Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-344/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Toni Babić, odvjetnik u Splitu, radi: razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-340/2024-16 od 9. siječnja 2026., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-340/2024-16 od 9. siječnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu -Zemljišnoknjižni odjel Split, položene u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 1090 m2, na način da suvlasnički udio predloženice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], označen kao idealni dio od 1/2 suvlasničkog dijela navedene nekretnine, pripadne u cijelosti predlagateljici IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tako da će ista biti po provedbi ovog rješenja biti upisana za cijelo na navedenoj čestici zemlje.

II. Dužna je predlagateljica IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti predloženici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 440.000,00 eura, a koji iznos će predlagateljica uplatiti na depozitni račun Općinskog suda u Splitu koji će biti otvoren u korist predloženice, a sve u roku od 180 dana računajući od pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Predloženica ima založno pravo na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split, položene u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 1090 m2, i to na iznos od 440.000,00 eura, sve do uplate navedenog iznosa na račun sudskog depozita kod Općinskog suda u Splitu u korist predloženice DV.

IV. Ovlašćuje se predlagateljica IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju ovog rješenja i po pravomoćnosti istog u zemljišnim knjigama zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za ½ dijela na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu -Zemljišnoknjižni odjel Split, položene u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 1090 m2, uz istodobno brisanje tog prava sa imena predloženice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela te uz istovremeni upis založnog prava u korist DV za iznos od 440.000,00 eura sa rokom dospijeća 180 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu da po pravomoćnosti ovog Rješenja provede u zemljišnim knjigama suda na čest. zem. broj [katastarska čestica] vrt površine 1090 m2 ... KO [katastarska općina]:

a.- uknjižbu prava vlasništva na ime IV za ½ dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena DV za ½ dijela (upis IV za cijelo) b.- upis založnog prava na ime DV na suvlasničkom dijelu od ½ dijela za iznos od 440.000,00 eura sa rokom dospijeća 180 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog Rješenja o diobi isplatom

c. - brisanje založnog prava sa imena DV na suvlasničkom dijelu od ½ dijela za iznos od 440.000,00 eura nakon što predlagateljica IV na ime sudskog depozita uplati iznos od 440.000,00 eura i to uz dostavu dokaza-potvrde suda da je taj iznos položen na sudski depozit Općinskog suda u Splitu u korist DV.

VI. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu zk suda u Split po zahtjevu predlagateljice sa predočenjem dokaza-potvrde suda o uplati iznosa od 440.000,00 eura na depozit suda u korist predloženice brisati zalog koji je upisan u korist predloženice, na teret ½ dijela čest. zem. broj [katastarska čestica] vrt površine 1090 ... KO [katastarska općina], a sve bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja I, i to sve temeljem ovog sudskog rješenja. Nalaže se zk odjelu Općinskog suda u Splitu provedba ovog rješenja po pravomoćnosti istog.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinači u smislu žalbenih navoda odnosno da se prijedlog za razvrgnuće odbije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protustranke, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koji Zakon se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23., u daljnjem tekstu: ZIP).

6. Osnovano protustranka ukazuje na nepravilnosti u dostavi pismena protustranci, a koje su imali za posljedicu onemogućavanje protustranke da raspravlja pred sudom.

7. Naime, iz spisa proizlazi da pismeno – podnesak predlagatelja od 15. siječnja 2025. protustranka nije primila u dva navrata i da je na omotnici naznačeno "obaviještena nije tražila" (list spisa 67 i 69). Nakon toga sud prvog stupnja ponovio je dostavu nakon 30 dana na istu adresu i protustranka ponovno nije primila pismeno, uz naznaku "obaviještena nije tražila", a što se ne smatra urednom dostavom. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja bez ikakvih provjera dostavu tog pismena od 15. siječnja 2025. izvršio putem e-Oglasne ploče sudova 11. travnja 2025. što je u suprotnosti sa odredbom čl. 143. st. 1. ZPP-a. Ukoliko je sud izvršio provjeru kako to nalaže ZPP-a, tada o tome u spisu mora postojati dokaz upravo zbog toga da bi žalbeni sud mogao u povodu žalbe ispitati postupanje suda prvog sstupnja u vezi dostave.

7.1. Nadalje, osnovan je i žalbeni navod da je na podnesku predlagateljice od 5. listopada 2024. pogrešno naveden poslovni broj predmeta (R1-310/2024) dok je u ovom predmetu poslovni broj R1-340/2024., ali protustranka je to pismeno primila pa ovaj žalbeni razlog nije od utjecaja na zakonitost odluke.

8. Osnovano protustranka osporava postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom jer predlagateljica prijedlog za razvrgnuće temelji na razlozima druge osobe i to pravne osobe Prima alba d.o.o. sa kojom je predlagateljica sklopila pravni posao prodaje svog suvlasničkog dijela (1/2) predmetne nekretnine na kojoj ta pravna osoba namjerava graditi zgradu.

8.1. U prijedlogu za razvrgnuće predlagateljica se i poziva na činjenicu da je predmetna nekretnina koje je protustranka suvlasnica u 1/2 dijela od posebnog interesa za investitora i za Grad Split i da se na istoj planira izgradnja (kao i na susjednim nekretninama) prometne mreže i poslovni objekt. Osim obrazlaganja velikog i posebnog interesa investitora i lokalne zajednice, predlagateljica navodi da bi razvrgnućem suvlasništva isplatom protustranke za ½ dijela stekla sredstva za život, a da nije razvidno zašto pored prodaje svog suvlasničkog dijela za pribavu sredstava za život treba razvrgnuti suvlasničku zajednicu isplatom protustranke. Ako predlagateljica treba sredstva za život koja namjerava pribaviti prodajom svog suvlasničkog dijela upitno je na koji će način isplatiti protustranku za njezin suvlasnički dio ukoliko do razvrgnuća isplatom dođe.

8.2. Naime, iz spisa proizlazi da je predlagateljica već sklopila Predugovor i primila od Elanija d.o.o. iznos od 66.812,50 EUR, a Prima alba d.o.o. Split kao kupac se obvezao isplatiti predlagateljici razliku do cijene od 436.000,00 EUR za suvlasnički dio u roku od 30 dana od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora.

9. Kod razvrgnuća isplatom prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Samo suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. čl. 51. ZV-a.

9.1. Prema tome, u konkretnom slučaju predlagateljica je dužna dokazati osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, a što prema stavu ovog suda za sada nije dokazala pozivanjem na ozbiljan interes treće osobe – investitora i Grada Splita, dok za svoj osobni ozbiljan interes navodi da su joj potrebna sredstva za život ali nije pružila niti jedan dokaz za to da nema sredstava za život i da joj primljena sredstva po Predugovoru (i ona koja treba primiti po sklopljenom konačnom ugovoru) nisu dostatna za život.

10. Osim toga, protustranka je žalbom dovela u sumnju i utvrđenu vrijednost predmetne nekretnine, navodeći da je u Nalazu i mišljenju vještaka iz 2017. utvrđena vrijednost nekretnine od 843.000,00 EUR te da je predlagateljica već pokretala postupak razvrgnuća (R1-88/2016 i R1-206/2020) i tom postupku je provedeno vještačenje i utvrđena navedena vrijednost (vještačenje nije dostupno u eSpisu jer nije učitano) ali je predlagateljica povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

11. Budući da je žalbom protustranka dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, neurednom dostavom, tako i glede postojanja ozbiljnog razloga za predloženi način razvrgnuća na strani predlagateljice, ali i utvrđenom vrijednošću nekretnine, rješenje suda prvog stupnja je ukinuto i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. Naređeno je da ponovljeni postupak provede drugi sudac suda prvog stupnja (čl. 371. ZPP-a).

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom i donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku, čije obrazloženje će opravdati izreku odluke. Ukoliko utvrdi postojanje ozbiljnog razloga na strani predlagateljice za razvrgnuće isplatom (čl. 51. ZV-a) izvršiti će uvid u predmete poslovni broj R1-88/2016 i R1-206/2020 i provedeno vještačenje, a potom eventualno odrediti provođenje novog vještačenja s obzirom na protek vremena i eventualne promjene vrijednosti nekretnina na području na kojem se nalazi predmetna nekretnina.

14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski