REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Povrv-193/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, 10000 Zagreb, protiv tuženika RV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II Odbija se zahtjev tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova postupka u iznosu od 87,50 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji se nakon prigovora smatra tužbom, radi isplate iznosa od 181,53 EUR.
2. Tužena u svom prigovoru od 29. listopada 2025. godine pobija rješenje o ovrsi poslovnog broja OVRH-970/2025 u cijelosti. Kao ključni razlog navodi da je, odmah nakon primitka obavijesti od javnog bilježnika, podmirila dug u cijelosti, prilažući dokaz o uplati. Slijedom toga, ona predlaže da se predmetno rješenje o ovrsi stavi izvan snage, a posebno pobija i dio rješenja koji se odnosi na troškove postupka.
3. Podneskom od 21. siječnja 2026. godine, tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje, navodeći da je tuženica podmirila dug u cijelosti dana 10. listopada 2025. godine nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Istovremeno, tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka u iznosu od 87,50 EUR. Navedeni iznos troškova odnosi se na sastav prijedloga za ovrhu (50,00 EUR), predujam naknade javnog bilježnika (10,00 EUR) te ostatak nagrade javnog bilježnika (10,00 EUR), sve uvećano za pripadajući PDV od 25%. Tužitelj zahtijeva ove troškove jer smatra da je tuženica udovoljila zahtjevu tek nakon utuženja, navodeći da je bio primoran pokrenuti ovršni postupak zbog njezine pasivnosti i nepravovremenog podmirivanja obveza, pri čemu mu je trošak nastao samim podnošenja prijedloga. Tužitelj se pritom poziva na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a, prema kojoj je tuženik dužan nadoknaditi troškove ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što mu je tuženik udovolio zahtjevu.
4. Prema odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Budući da je tužitelj povukao tužbu prije navedenog stadija postupka, odlučeno je kao u točki I. izreke.
5. U odnosu na troškove postupka, tužitelj temelji svoj zahtjev na odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, smatrajući da mu trošak pripada jer je tuženica udovoljila zahtjevu tek nakon utuženja. Međutim, sud je ocijenio zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Iz dokaza u spisu proizlazi da je tuženica podmirila cjelokupni dug prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Tužitelj, iako je zaprimio uplatu kojom je namirena glavna tražbina, nije o tome bez odgađanja obavijestio javnog bilježnika niti je povukao prijedlog za ovrhu. Sukladno načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. Zakona o obveznim odnosima) te obvezi suda i stranaka da postupak provedu sa što manje troškova i onemoguće zlouporabu prava (čl. 10. ZPP-a), tužitelj je bio dužan odmah po namirenju duga obavijestiti nadležna tijela kako bi se izbjeglo daljnje postupanje i nastanak novih troškova.
7. Sud smatra da tužitelj gubi pravo na naknadu onih troškova koji su nastali ili su se nastavili potraživati isključivo njegovom krivnjom, jer o podmirenju duga nije obavijestio javnog bilježnika. Također, tužitelj je imao obvezu obustaviti postupak za namireni dio, a propust te obveze opravdava odbijanje zahtjeva za troškove koji su postali nepotrebni.
8. Budući da je tužitelj svojim pasivnim držanjem i propustom pravovremene obavijesti uzrokovao nastavak postupka koji se, uz dužnu pažnju, mogao i morao izbjeći, sud mu nije priznao troškove sastava prijedloga i javnobilježničke naknade jer isti, u kontekstu nastalih okolnosti, ne predstavljaju troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a
U Slavonskom Brodu, 31. ožujka 2026.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud .
DNA:
1. TRIGLAV OSIGURANJE d. d., Ulica Antuna Heinza 4, [adresa] Zagreb
2. RV, [adresa]
