Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P Ob-201/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u pravnoj stvari tužiteljice LVC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (GKZ 40301), Ferdinand Wiesinger Strasse 16, kojeg zastupa punomoćnik Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu, uz sudjelovanje mlt. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica EV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice te u odsutnosti tuženika i punomoćnika tuženika, a objavljene 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 27. rujna 2019. u Wels, Austrija, između,

LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2000. u [adresa], Austrija

i

GV rođ. LVC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. u Ogulinu,

a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Josipdol za godinu 2019. pod rednim brojem 00004.

II. Dijete stranaka mlt. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. u [adresa], Austrija, stanovat će s majkom LVC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke, [adresa].

III. Majka LVC OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ŽV OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (GKZ 40301), Ferdinand Wiesinger Strasse 16 , da za uzdržavanje mlt. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 185,00 eur (sto osamdeset i pet eura) počevši od 15. studenoga 2022., pa do 1. prosinca 2023., a buduće dospijevajuće od dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti u iznosu od 224,00 eur (dvjesto dvadeset i četiri eura), time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a ostale do posljednjeg dana u mjesecu za obveze iz tekućeg mjeseca, sve sa zakonskim zateznim kamatama po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, na račun majke, a sve to u roku od 15 dana.

V. Način ostvarivanja osobnih odnosa LV s mlt. ŽV određuju se za vrijeme očeva boravka u Republici Hrvatskoj u kućanstvu svojih roditelja L i KV.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke zaključile bračnu zajednicu 27. rujna 2019. u [adresa] u Austriji. U braku je rođeno jedno dijete mlt. ŽV **.**.2020. Tužiteljica i kćerka ŽV nastanile su se u Hrvatskoj gdje ima potporu svoje obitelji. Odnosi u braku su već dulje vrijeme narušeni, pa predlaže da se njihov brak razvede. Predlaže da se po razvodu braka dijete povjeri njoj na odgoj i čuvanje, da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, da se obveže tuženika na plaćanje uzdržavanja.

2. Prije pokretanja sudskog postupka stranke su provele postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb. S obzirom na narušene odnose i ranije evidentirano nasilje u obitelji, tijekom postupka obveznog savjetovanja nije bilo svrhovito uključivanje stranaka u obiteljsku medijaciju.

3. Sud je mlt. ŽV imenovao posebnog skrbnika Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-201/22-2, 25. studenog 2022. u osobi EV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Tuženik je suglasan s razvodom braka te da zajedničko dijete stranaka ŽV živi s majkom. Izričito se protivi da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te predlaže da se kontakti njega i djeteta odvijaju tri puta godišnje po dva tjedna na adresi njegova stanovanja u [adresa] kao i za vrijeme njegovog godišnjeg odmora u Republici Hrvatskoj. U odnosu na iznos uzdržavanja predlaže da za mlt. ŽV doprinosi iznos od 150,00 eur mjesečno.

5. Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem vjenčanog lista (list br. 5-6 spisa), rodnog lista (list br. 8 spisa), Domovnice (list br. 9 spisa), Rješenja poslovni broj R1 Ob-244/21-11 od 1. lipnja 2022. (list br. 10-12 spisa), Rješenja poslovni broj K- 34/2022-45 od 1. rujna 2022. (list br. 13-16 spisa), Rješenja Kov-67/2022-6 od 29. rujna 2022. (list br. 18-19 spisa), Izvješće PP Ogulin (list br. 20 spisa), Izvješće o postupku obveznog savjetovanja (list br. 21-23 spisa), mišljenje Centra u predmetu od 25. travnja 2022. (list br. 35-39 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list br. 58-61 spisa), obavijesti Ureda za zapošljavanje (list br. 76 spisa), izvoda (list br. 78 spisa), izjave tuženika (list br. 80-81 spisa), izvršen je uvidu u ovosudni predmet R1 Ob-244/2021.

6. Na temelju provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da su stranke bračnu zajednicu zaključile 27. rujna 2019. Obzirom da se tuženik ne protivi razvodu braka postupak u odnosu na razvod proveden je kao da su stranke podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka te je sud primjenom odredbe članka 51. točka 1. Obiteljskog zakona brak stranaka razveo i presudio kao u točki I. izreke presude.

7. Tuženik se također nije protivio da zajednička kćerka ŽV stanuje s majkom te je sud u točki II. donio odluku da mlt. ŽV stanuje na adresi stanovanja majke, [adresa].

8. Budući da se tuženik protivio zahtjevu majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sud je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio mišljenje o zahtjevu tužiteljice kao i prijedlog o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ŽV s ocem.

9. Iz zaključka i mišljenja Zavoda proizlazi da je u interesu mlt. djevojčice da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a imajući u vidu razvojne potrebe mlt. djeteta. Primarna skrb majke u odnosu mlt. djevojčicu adekvatna je te majka do sada samostalno uspješno obavlja roditeljsku skrb u odnosu na dijete, dok otac djeteta već duži period nije uključen u skrb o djetetu niti s djetetom ostvaruje osobne odnose. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa ŽV s ocem, mišljenja su da obzirom da otac duži vremenski period ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, u određivanju istih treba voditi računa da se osobni odnosi ostvaruju postepeno. Otac bi trebao ostvarivati osobne odnose s djetetom u mjestu stanovanja djeteta, a kako bi se stekli uvjeti da dijete provodi vrijeme s njim na način na koji je isti tražio. U ovom trenutku dijete već duži period nije imao kontakt s ocem, ne ostvaruje nikakvu komunikaciju, nema emocionalnu povezanost zbog čega su mišljenja da trenutno nema uvjeta da dijete odlazi kod njega na susrete i druženja.

10. Tijekom postupka tuženik se nije odazivao na pozive suda ni na ročište na kojem je određen dokaz saslušanjem stranaka već je putem svog punomoćnika dostavio svoje očitovanje datirano s 16. ožujka 2026.

11. U svom iskazu tužiteljica je navela da je zajedno s djetetom napustila bračnu zajednicu 22. travnja 2021., doselila u Hrvatsku i živi kod svojih roditelja. ŽV je u dobi od 6 godina i pohađa predškolski vrtić. Tuženik nema kontakt s djetetom od njihovog dolaska u Hrvatsku. Ne zove telefonom da bi se informirao o djetetu niti je na bilo koji način uključen u odgoj djeteta. Prije više od dvije godine zadnji put je vidio mlt. ŽV kad su njegovi roditelji, koji također žive u [adresa], došli u Hrvatsku i kod sebe uzeli ŽV na par sati. Tuženikova majka i više puta u tjednu zove telefonom i informira se o djetetu, dođu u Hrvatsku za Emilyn rođendan i svaki put kad dođu iz Austrije, a to je možda svaka dva mjeseca, ŽV boravi kod njih. ŽV pohađa predškolski odgoj i kod upisa djeteta bila joj je potrebna suglasnost oca, no kako je predškolski odgoj obavezan uspjela je bez suglasnosti oca upisati dijete u vrtić. Ustraje u zahtjevu za samostalnu roditeljsku skrb, budući da otac ni u kom pogledu nije uključen u njezin život i odgoj. Od prestanka zajedničkog života tuženik u početku nije plaćao uzdržavanje, a prvu uplatu je izvršio tek 6. prosinca 2023. Od tada tuženik svaki mjesec uplaćuje za uzdržavanje i to najprije iznos od 185,00 eur sve do 11. veljače 2025., a od ožujka 2025., pa zaključno do ožujka 2026. uplaćivao je iznos od 200,00 eur. Cijeli iznos koji tuženik uplati za alimentaciju potroši za Emilyne potrebe koje se odnose za hranu, odjeću, obuću i sl. ŽV je zdravo dijete, a jednom do dva puta mjesečno s njom posjećuje logopeda, a svaki posjet plaća 25,00 eur. Obzirom da ŽV s ocem nema nikakav kontakt niti je između njih stvorena emocionalna povezanost, smatra da nije u interesu djeteta da ostvaruje kontakte s ocem na način kako je on to predložio, a osobito da dijete tri puta po dva tjedna odlazi kod njega u Austriju. Predlaže da ti kontakti budu u mjestu stanovanja djeteta uz prisutnost bake i djeda, tuženikovih roditelja L i KV s kojim dijete ima prisan kontakt i kod njih odlazi kad dođu u Republiku Hrvatsku.

12. U svom očitovanju tuženik je naveo da je uvijek nastojao održavati odnos s djetetom i sudjelovati u njezinom životu, no komunikacija između njega i tužiteljice nije uvijek bila jednostavna. Na tužiteljičin zahtjev odjavio je dijete s prebivališta u [adresa] i složio se da dijete ostane živjeti s majkom u Hrvatskoj, a čime je pokazao spremnost na suradnju. Redovito plaća alimentaciju. Želi da ŽV ima redovit kontakt s njim uključujući pola školskih praznika kod oca jer dijete poznaje njegove roditelje koji su spremni dovesti i vratiti dijete. Njegovi roditelji redovito dolaze u Hrvatsku, provode vrijeme s ŽV i pomažu u održavanju kontakata uključujući redovite video pozive. Kao otac želi aktivno sudjelovao u odgoju i odrastanju djeteta, želi da zna tko je i da redovito ostvaruje s njim kontakte. Spreman je na suradnju i dogovor te mu je u svemu najvažnija dobrobit njihove kćeri.

13. Temeljem provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da je u braku stranaka 10. veljače 2020. rođena mlt. ŽV. Između stranaka nije postignut dogovor o sadržaju roditeljske skrbi osim o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati. Majka traži samostalnu roditeljsku skrb dok se otac tome izričito protivi i navodi da je spreman na suradnju i da mu je u svemu najvažnija dobrobit zajedničkog djeteta. Uvidom u ovosudni predmet R1 Ob-244/2021 i Rješenje od 1. lipnja 2022., koje prileži ovome spisu utvrđeno je da je dano odobrenje majci LVC da prijavi prebivalište djeteta u [adresa], a isto Rješenje zamjenjuje suglasnost oca LV. Tijekom postupka otac se izričito protivio prijedlogu majke da se dijete prijavi na području Republike Hrvatske na adresi stanovanja majke navodeći da je dijete rođeno u [adresa] i ima austrijsko državljanstvo, no kasnije se tijekom postupka suglasio sa zahtjevom majke.

14. Odlučujući o zahtjevu za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi sud je cijenio uključenost svakog roditelja u život i odgoj djeteta kao i spremnost da aktivno sudjeluje u svim aspektima djetetova života. Tijekom postupka otac se nije odazvao na pozive Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi izrade mišljenja vezano za donošenje odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, a isto tako tuženik se nije odazvao na sudsko ročište na kojem je bilo određeno njegovo saslušanje. Otac nema komunikaciju s majkom, a posredno putem svojih roditelja dobiva informaciju o djetetu. Nesporna je činjenica da roditelji tuženika Ž i KV aktivno sudjeluju u životu djeteta, ostvaruju s djetetom kontakte kada dođu u Hrvatsku te više puta tjedno kontaktiraju s majkom djeteta i informiraju se o djetetu, no uključenost bake i djeda u život djeteta nikako ne može zamijeniti uključenost i prisutnost oca u odgoj djeteta, koja je u ovom slučaju izostala. Sukladno izloženom sud smatra da je opravdan zahtjev majke za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ŽV.

15. Odlučujući o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem sud je uzeo u obzir činjenicu da je mlt. ŽV u dobi od 6 godina. Kada je dijete imalo godinu dana s majkom je doselila u Hrvatsku i od tada nema kontinuiran kontakt s ocem. Sud je prihvatio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem da bi otac osobne odnose s djetetom trebao ostvarivati u mjestu stanovanja djeteta, kako bi se stekli uvjeti da dijete provodi vrijeme s ocem na način kako je on to tražio. Kako dijete već duži period nije imao kontakte s ocem, nema uvjeta da dijete odlazi kod njega na susrete i druženja. Da bi se stekli uvjeti da dijete odlazi na kontakte s ocem u mjesto njegova stanovanja potrebno je da se prethodno za to osiguraju uvjeti te da otac najprije s djetetom ostvaruje osobne odnose u mjestu stanovanja djeteta uz nazočnost njegovih roditelja, kako bi se uspostavio odnos povjerenja i prisnosti, a tek nakon toga mogla bi se razmatrati mogućnost i za proširenje kontakata, pa i djetetovim odlaskom u Republiku Austriju. Za sada sud smatra da nema uvjeta da dijete provodi kod oca tri puta godišnje po dva tjedna u Republici Austriji već da se osobni odnosi odvijaju za vrijeme njegova boravka u Republici Hrvatskoj. Kako tuženik nije aktivno sudjelovao u sudskom postupku, već samo putem svog punomoćnika, to sud nije mogao utvrditi vrijeme kada tuženik dolazi u Hrvatsku i koliko ovdje provodi vremena, a sve kako bi preciznije mogao odrediti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

16. Člankom 288. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

17. Tijekom postupka utvrđeno je da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. ŽV, no svoju obvezu uzdržavanja nije ispunjavao od prestanka zajedničkog života stranaka odnosno tuženikovog života s mlt. djetetom. Stoga je sud odredio uzdržavanje počevši od podnošenja tužbe, pa zaključno do mjeseca studenog 2023., u kojem razdoblju tuženik nije plaćao uzdržavanje, a sve sukladno odredbi članka 306. ObZ-a.

17.1. Odlučujući o uzdržavanju sud se rukovodio odredbama članka 310. koji govori o izjednačavanju svakodnevne skrbi o mlt. djetetu i novčanog uzdržavanja, pa roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove života.

18. Utvrđeno je da je mlt. ŽV u dobi od 6 godina, zdravo je dijete, nema povećanih troškova uzdržavanja osim što majka s djetetom jedan do dva puta mjesečno odlazi kod logopeda, a svaki odlazak plaća 25,00 eur.

19. Temeljem odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za prethodnu godinu, pa tako za dijete do 6 godina taj iznos je 224,00 eur, a taj iznos je potraživala tužiteljica za buduće uzdržavanje djeteta.

20. Sud smatra da je navedeni iznos u skladu s djetetovim potrebama i sadašnjoj mogućnosti oca da doprinosi za uzdržavanje, uzimajući u obzir činjenicu da je trenutno nezaposlen.

21. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 366. ObZ-a te je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove.

U Ogulinu 31. ožujka 2026.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Bićanić, Ogulin, Ivana bana Mažuranića 7

2. Odvjetnik Mario Maravić, Ogulin, Zrinski trg 5

3. Centar za posebno skrbništvo, EV, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 1

5. Matični ured Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 1