REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1355/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Lončar, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 169, OIB: 90491206575, koga zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mandarić & Einwalter j.t.d. u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. siječnja 2025., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu člana uprave od 21. kolovoza 2024., kojom je otkazan Ugovor o radu prokurista tužiteljice VA od 1. srpnja 2017. izmijenjen Aneksom ugovora o radu za poziciju člana uprave od 9. ožujka 2023. te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se tuženiku SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. u roku od 15 dana vratiti tužiteljicu VA na radno mjesto voditelja prodaje Gast/Med ili na drugo odgovarajuće radno mjesto.

III Nalaže se tuženiku SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. naknaditi tužiteljici VA trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 EUR (slovima: šest stotina dvadeset pet) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice VA za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 26,55 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 27. rujna 2024. navodi da je bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu voditelja prodaje Gast i prokurista od 1. srpnja 2017., da je 9. ožujka 2023. s tuženikom sklopila Aneks ugovora o radu za poziciju voditelja prodaje Gast/Med i člana uprave, da je 20. kolovoza 2024. opozvana s mjesta člana uprave odlukom članova društva tuženika te je ponovno imenovana prokuristom, što je prihvatila, da je 21. kolovoza 2024. primila Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu člana uprave, protiv koje je 3. rujna 2024. podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika, na koji se tuženik očitovao 18. rujna 2024. Ističe da u trenutku otkazivanja Ugovora o radu više nije bila član uprave s obzirom da je dan prije opozvana s mjesta člana uprave. Navodi da je tuženik propustio u prekluzivnom roku od 15 dana od saznanja za činjenice koje navodi u otkazu dati otkaz tužiteljici jer su svi ugovori bili dostupni na serveru tuženika pa tuženik ne može reći da za taj ugovor nije znao, odnosno nije mogao znati, da je tuženik samo nabrojao navodne povrede iz radnog odnosa, bez da je točno naznačio na što se povreda odnosi, a s obzirom da tužiteljica navodne povrede nije nikad počinila, takav je otkaz nezakonit, da razlozi koji se u otkazu navode nisu točni i ne odgovaraju istini, a konkretno svi se razlozi odnose na njezinu poziciju člana uprave, a ne na voditelja prodaje, da su svi ugovori koje je tužiteljica potpisala prethodno bili komunicirani s ŽA, koji ih je supotpisao i jedini je odobravao sva plaćanja, da je imala odobrenje člana uprave VAF za korištenje njegovog elektroničkog potpisa koji se nalazio u uredu u Zagrebu i tužiteljica ga je koristila za potpisivanje hitnih dokumenata jer se nikada nije znalo kada taj član uprave ili drugi član uprave, odnosno prokurist (svi žive i borave u [adresa]) dolazi u Zagreb, da tužiteljica nikada nije bez znanja i odobrenja ostalih članova uprave koristila elektronički potpis, da tužiteljica nije koristila sredstva tuženika za osobne svrhe, već su troškovi koje tuženik stavlja tužiteljici na teret troškovi reprezentacije koji su prošli reviziju ČA, koji ih je odobravao i nijedan nije plaćen prije nego što bi ih IA odobrio. Smatra da je stvarni razlog za predmetni otkaz tužiteljičina ljubavna veza s njezinim zaručnikom UA, koji je također zaposlen kod tuženika i kojem je također otkazan ugovor o radu istog dana i sata kada i tužiteljici, te da je otkaz oblik pritiska na tužiteljicu da utječe na svoju majku koja je vlasnica nekretnine koju tuženik ima u zakupu za obavljanje posla u Republici Hrvatskoj te u kojoj ima prijavljeno i sjedište. Naime, tuženik je već u nekoliko navrata pokušao putem tužiteljice utjecati na njezinu majku da navedenu nekretninu proda tuženiku, a što je tužiteljičina majka uporno odbijala. Osporava da bi otkaz bio potpisan po ovlaštenoj osobi jer joj nije prezentirana niti dostavljena punomoć kojom se za isto ovlašćuje HA. Navodi da joj tuženik nije omogućio da iznese svoju obranu, a tužiteljica je u tom trenutku radila kod tuženika 18 godina bez ikakve opomene ili primjedbe na rad. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nedopuštenom/nezakonitom Odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. kolovoza 2024., kojom je otkazan Ugovor o radu prokurista od 1. srpnja 2017. za obavljanje poslova voditelja prodaje Gast i prokurista, izmijenjenog Aneksom ugovoru o radu za poziciju člana uprave od 9. ožujka 2023. za obavljanje poslova voditelja prodaje Gast/Med i člana uprave, utvrditi da radni odnos između tužiteljice i tuženika temeljem navedenog Ugovora o radu nije prestao, naložiti tuženiku vraćanje tužiteljice na radno mjesto voditelja prodaje Gast/Med ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je rješenje od 1. listopada 2024. poslovnog broja Pr-1355/2024-3, kojim je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu, primio 18. listopada 2024., međutim u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Rješenjem od 4. travnja 2025. poslovnog broja Pr-1355/2024-17 sud je dopustio povrat u prijašnje stanje predložen podneskom tuženika od 12. veljače 2025. te ukinuo rješenje kojim se zaključuje prethodni postupak doneseno na ročištu održanom 28. siječnja 2025.

4. Povodom žalbe tužiteljice od 18. travnja 2025., Županijski sud u Zadru je rješenjem od 9. veljače 2026. poslovnog broja Gž R-51/2025-3 preinačio rješenje od 4. travnja 2025. poslovnog broja Pr-1355/2024-17 i odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika od 12. veljače 2025., kao nepravovremen.

5. Tužiteljici je 21. kolovoza 2024. uručena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu, protiv koje je 3. rujna 2024. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženiku dostavljen istog dana (list 61-66 spisa), na koji se tuženik, prema navodima tužiteljice, očitovao 18. rujna 2024. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 27. rujna 2024., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR).

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Aneksa ugovoru o radu za poziciju člana uprave društva od 9. ožujka 2023. (list 14-21 spisa), Ugovora o radu prokurista od 1. srpnja 2017. (list 22-39 spisa), elektroničkog zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 40-43 spisa), Odluke o opozivu s člana uprave od 20. kolovoza 2024. (list 44-46 spisa), Specijalne punomoći tuženika od 18. srpnja 2024. (list 48-52 spisa), Izjave o prihvatu imenovanja od 20. kolovoza 2024. (list 53-54 spisa), Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu člana uprave od 21. kolovoza 2024. (list 55-60 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 3. rujna 2024. (list 61-66 spisa), e-mail korespondencije (list 67, 219-240, 296-304 spisa), Izvješća poslovodstva o stanju tuženika (list 68-72, 123-126 spisa), godišnjih financijskih izvješća (list 73-122 spisa), izvadaka iz sudskih registara (list 127-140, 143-146, 173-183, 309-327 spisa), zemljišnoknjižnog izvatka (list 141-142 spisa), Ugovora o zakupu od 10. srpnja 2019. (list 241-295 spisa), ugovora o servisu najamnog rublja (list 147-157, 184-216 spisa), Poslovnika o radu uprave/prokuriste od 7. prosinca 2021. (list 158-172 spisa), obračunskih lista za izračun plaća tužiteljice (list 217-218 spisa) te je saslušana tužiteljica VA (list 332-333 spisa).

7. Tužiteljica je na ročištu održanom 28. siječnja 2025. odustala od dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka ŽAF, ČAF, BA, ZA, IAF, LA i NA te pribave dokumentacije od strane javnog bilježnika ĆA i tuženika, uvida u poslovne knjige tuženika te provođenja informatičkog i financijskog vještačenja, slijedom čega sud navedene dokaze nije izvodio.

8. Sud nije uzeo u obzir dokazne prijedloge tuženika predložene i dostavljene u prilogu podneska od 12. veljače 2025. budući da su isti dostavljeni i predloženi nakon zaključenja glavne rasprave.

9. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 21. kolovoza 2024., kojom je otkazan Ugovor o radu prokurista od 1. srpnja 2017. za obavljanje poslova voditelja prodaje Gast i prokurista, izmijenjenog Aneksom ugovoru o radu za poziciju člana uprave od 9. ožujka 2023. za obavljanje poslova voditelja prodaje Gast/Med i člana uprave, da radni odnos između tužiteljice i tuženika temeljem navedenog Ugovora o radu nije prestao te naloga tuženiku za vraćanje tužiteljice na radno mjesto voditelja prodaje Gast/Med ili na drugo odgovarajuće radno mjesto.

11. Odredbom članka 116. stavka 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu člana uprave od 21. kolovoza 2024. utvrđeno je da je tužiteljici izvanrednim putem otkazan Ugovor o radu prokurista od 1. srpnja 2017., izmijenjen Aneksom ugovora o radu za poziciju člana uprave od 9. ožujka 2023. zbog teških povreda obveza iz Ugovora o radu i radnog odnosa, da jedini član društva u svojstvu skupštine tuženika je/će bez pridržavanja ikakvog otkaznog roka opozvati tužiteljicu s mjesta člana uprave s kojim danom tužiteljici prestaje funkcija kao člana uprave, o čemu će biti zasebno obaviještena, da se Ugovor o radu i radni odnos tužiteljice kod tuženika otkazuje bez otkaznog roka i prestaje danom dostave predmetne Odluke o otkazu tužiteljici, da tužiteljica ima pravo na naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora za 2024. koja će joj biti isplaćena zajedno s isplatom posljednje plaće, da tužiteljica ne ostvaruje pravo na otpremninu, da je tužiteljica obvezna čuvati povjerljivim, ne upotrijebiti, otkriti ili učiniti dostupnim trećoj osobi bilo kakve podatke koji se odnose na tuženika, poslovanje ili interes tuženika, da je tužiteljica obvezna odmah po dostavi predmetne Odluke i bez daljnjih uputa vratiti tuženiku sve predmete, dokumente, zapise i ostale materijale u vezi njenog zaposlenja i tuženikovih aktivnosti bez zadržavanja bilo kakvih kopija istih, da isto uključuje povrat službenog automobila, laptopa, druge računalne opreme, službenog mobitela, ključeve/kartice od poslovnih prostorija tuženika, da tuženik s trenutnim učinkom odustaje od ugovorne zabrane natjecanja te nije dužan tužiteljici isplaćivati niti tužiteljica ima pravo na bilo kakvu naknadu s te osnove. Iz obrazloženja predmetne Odluke proizlazi da je tužiteljica na temelju Ugovora o radu prokurista od 1. srpnja 2017. zaposlena na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditelja prodaje Gast/Med i za poziciju člana uprave, da se na tužiteljicu, kao člana uprave, ne primjenjuju odredbe Zakona o radu o prestanku ugovora o radu, otkaznim rokovima i otpremnini, da je tužiteljica teško povrijedila obveze iz Ugovora o radu i svog radnog odnosa na način da je samostalno potpisivala dokumente/ugovore s trećim osobama iako na to nije ovlaštena ni prema odluci skupštine društva niti prema odredbama poslovnika o radu uprave, da je nezakonito, bez znanja jednog od člana uprave tuženika koristila njegov elektronički potpis na za tuženika obvezujućim dokumentima, da je sklapala ugovore s trećima odobravajući niže cijene usluga koje pruža tuženik, suprotno izričitim uputama drugih članova uprave tuženika/njoj nadređenih osoba i suprotno odredbama poslovnika o radu uprave, da je nezakonito raspolagala sredstvima tuženika za osobne svrhe, da je takvim svojim ponašanjem očito zloupotrijebila svoj položaj člana uprave tuženika na način da je, između ostalog, postupala protivno odluci i volji skupštine tuženika, pristupala elektroničkom potpisu drugog člana uprave, nezakonito koristila njegov potpis i time krivotvorila isprave, odobravala niže cijene usluga tuženika suprotno izričitim uputama te koristila sredstva tuženika za svoje osobne svrhe čime je grubo povrijedila svoje obveze iz Ugovora o radu i radnog odnosa s tuženikom te trajno narušila njihov odnos.

14. Iz iskaza tužiteljice VA proizlazi da je kod tuženika bila zaposlena ukupno 18 godina (od 2006. kao key account manager, nakon toga voditelj prodaje Gast/Med, od 2018. voditelj prodaje i prokurist društva, a od 2023. članica uprave tuženika), da je u razdoblju od 2017., uz poslove voditelja prodaje Gast/Med, operativno vodila poslove tuženika u Republici Hrvatskoj i tada bila jedini član uprave koji je bio u Republici Hrvatskoj, dok su ostali članovi uprave boravili u [adresa] i rijetko dolazili u Republiku Hrvatsku, da smatra da je razlog otkaza želja tuženika da preko nje dođe do njene majke kako bi otkupili nekretninu na kojoj se nalazi sjedište tuženika, koja je u vlasništvu njene majke i nalazi se na atraktivnoj lokaciji u gradu Zagrebu, da je tuženik u nekoliko navrata želio kupiti predmetnu nekretninu, ali nikada nisu za to kontaktirali njenu majku, već su na nju vršili pritisak, na što im je rekla da na to ne može utjecati, da je 20. kolovoza 2024. potpisala izjavu o prokuri, a nakon toga su je 21. kolovoza 2024. pozvali na sastanak s odvjetnicom Dinom Buhin i Johannom Kandelsdorferom, zaposlenikom grupacije tuženika u Republici Austriji, na kojem su joj uručili izvanredni otkaz ugovora o radu i rekli da je otkaz izričito vezan za njenu vezu s UA, što su oni smatrali nedopuštenim, da je u vezi s UA od 2021., da je tuženik znao za tu vezu te da je KA bi zaposlenik grupacije tuženika u Republici Austriji koji je 21. kolovoza 2024. također bio pozvan na sastanak u Beču u isto vrijeme kada i ona u Zagrebu i toga je dana dobio izvanredni otkaz bez objašnjenja, da nije počinila povrede koje joj se Odlukom o otkazu stavljaju na teret.

15. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužiteljice budući da je iskazivala uvjerljivo.

16. Izvanredni otkaz je krajnja mjera u rasponu radnopravnih mjera koje poslodavac može poduzeti prema radniku radi uređenja međusobnih odnosa te je isti predviđen za najteže slučajeve počinjenja osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa ili kakve druge osobito važne činjenice radi koje nastavak radnog odnosa više nije moguć.

17. Tijekom postupka, iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu i iskaza tužiteljice, nije utvrđeno postojanje razloga koji opravdavaju donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, odnosno da je tužiteljica samostalno potpisivala dokumente/ugovore s trećim osobama iako na to nije bila ovlaštena ni prema odluci skupštine društva niti prema odredbama poslovnika o radu uprave, da je nezakonito, bez znanja jednog od člana uprave tuženika, koristila njegov elektronički potpis na za tuženika obvezujućim dokumentima, da je sklapala ugovore s trećima odobravajući niže cijene usluga koje pruža tuženik, suprotno izričitim uputama drugih članova uprave tuženika/njoj nadređenih osoba i suprotno odredbama poslovnika o radu uprave, da je nezakonito raspolagala sredstvima tuženika za osobne svrhe čime bi teško povrijedila obveze iz Ugovora o radu i svog radnog odnosa jer je tužiteljica predmetne navode osporila, a tuženik navedene povrede nije dokazao.

18. Budući da iz iskaza tužiteljice ne proizlazi da joj je tuženik prije izvanrednog otkazivanja Ugovora o radu omogućio da iznese svoju obranu, ocjena je ovog suda da tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

19. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

20. Budući da je utvrđeno da Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu člana uprave od 21. kolovoza 2024. nije dopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, na temelju odredbe članka 124. stavka 1. ZR, naloženo je tuženiku vratiti tužiteljicu na posao na radno voditelja prodaje Gast/Med ili na drugo odgovarajuće radno mjesto.

21. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

22. Tužiteljici je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 625,00 EUR.

23. Tužiteljici nije dosuđen trošak sudske pristojbe u iznosu 26,55 EUR budući da tužiteljici nije rješenjem suda naloženo plaćanje iste niti je ista obveznik plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu (članak 11. stavak 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23).

24. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

25. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.