REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-1006/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Crikvenici, po sucu dr. sc. Mirella Rodin, u pravnoj stvari tužiteljice VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. VOSNIK TEA, [adresa], 2. VIDAS ANAMARIA, [adresa], tuženice 1. i 2. kao pravne slijednice pok. VS ĆS pok. V, [adresa], 3. BS, [adresa], 4. ŠS, [adresa], 5. VS - LEACH BISERKA, Rijeka, Kršinićeva 32, 6. TOMULIĆ MIRTA, Rijeka, Kršinićeva 32, 7. TOMULIĆ ROBERT, Rijeka, J. P. Kamova 81, 8. HLAČA LJILJANA, Rijeka, Trsatske stube P. Kružića 2, tuženici 2-8 kao pravni slijednici pok. ČS ud. Ć, [adresa], a tuženici pod 6. i 7. i kao pravni slijednici pok. NS pok. Ć, [adresa], 9. LS, [adresa], 10. FS, [adresa], 11. LASTAVEC B, [adresa], 12. RS, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica VS suvlasnica u 1/3 suvlasničkog dijela na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak sa 125 m2), k. č. br. [katastarska čestica] (oranica sa 188 m2) i k. č. br. [katastarska čestica] (pašnjak sa 128 m2), upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje temeljem ove presude ishodovati upis svoga prava suvlasništva u zemljišnim knjigama u 1/3 suvlasničkog dijela.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 11. studenog 2024. podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika u kojoj navodi da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale parcelacijom od matičnih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su kao takve upisane u zemljišne knjige, dok u katastru nekretnina u trenutku podnošenja tužbe još nije proveden parcelacijski elaborat u cijelosti. Nadalje navodi da su matične čestice bile u posjedu njezinog pravnog prednika, pok. supruga NS, ali da zbog činjenice što su iste bile obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju kao izvanknjižna imovina nije izvršena uknjižba prije parcelacije, slijedom čega je bila primorana podnijeti ovu tužbu radi ishođenja isprave podobne za uknjižbu prava suvlasništva. Tužiteljica nadalje ističe kako su predmetne nekretnine predstavljale imovinu i posjed pok. NS, ranije njegove majke ČS, a prije toga njezinog supruga pok. ČS Ć, te ističe da se radi o nekretninama koje čine dvorište kuće tužiteljice kao i obradive površine koje ona i njezini pravni prednici koriste od pamtivijeka kao povrtnjak i za druge poljoprivredne svrhe. Tužiteljica dalje navodi da je predmetne nekretnine naslijedila iza svog pok. supruga u 2/3 suvlasničkog dijela, ali da je potom ugovorom o darovanju prenijela polovinu tog suvlasništva (1/3) na svoju kćer ES, slijedom čega je ostala suvlasnica u 1/3 suvlasničkog dijela. Tužiteljica ističe da je ovom tužbom obuhvatila sve pravne slijednike iza pok. ČS Ć, pok. ČS ĆS, pok. ČS te pok. ČS NS, te da temeljem nasljeđivanja, usmene podjele, dugotrajnog posjedovanja i dosjelosti smatra da je stekla pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama.
2. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu, i to: parcelacijski elaborat, zemljišnoknjižni izvadak, kopiju katastarskog plana, rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČS Ć, GS, ĆS i PS, ugovor o darovanju idelanih dijelava nekretnine od 28. studenog 2022.
3. Tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s priloženim dokazima niti s općepoznatim činjenicama.
4. Stoga je odlučeno kao u izreci temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku.
U Rabu, 31. ožujka 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
