Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-376/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u ovršnom postupku ovrhovoditelja LĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika NĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade daljnjeg troška, 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev za naknadu troška kao ne osnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je ovome sudu podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe.
2. Navedeno obuhvaća troškove na koje ovrhovoditelj ima pravo temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 dalje OT), a koji se odnose na:
-trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe u ukupnom iznosu 250,00 eura sa obračunatim PDV-om od 25%, temeljem Tbr. 11. t. 6. OT
-trošak sastav prijedloga za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu 62,50 eura sa obračunatim PDV-om od 25%, temeljem Tbr. 11. st. 10. OT
3. Zahtjev za naknadu troška nije osnovan.
4. Premda ovrhovoditelj sudu nije dostavio dokaz u odnosu na poduzetu radnju za koju se potražuje naknada troška navedeno pod toč 1 troškovnika (1) odnosno da je zahtjev za izravnu naplatu FINI podnesen, niti je dostavio ovršnu ispravu iz koje proizlazi utvrđenje činjenice visine novčane tražbine radi čije je naplate kod FINE pokrenut postupak izravne naplate njegove tražbine radi utvrđivanja visine vrijednosti predmeta spora od koje ovisi odluka o visini osnovanosti zatraženog troška, sud utvrđuje činjenicu da se kao stranka postupka prema onome što je činjenično naznačeno u samom prijedlogu na strani ovrhovoditelj pojavljuje ovrhovoditelj LĐ sa naznačenim OIB- om [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je identičan OIB [osobni identifikacijski broj]u koji je naznačen u elektronskom potpisu njegova punomoćnika također LĐ koji glasi 48066401121 . Osobni identifikacijski broj je jedinstven, nekazujući, nepromjenjiv i neponovljiv (čl. 4 Zakona o osobnom identifikacijskom broju ( NN 68/08 dalje ZOIB)), dakle iz navedene odredbe može se zaključiti da dvije osobe ne mogu imati identični osobni identifikacijski broj budući je on prema citiranoj odredbi ZOIB-a između ostaloga jedinstven.
5. Iz navedene polazne premise se može izvesti zaključak da ovrhovoditelj LĐ kao stranka pokrenutog postupka, zastupa sam sebe kao punomoćnik i potražuje troškove izvan sudske ovrhe pokrenute radi naplate tražbine čiji je vjerovnik.
6. Ovlaštenje za zastupanje između ostaloga temelji se i na volji neposredno zastupanog ( čl. 308. st. 2. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05-155/23 dalje ZOO- a) sa učincima da pravni poslovi koje poduzima zastupnik imaju neposredni učinak prema neposredno zastupanoj osobi ( čl. 309. st. 2. ZOO-a) dakle sve radnje koje se poduzimaju od strane punomoćnika poduzimaju se u ime i za račune neposredno zastupanog kao treće osobe, a ne samog sebe.
7. Kako je postojanje punomoći dokaz činjenice da je između zastupnika i neposredno zastupanog dakle punomoćnika i opunomoćitelja sklopljen Ugovor o zastupanju odnosno dvostrani i dvostrano obvezujući pravni posao koji se procjenjuje prema odredbama ZOO-a u dijelu gdje se normira Ugovor o nalogu ( čl. 763-784 ZOO- a)., tada opunomoćenik iz reda odvjetnika u granicama ovlaštenje koje ima kao punomoćnik ako mu neposredno zastupani kao opunomoćitelj nije pobliže odredio granice ovlaštenje može poduzimati sve radnje u postupku iz čl. 95 st 1 toč 1-4 ZPP-a a posebnu pumomoć za poduzimanje radnje podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka ( čl. 95 st 2 ZPP-a) mora imati samo u činjeničnoj utvrđenoj situaciji gdje je od pravomoćnosti odluke proteklo više od 6 mjeseci.
8. Stoga kako ovrhovoditelj LĐ kao stranka i ovlaštenik tražbine ne može opunomoćiti samog sebe da se u pokrenutom postupku koji je kod suda iniciran podnošenjem zahtjeva za naplatu troška zastupa samog sebe kao punomoćnik iz reda odvjetnika to se navedeni zahtjev za naknadu troška po osnovi poduzetih radnji iz toč 1. i 2 troškovnika (1) za koje se potražuje naknada uvećana za trošak Pdv-a od 25% sa pozivom na određene navedene tarifne brojeve sudu ukazuje kao ne osnovan.
9. Ovakvo postupanje LĐ kao odvjetnika prilikom podnošenja zahtjeva za naknadu troška kao procesne radnje kojom je inicirao ovaj postupak suprotno je čl. 3 st 3 ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112712-6/24 dalje OZ-a) , i to ne samo prisilnim kogentnim propisima ZOO-a koje je sud naveo, nego i načelima i pravilima odvjetničkog ponašanja iz toč 1.4,5, i 6 Kodeksa odvjetničke etike (Opća načela).
10. Stoga prema razlozima koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica sud nije smatrao potrebnim pozivati odvjetnika LĐ da dostavi punomoć za zastupanje iz sadržaja kojeg bi bila vidljiva činjenica da ima ovlaštenje da sam sebe zastupa u pokrenutom postupku (?) , niti da dopuni navedeni zahtjev po čl. 109 u vezi sa čl. 164. st. 2. ZPP-a dostavom odgovarajućih dokaza kojim bi dokazao činjenicu poduzetih radnji za koje potražuje naknadu troška.
11. Stoga smatrajući da će ( ukoliko ovo rješenje bude pravomoćno) isto djelovati na odvjetnika LĐ da se suzdrži od poduzimanja ovakvih ili sličnih radnji kojima narušava kako ugled tako i dužnosti odvjetnika, te ukoliko se ovakve radnje sa njegove strane budu ponavljale i ubuduće pred ovim sudom i uređujućim sucem, sud će svoja pravomoćna rješenja dostaviti Hrvatskoj odvjetničkoj komori radi razmatranja značenja počinjenih radnji kroz nastale povrede dužnosti i ugleda odvjetništva od strane odvjetnika LĐ ( čl. 22-25 Kodeksa odvjetničke etike).
U Virovitici, 31. ožujka 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu-prigovor Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 8 dana od dana primitka rješenja pismeno u tri primjerka.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj- LĐ, [adresa], slati putem e-komunikacije
