REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-13/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Marku Lisecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. Zagreb, Donje Svetice 99 A, protiv tuženika MAKUL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 07315345078, zastupanog po punomoćnici Ivani Kužnar Šarić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 127, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Andree Pejnović, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o. te punomoćnice tuženika Ive Kužar Šarić, odvjetnice u Zagrebu, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-79635/2023 od 3. studenog 2023. kojim se tuženiku MAKUL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 07315345078, nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 1.660,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 107,67 EUR od 27.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.553,03 EUR od 30.12.2020. pa do isplate,

po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena do 29.12.2023., a od 30.12.2023. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-79635/2023 od 3. studenog 2023. u dijelu kojim se tuženiku MAKUL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 07315345078, nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 17,63 EUR sa zateznom kamatom koje teku kako slijedi:

- na iznos od 9,96 EUR od 17. srpnja 2021.

- na iznos od 7,67 EUR od 16. listopada 2021.

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku MAKUL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 07315345078, nadoknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.152,61 EUR u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Danaji Debicki prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 1.678,33 eura/12.645,38 kn sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinog iznosa do isplate, potražujući i troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. studenog 2023. do isplate te trošak parničnog postupka u iznosu od 1.066,36 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovrv-79635/2023 od dana 3. studenog 2023. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor, u kojem osporava osnov i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare i naglašava kako uredno plaća sve zaprimljene račune te kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi nije osnovano te ne odgovara stvarnom stanju stvari. Dodaje da iz samog izvatka nije jasan niti razvidan opseg i temelj utužene tražbine.

3. Povodom istaknutog prigovora tuženika, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-13/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 9. studenog 2024. godine temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. dalje u tekstu: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom tužitelja kojim se očitovao na prigovor tuženika, a koji se smatra tužbom u ovom predmetu, tužitelj navodi kako zastara nije nastupila sukladno članku 228. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) te dostavlja dva računa i to račun broj 36170413 za period 17. kolovoza 2020. do 16. rujna 2020. u iznosu od 811,26 HRK/107,67 EUR te račun broj 36695498 za period od 16.10.2020. do 28.11.2020. u iznosu od 11.701,32 HRK/1.553,03 EUR. Podneskom od 4. studenog 2024. tužitelj dostavlja Ugovor o zakupu poslovnog prostora između Srpske pravoslavne crkve u Hrvatskoj kao zakupodavca te TD MAKUL d.o.o. kao zakupoprimca i LB kao jamca platca iz kojeg je razvidno kako se navedeni ugovor odnosi na poslovni prostor u [adresa] u [adresa], te lokacijama na Margaretskoj broj 1 te Preradovićevom trgu 11.

4.1. Na navedeni podnesak tužitelja i dostavljeni Ugovor o zakupu poslovnih prostora tuženik se nije očitovao.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 13 spisa), preslike računa (list 36-39 spisa) te Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 50-62 spisa) te je saslušan zakonski zastupnik tuženika.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu vodne usluge za nekretninu koja se nalazi u [adresa] (identifikacijski broj obračunskog mjesta 3793371) u razdoblju od 17. kolovoza 2020. do 16. rujna 2020. te od 16.10.2020. do 28.11.2020. te dva iznosa za koja tužitelj nije dostavio račun zbog čega sud ne može sa sigurnošću utvrditi za koji se period odnosi račun broj 38534545 i račun broj 39334364.

8. Među strankama je sporno osnova i visina tužbenog zahtjeva, dok tuženik ističe i prigovor zastare.

9. Na pripremnom ročištu punomoćnik tuženika je predlagao saslušanje zakonskog zastupnika tuženika te je dostavio podmirene račune prema tužitelju, a koji nisu predmet ovog postupka dok je zakonski zastupnik tuženika saslušan na ročištu dana 3. ožujka 2026.

9.1. Zakonski zastupnik tuženika navodi kako se potraživanje odnosi na potrošnju vodnih usluga u poslovnom prostoru u [adresa] gdje tuženik ima Ugostiteljski objekt te da navedeni račun koji se odnosi na period od 16.10.2020. do 28.11.2020. u iznosu od 11.701,32 HRK/1.553,03 EUR višestruko premašuje njihovu uobičajenu potrošnju vode te pritom ističe kako je već 15 godina u navedenom prostoru. Smatra kako je došlo do greške prilikom obračuna vode za taj mjesec s obzirom da je to period kada je virus COVID-19 vladao te je potrošnja vode bila smanjena te ističe da je objekt u tom periodu jedino radio narudžbe izvan objekta odnos „za van“.

Upire na račune koje je punomoćnik tuženika dostavio na pripremnom ročištu iz kojih je vidljiva potrošnja vode te da iznos potrošnje nije nikada bio toliki kao račun od 1.553,03 EUR. Navodi i da sporan račun od 1.553,03 EUR nije nikada ni zaprimio te da nije siguran da je li kontaktiran tužitelja vezano uz sporan račun.

Na upit punomoćnika tužitelja navodi kako je su svi računi dostavljeni poštom na adresu [adresa], osim računa na iznos od 1.553,03 EUR. Također, navodi kako stanje Vodomjera očitavaju djelatnici tužitelja.

10. Sud ocjenjuje kako navodi tuženika nisu uvjerljivi, osobito imajući u vidu da nije dokazao da je prethodno kontaktirao tužitelja radi provjere ili razrješenja predmetnog dugovanja, iako je smatrao da ono nije osnovano ili da znatno odstupa od uobičajenih iznosa računa. Nadalje, sud je uzeo u obzir iskaz tuženika prema kojem ugostiteljski objekt u relevantnom razdoblju nije bio zatvoren, već je poslovao putem narudžbi izvan objekta. Međutim, tuženik nije dostavio nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je u tom razdoblju došlo do smanjene potrošnje vode.

11. Sam tuženik iako je osporavao osnov i visinu tražbine u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, međutim iz iskaza na ročištu dana 3.3.2026. zapravo proizlazi kako osporava samu visinu računa u iznosu od 1.553,03 EUR. Također je iz iskaza razvidno kako je tuženik sve račune (osim spornog računa) zaprimio na navedenu adresu te da inače uredno zaprima sve račune tužitelja i da nije siguran da li je prije rješenja o ovrsi imao prigovore na navedeni račun u iznosu od 1.553,03 EUR.

12. Slijedom navedenog, budući da tuženik nije dokazao navode na kojima osporava tužbeni zahtjev, sud je u tom dijelu je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu koji se odnosi na potraživanje po računu na iznos od 107,67 EUR te na iznos od 1.553,03 EUR.

13. Istodobno tužitelj je bio dužan dostaviti valjane dokaze koje se odnose na račune i to račun 38534545 na iznos od 9,96 EUR te račun 39334364 na iznos od 7,67 EUR iz kojih bi bio razvidno točan popis usluge, količina, cijena i obračun kako bi se nedvojbeno mogla utvrditi visina u odnosu na te dijelove tražbine s obzirom da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 12. rujna 2023. (list 13 spisa) predstavlja jednostranu ispravu.

Slijedom navedenog sud je uzimajući u obzir predložene dokaze utvrdio kako je tražbina po računima u iznosu od sveukupno 17,63 EUR nije osnovana .

13.1. Tužitelj nije postupio sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a jer nije dostavio sudu daljnje dokaze koje se odnose na potraživanja iznos od 9,96 EUR broj računa 38534545 te za iznos 7,67 EUR broj računa 39334364 odnosno predložio izvođenje dokaznih prijedloga, slijedom čega sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao osnov i visinu tog utuženog dijela potraživanja i to u tom dijelu zahtjev nije osnovan.

13.2. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud ne temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13.3. Slijedom navedenog, cijeneći citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu da tužitelj na kojem je teret dokaza nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev u dijelu koji se odnosi na ukupan iznos od 17,63 EUR, niti je predložio dokaze potrebne za utvrđenje tih činjenica u skladu s čl. 461.a st. 6. ZPP-a, iako je na tu obvezu bio propisno upozoren rješenjem ovog suda od dana 14. listopada 2025. to je primjenom pravila o teretu dokazivanja sud je djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP -a te je djelomično odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u točci II. izreke ove presude (tako i Županijski sud u Rijeci u presudi poslovni broj Gž-1411/2024-2 od 31. siječnja 2025.).

14. Budući da tuženik nije dokazao navode kojima osporava tužbeni zahtjev, a tužitelj nije u cijelosti dokazao osnovanost postavljenog zahtjeva, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

15. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan, jer u konkretnom slučaju vodne usluge nisu pružene za potrebe kućanstva u smislu čl. 232. ZOO-a (pa da bi se primjenjivao jednogodišnji zastarni rok), nego su vodne usluge pružene za potrebe poslovnog prostora – Ugostiteljskog objekta za trgovačko društvo MAKUL d.o.o. na adresi [adresa].

16. Uvidom u sadržaj računa vidljivo je da se radi o računima izdanim za utužene potraživanje (list 36 do 39 spisa) te je sud utvrdio da je na njima naznačeno da su tražbine za koje su izdani dospjele dana 26. listopada 2020. za račun 36170413 u iznosu od 107,67 EUR te za račun 36695498 dana 29. prosinca 2020. u iznosu od 1.553,03 EUR.

16.1. Kako je odredbom čl. 228. st. 1. ZOO-a propisano da tražbine naknade za isporučenu vodu kad je isporuka obavljena za osobe javnog prava, a s obzirom da je tuženik pravna osoba, i to trgovačko društvo na predmetne tražbine se primjenjuje trogodišnji rok zastare.

16.2. Tužitelj je prijedlog za ovrhu u ovom postupku podnio 12. listopada 2023., na temelju navedenog sud je utvrdio da utužene tražbine u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) nisu bile zastarjele obzirom od dospijeća iste do podnošenja tužbe nije bilo proteklo vrijeme od tri godine, razvidno je kako utuženo potraživanje nije zastarjelo u niti jednom dijelu.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 1.660,70 EUR koja teče od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

18. Stopa zateznih kamata određena je od 1. kolovoza 2015. po stopi određenoj čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15.) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22.) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22.) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/23.).

19. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

19.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to nagrada sukladna vrijednosti predmeta spora po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. OT). S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu samo u nerazmjernom neznatnom dijelu svog zahtjeva, sud je odlučio da je tuženik dužan nadoknaditi sve troškove tužitelju.

Sud je priznao tužitelju trošak sastava podneska sada tužbe od 28. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč .1. OT), trošak sastava podneska od 4. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT) u iznosu od 25 bodova, a ne 100 bodova iz razloga što je tužitelj tim podneskom dostavio Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je tužitelj mogao dostaviti i podneskom od 28. listopada 2024., trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 14. listopada 2025. (Tbr. 9. toč.1 OT) u iznosu od 200,00 EUR te trošak zastupanja na ročištu održanom dana 3. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT). Ukupan parnični trošak iznosi 650,00 EUR uz pripadajući porez u iznosu od 162,50 EUR, sveukupan iznos od 812,50 EUR.

19.2. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5. u vezi sa čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 248,75 EUR, sukladno Tbr.11. toč. 1. OT u iznosu koji je tužitelj zatražio.

Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu u od 66,36 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

Ukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.152,61 EUR kako je to i navedeno pod točkom III izreke presude.

20. Zatezne kamate na odmjereni trošak teku od dana donošenja presude pa do isplate sukladno zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ena Kalember Skoko