Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-793/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Britvec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Zrinki Petković odvjetnici u [adresa], protiv 1. tužene JET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužene EE iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Goranu Šverku odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi 1. tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2927/21-29 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbijaju se žalba tužitelja i žalba 1. tužene kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2927/21-29 od 2. svibnja 2024.

II.Odbija se zahtjev 1. tužene za naknadu žalbenog troška u iznosu od 300,74 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-2927/21-29 od 2. svibnja 2024. suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan u cijelosti primarni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Poništava se rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Vladimira Marčinka u predmetu posl. br. UPP/OS-90/20, O-7510/20 u dijelu koji se odnosi na predmet ostavinske mase iza pok. ŽE, a koji se odnosi na nekretninu i proglašenje nasljednika nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-10, u naravi stan na I (prvom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 22,60 m2 s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi svih suvlasnika i koji je upisan kao 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) na zkč. [katastarska čestica], Vitezićeva povr. 421 m2, Stambena zgrada br. 82-84, [adresa] povr. 360 m2 i dvorište povr. 61 m2, ukupno 421 m2.

2. Utvrđuje se da je tužitelj JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-10, u naravi stan na I (prvom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 22,60 m2 s pripadajućim spremištem, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi svih suvlasnika i koji je upisan kao 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) na zkč. [katastarska čestica], Vitezićeva povr. 421 m2, Stambena zgrada br. 82-84, [adresa] povr. 360 m2 i dvorište povr. 61 m2, ukupno 421 m2.

3. Tužena je dužna tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama prema čl. 29. ZOO-a od dana presuđenja do isplate.“ II. Odbija se dio podrednog tužbenog zahtjeva u dijelu kako je niže naznačen: „Tužena JET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja pok. ŽE platiti iznos od 3.682,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate ovdje tužitelju, obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.10.2015.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.11.2015.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2015.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.01.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.02.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.03.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.04.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.05.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.06.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.07.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.08.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.09.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.10.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.11.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2016.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.01.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.02.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.03.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.04.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.05.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.06.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.07.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.08.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.09.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.10.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.11.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2017.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.01.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12.02.2018.g. do isplate

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.02.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.03.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.04.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.05.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.06.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.07.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.08.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.09.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.10.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.11.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2018.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.01.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.02.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.03.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.05.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.06.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.07.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.08.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.09.2019.g. do isplate,

- iznos od 33,18 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 01.10.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.10.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.11.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2019.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.01.2020.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 28.02.2020.g. do isplate,

- iznos od 33,18 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 03.03.2020.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.03.2020.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 14.04.2020.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.04.2020.g. do isplate

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.05.2020.g. do isplate,

- iznos od 33,18 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 01.06.2020.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.06.2020.g. do isplate,

- iznos od 33,18 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31.08.2020.g. do isplate,

- iznos od 66,36 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30.09.2020.g. do isplate.“

II. Nalaže se tuženiku JET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.904,58 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 14. travnja 2021. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana..

III. Odbija se dio pod rednog tužbenog zahtjeva tužitelja JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem isti od tužene JET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] traži isplatu zakonske zatezne kamate na pojedine iznose glavnice od 1.904,58 EUR i to:

- na iznos od 265,45 Eura od 18.11.2016.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 398,17 Eura od 10.02.2017.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 265,45 Eura od 24.04.2017.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 132,72 Eura od 25.07.2017.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 132,72 Eura od 06.11.2017.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 66,36 Eura od 12.02.2018.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 159,27 Eura od 19.11.2018.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 66,36 Eura od 30.04.2019.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 66,36 Eura od 07.05.2019.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 33,18 Eura od 28.08.2019.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 33,18 Eura od 01.10.2019.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 33,18 Eura od 03.02.2020.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 33,18 Eura od 03.03.2020.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 66,36 Eura od 14.04.2020.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 33,18 Eura od 01.06.2020.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 39,82 Eura od 09.07.2020.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 39,82 Eura od 27.07.2020.g. do 13.04.2021.g.,

- na iznos od 39,82 Eura od 25.08.2020.g. do 13.04.2021.g.,

kao neosnovan u ovom dijelu.

VI. Nalaže se tužitelju JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku JET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 900,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 02. svibnja 2024. godine pa do isplate pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv te presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu, žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbene zahtjeve tužitelja, uz dosudu troškova postupka i sastava žalbe u iznosu 250,00 EUR uvećano za PDV 62,50 EUR i pristojbe u iznosu 166,56 EUR.

3. Protiv te presude u točki II. izrijeke u dijelu kojem je 1. tuženoj naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.904,58 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2021. pa do isplate, žalbu je pravovremno podnijela 1. tužena zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja usvoji žalbu i u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 187,50 EUR, uvećano za PDV 25% u iznosu 46,88 EUR i sudske pristojbe u iznosu 66,36 EUR, što sveukupno iznosi 300,74 EUR.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima stranaka, nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Odlučne činjenice za predmet spora prvostupanjski sud je utvrdio na temelju savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, dakle na način određen člankom 8. ZPP -a, te je stečeno uvjerenje o odlučnim činjenicama opravadao, uvjerljivim i logičnim razlozima, zbog čega nije počinjena žalbom isticana povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 8. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi.

8. Tako je sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom, pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenično stanje, koje stranke žalbenim navodima nisu uspjele dovesti u sumnju:

- da je rješenje o nasljeđivanju istog suda O-8953/13 od 14. ožujka 2014. donijeto u postupku iza pok. ĆE umrle **.**.2013. kojim je u ostavinskoj masi navedena nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-10, u naravi stan na I (prvom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 22,60 m2 s pripadajućim spremištem, [adresa] (ranije Puljska 82) i kao jedini nasljednik je proglašen njen sin ŽE,

- da je rješenje o nasljeđivanju O-5095/07 istog suda od 5. studenog 2007. donijeto u postupku iza pok. ĆE J umrlog **.**.2007. kojim je u ostavinskoj masi navedena nekretnina upisana u zemljišne knjige ovog suda kao zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], čest.br. 134/3, stan u stambenoj zgradi u [adresa] na desetom katu ravno koji se sastoji od jedne sobe, kuhinjske niše, kupaonice s WC-om i predsoblja ukupne površine 22,70 čm i spremišta i kao jedini nasljednik je proglašen njegov sin ŽE,

- da je rješenje o nasljeđivanju O-7510/2020 istog suda donijeto u postupku iza pok. ŽE umrlog **.**.2020. kojim je u ostavinskoj masi naveden stan u [adresa] i kao jedini nasljednik je proglašena njegova kćer JET ovdje 1. tužena obzirom da se druga kćer RE odrekla nasljedstva,

- da je Ugovorom o kupoprodaji stana od **.**.2014. ŽE stan u [adresa], prodao kupcu FE za iznos od 25.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti,

- da su Ugovorom o kreditu JE i [adresa]. podignuli kredit kod Komercijalne banke za potrebe otkupa stana,

- da je Ugovorom o kupoprodaji stana SU-063718/96 ĆE otkupila stan u [adresa] od Grada Zagreba za iznos od 5,675,00 DEM dana **.**.1996., a opis tog stana odgovara stanu iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆE,

- da je u preslici virmana kojim je uplaćen iznos od 5,675,00 DEM po ugovoru SU-063718/96. za otkup stana u [adresa], navedeno samo ime ĆE, a iz iskaznice opunomoćenika proizlazi da je opunomoćenik bio ovdje tužitelj JE i njegov potpis iz preslike osobne iskaznice u bitnom odgovara potpisu uplatitelja na deviznom virmanu,

- da iz potvrde o deviznoj uplati s iskaznicom opunomoćenika nije vidljivo da li je tužitelj kao opunomoćenik računa ĆE taj otkup stana platio novcem s računa koji je pripadao ĆE ili je on sam prvo uplatio svoj novac na taj račun pa onda sa istim izvršio plaćanje cijene otkupa stana,

- iz medicinske dokumentacije ŽE je vidljivo kako je isti imao loše zdravstveno stanje, nađen kod kuće opće zapuštenog stanja i bio je bolnički liječen od **.**.2020. do **.**.2020. kada je umro u bolnici,

- da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva sklopljen 1998. godine sklopljen između Hypo Banke Croatia d.d. kao vjerovnika te OE, ŽE i ĆE kao dužnika radi osiguranja otplate tražbine u iznosu od 40.000,00 DEM,

- da je ŽE imao zadnju adresu [adresa] ,da se pred kraj života svoje majke ĆE, doselio kod nje u stan na toj adresi i nakon smrti ĆE koja je umrla **.**.2013. živio sam u tom stanu,

- da je ŽE primao malu novčanu mirovinu kao i da je imao tijekom zadnjeg dijela života određenih novčanih neprilika, a što je rezultiralo prodajom određene imovine među njima i navedenog stana u [adresa],

- iz iskaza saslušanih svjedoka UE, AE, HE i PE utvrđeno je da je tužitelj nećak pok. ŽE kojem je pomagao novčano i na druge načine kao i njegovoj majci ĆE,

- da je tužitelj ŽE davao novčane pozajmice o čemu su iskazali ne samo tužitelj već i njegov sin svjedok UE, te svjedoci susjedi AE i HE, kojima je ŽE rekao da će mu novac posuditi njegov rođak JE, a ovdje tužitelj, dok je svjedok AE pritom iskazala da joj je SE rekao da će joj posuđeni novac vratiti obzirom će mu ujak uplatiti novac na račun,

- da je tužitelj na ime pozajmica uplatio sada pok. KE iznos od 1.904,58 EUR koji je prema dogovoru ŽE trebao vratiti kad to bude mogao.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude, pozivom na odredbe članka 145. i članka 232. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019. - dalje ZN) te odredbe članka 183. stavak 1., članka 277. stavak 1. i članka 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 25/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. – dalje ZOO), navodeći razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja kao pravilne, dok tužitelj i 1. tužena u žalbama iznose vlastitu analizu iskaza svjedoka i provedenih dokaza te vlastita pravna shvaćanja koja nemaju uporište niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama.

10. U konkretnom slučaju, iz navedenih činjeničnih utvrđenja ne proizlazi da je moguće poništenje sudske odluke, odnosno citiranog rješenje o nasljeđivanju O- 7510/20 u dijelu u kojem je predmetni stan na adresi [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđen kao ostavinska imovina iza pok. KE, zato što tužitelj tvrdi da je stekao vlasništvo tog stana, kako se to pravilno izjasnio sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude.

11. Prema članku 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. - dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Na temelju stavka 1. ovog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene pretpostavke određene zakonom.

11.1. Prema članku 115. stavak 1. ZV-a na temelju valjanog pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, prema stavku 3. pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

11.2. Prema članku 119. stavak 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

12. Neosnovano tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetnog stana stekao isplatom kupoprodajne cijene dana 13.2.1996. u iznosu od 5.675,00 tadašnjih DEM, obzirom je iz Ugovora o kupoprodaji predmetnog stana od 29. siječnja 1996. (list 67-71 spisa) i dokumentacije u spisu predmeta , vidljivo kako je njegova sestra ĆE predmetni stan kao nositeljica stanarskog prava otkupila po povlaštenim uvjetima za kupoprodajnu cijenu od 5.675,00 tadašnjih DEM i sukladno odredbi članka 115. stavak 1. i 3. ZV-a i članka 119. stavak 1. i 3. ZV-a, ishodila uknjižbu svog prava vlasništva, a nakon njezine smrti vlasništvo tog stana stekao je njezin sin ŽE citiranim rješenjem o nasljeđivanju broj O-8953/13 od 14. ožujka 2014.

12.1. Za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana nije dovoljno samo plaćanje kupoprodajne cijene, već je potreban valjani pravni temelj koji prema odredbi članka 114. ZV-a može biti pravni posao, odluka suda odnosno nadležne državne vlasti, nasljeđivanje i sam zakon. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana.

13. Prema odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a i članka 219. stavak 1. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13.1. U smislu citiranih odredaba svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

14. Tužitelj u žalbi kao i u postupku pred sudom prvog stupnja tvrdi da je svojim novcem platio kupoprodajnu cijenu za otkup predmetnog stana u iznosu 5.675,00 tadašnjih DEM, da je sa sestrom ĆE imao sklopljen Ugovor o prijenosu prava vlasništva predmetnog stana na njegovo ime i dogovoreno sa nećakom ŽE sklapanje Ugovora o prijenosu prava vlasništva predmetnog stana na njegovo ime, da je otplatio dugove ŽE koji su teretili predmetni stan po upisanom fiducijarnom vlasništvu Hypo bank Croatia d.d. pod brojem Zs- 10482/98. Međutim, te svoje tvrdnje, suprotno odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a i članka 219. stavak 1. ZPP- a, tužitelj u postupku pred sudom prvog stupnja nije dokazao i sud njegovom iskazu nije povjerovao u tim dijelovima.

15. Dogovor između tužitelja i njegovog nećaka ŽE, na koji se tužitelj poziva, kako u vrijeme za koje tužitelj navodi da je nastao, tako i u vrijeme smrti ŽE, nije bio pravno priznati temelj za stjecanje vlasništva na nekretninama ili nasljedno pravno raspolaganje, koje je jedino moglo biti valjano izvršeno u pisanoj formi na način reguliran bilo kao ugovor obveznog prava ili kroz mogućnost oporučnog raspolaganja imovinom.

16. Kako je tužitelj imao ključeve predmetnog stana koje je nakon smrti ŽE predao njegovoj nasljednici ovdje 1. tuženoj, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj nikada nije bio u posjedu istog, no isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude obzirom tužitelj nema valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana.

16. Prema odredbi članka 287. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023- dalje: ObZ) fizička osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani.

17. Budući je utvrđeno da je tužitelj svom nećaku sada pok. ŽE pomagao novčano i na druge načine, prema odredbi članka 287. stavak 1. ObZ -a tužitelj ima pravo tražiti naknadu troškova uzdržavanja od 1. tužene koja je po zakonu bila dužna uzdržavati oca ŽE, no međutim kako tužitelj nije dokazao visinu tih troškova, pravilno je odbijen njegov tužben i zahtjev u dijelu kojim se po toj osnovi traži naložiti 1. tuženoj isplata iznosa od 3.682,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

18. Pozajmice koje je tužitelj isplatio ŽE u iznosu od 1.904,58 EUR prema potvrdi Erste & steiermärkische bank d.d. od 28. travnja 2021. na listu 37-38 spisa, a koje tužitelju nisu vraćene, dužna je isplatiti tužitelju 1. tužena jer kao nasljednica pok. ŽE ogovara za njegove dugove prema odredbi članka 175. ZN-a, s pripadajućim zateznim kamatama koje sukladno odredbi članka 183. stavak 2. ZOO-a teku od utuženja 14. travnja 2021. pa do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. i 8. ZOO-a, dok je pravilno odbijen dio zahtjeva tužitelja za isplatu kamata na pojedine mjesečne iznose od uplate do utuženja.

19. Slijedom iznijetoga, žalbene tvrdnje tužitelja koje se odnose na loše zdravstveno stanje i bolničko liječenje ŽE, da je njegova kćer ovdje tužena za vrijeme boravka oca u bolnici izjavila socijalnom radniku da nema mogućnosti preuzeti brigu i skrb za oca, da je ista nedostojna za nasljeđivanje, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

20. Žalbene tvrdnje 1. tužene o tome da je u navedenoj bankovnoj potvrdi od 28. travnja 2021. u jednom dijelu naveden opis plaćanja "sretan" što da ne može predstavljati ikakvu pozajmicu već da se radi o darovanju učinjenom na ime rođendana koji je pok. ŽE imao u veljači, te da devet uplata s opisom plaćanja "ŽE" i dvije uplate s opisom plaćanja "E i ujak" ne predstavljaju ikakvu pozajmicu i ne mogu predstavljati obvezni odnos, ne mogu se prihvatiti kao osnovane.

21. Odluka o parničnom trošku pravilna je u pogledu osnove primjenom članka 154. stava 2. ZPP-a kojim je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. U odnosu na visinu dosuđenog troška ,sud prema odredbi članka 365. stavak 2. sud ne pazi po službenoj dužnosti.

22. Zbog svega navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i žalbu 1. tužene kao neosnovane i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I. izrijeke ove presude.

23. Budući tužena nije uspjela sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu od 300,74 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II. izrijeke ove presude.

U Karlovcu 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Josip Štrucelj