Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-97/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆI, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 179a u svezi članka 24. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ĆI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja K-6/2026-7 od 27. siječnja 2026., u izočnosti branitelja optuženika Marka Cvrković iz Odvjetničkog društva Cvrković i partneri d.o.o. iz Vukovara i zamjenika ŽDO-a, u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika ĆI kao neosnovana te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru utvrđeno je da je optuženik ĆI na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08) u neubrojivom stanju počinio protupravna djela, zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela tjelesne ozljede, opisano po članku 117. stavak 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, a sve u svezi članka 24. stavak 2. KZ/11 i u svezi članka 51. KZ/11, te je temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženom ĆI određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik ĆI po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, i to zbog bitne povrede postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje te da se branitelj optuženika pozove na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda.
2.1. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika ĆI kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
3. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana je u izočnosti branitelja optuženika Marka Crkovića i Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, koji su uredno obaviješteni o održavanju sjednice vijeća.
5. Žalba optuženika ĆI je neosnovana.
6. Optuženik ĆI je uvodno naveo da prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim nije pravno označio o kojoj povredi bi se radilo, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi u stvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa će u sklopu te žalbene osnove biti i ocijenjeni.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima, a o svim odlučnim činjenicama dati su jasni razlozi te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.
7.1. Ovaj sud nije našao da bi bila počinjena ni koja druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka ni povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08.
7.2. Suprotno navodima žalbe optuženika ĆI glede žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U žalbi optuženika ĆI se daje subjektivna ocjena provedenih dokaza, koja se razlikuje od ocijene prvostupanjskog suda i kojom se optuženik nastoji eskulpirati.
7.3. Utvrđenje prvostupanjskog suda proizlaze iz dokaza izvedenih u postupku, posebice iz uvjerljivog, logičnog, detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene žrtve ZI i svjedokinje ŽI te nalaza i mišljenja sudskog vještaka Berislava Pašalića i nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blaženovića te materijalnih dokaza koje je prvostupanjski sud pravilno prihvatio vjerodostojnim, a osim toga iz podataka u spisu nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenica, žrtva lažno teretila optuženika.
7.4. Naime, oštećena žrtva ZI jasno je opisala ponašanje optuženika ĆI kako to proizlazi iz točke 9. obrazloženja prvostupanjske presude da je optuženik kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, te joj ozbiljno prijetio da će je usmrtiti i tjelesno je ozlijedio. Navod svjedokinje žrtve ZI nadopunjen je iskazom svjedokinje ŽI, da je optuženik ĆI njezin svekar učestalo uslijed pretjerane ljubomore, prema njezinoj svekrvi ZI, iskazivao nasilje verbalno i fizički te je po povratku sa psihijatrijskog liječenja nastavio svakodnevno dva do tri puta tjedno fizički i verbalno napadati. Isto tako, a suprotno navodima žalbe optuženika, nesporno je utvrđeno da je optuženik ĆI oštećenu žrtvu ZI tjelesno ozlijedio, što je utvrđeno nalazom i mišljenjem sudskog vještaka mr.sc.dr. Ante Blaženovića da je ZI zadobila ozljede nagnječenje glave, nagnječenje desne strane prsnog koša, nagnječenje gornjeg dijela desne nadlaktice, nagnječenje donjeg dijela lijeve nadlaktice, koje ozljede u svom zbiru predstavljaju lake tjelesne ozljede.
8. Prvostupanjski sud je pravilnom analizom i ocjenom svih provedenih dokaza ispravno utvrdio da je optuženik ĆI postupio na način pobliže opisan u izreci pobijane presude.
8.1. Budući da je prvostupanjski sud na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja protupravnog djela u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11, protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela tjelesne ozljede, opisano po članku 117. stavak 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 24. stavak 2. KZ/11 i u svezi članka 51. KZ/11, te je temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženom ĆI, prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama utvrđeno da je protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti, pa mu je primjenom odredbe članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
9. Naime, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku dr. med. Berislavu Pašaliću iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženik ĆI osoba sa dijagnosticiranim stanjem akutnog i prolaznog nespecificiranog psihotičnog poremećaja, neoznačenog organskog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanog bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga i organskog aktivnog poremećaja. Uzimajući u obzir ponašanje optuženog tijekom psihijatrijskog pregleda te iskaze žrtve ZI i ŽI vezane uz promjenu ponašanja optuženog vezano uz događaje unazad niz godina mišljenja je da je optuženik zbog prisutnih psihičkih smetnji uzrokovanih organskim oštećenjem mozga, afektivne nestabilnosti, poteškoće kontrole agresivnih poriva i psihotičkog stanja, sumanutih ideja ljubomore, paranoidne interpretacije, nije bio u stanju shvatiti značenje svoga postupanja niti upravljati njima, odnosno tempore criminis nije bio ubrojiv. Zbog postojećih psihičkih smetnji uzrokovanih organskim oštećenjima mozga očekuje se daljnja progresija postojećih psihičkih smetnji s povećanom vjerojatnosti počinjenja sličnog ili težeg protupravnog kaznenog djela, pa je primjenom zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama preporučeno je psihijatrijsko liječenje u psihijatrijsku ustanovu, što je prvostupanjski sud pravilno prihvatio.
10. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda suda prvog stupnja pobija, kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
