Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-58/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ventum gradnja d.o.o., OIB: 39269647310, Ulica Ante Starčevića 72, Kistanje, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Tim-putevi d.o.o. – u stečaju, OIB: 39620744214, Vukovarska 8, Grubine, kojeg zastupa stečajni upravitelj Mateo Puljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đorđićeva 9, Zagreb, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovrv-5265/2025-7 od 23. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Tim-putevi d.o.o. – u stečaju i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovrv-5265/2025- 7 od 23. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da je prekinut postupak jer je nad ovršenikom pokrenut stečajni postupak (točka I. izreke), pozvan je stečajni upravitelj ABC da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke) i određeno je da se nastavlja postupak čiji je prekid utvrđen točkom I. izreke tog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv točki II. i III. izreke tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi da se postupak ne može nastaviti dok rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama u stečajnom postupku ne postane pravomoćno, a da to rješenje nije doneseno i ne može se donijeti do ispitnog ročišta. Citira čl. 129., 130., 265., 266. i 267. Stečajnog zakona. Predlaže da se rješenje ukine u pobijanom dijelu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem utvrdio da je ovršni postupak prekinut jer je Trgovački sud u Splitu rješenjem poslovni broj St-372/2025-20 od 1. prosinca 2025. nad ovršenikom otvorio stečajni postupak i za stečajnog upravitelja imenovao ABC. Stoga je, prema ocjeni ovog suda, pravilno postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje, pozivom na odredbu čl. 212. toč. 5. i čl. 215. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti predstavljaju razloge koji sprječavaju nastavak postupka prekinutog uslijed otvaranja stečajnog postupka. Naime, odredba čl. 215. st. 1. ZPP-a propisuje da će se postupak koji je prekinut jer su nastupile posljedice otvaranja stečajnog postupka nastaviti kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

7. Budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St -372/2025-20 od 1. prosinca 2025. taj sud za stečajnog upravitelja ovršenika imenovao ABC, tada je pravilno sud sukladno citiranoj odredbi čl. 215. st. 1. ZPP -a pozvao stečajnog upravitelja da preuzme postupak te time ujedno nastavio postupak koji je prekinut zbog otvaranja stečajnog postupka.

8. Određivanje nastavka ovog ovršnog postupka ni na koji način ne utječe na vođenje stečajnog postupka niti na donošenje rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama. Stoga članci Stečajnog zakona koje ovršenik citira u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja nisu odlučni za nastavljanje postupka koji je prekinut otvaranjem stečajnog postupka nad ovršenikom.

9. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi, a niti razlozi na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 31. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor