Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-671/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PB, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-934/2023-5 od 7. srpnja 2023., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika PB, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom mu je, temeljem čl. 56. KZ/11, primijenio (ispravno bi bilo izrekao) uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. svibnja 2023. do 7. srpnja 2023.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i platiti paušal u iznosu od 1.130,00 kuna (150,00 eura).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, prilikom izbora vrste i mjere kazne, precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a da je otegotnoj okolnosti dao premali značaj. U žalbi se ističe kako prvostupanjski sud nije na adekvatan način uzeo u obzir izrazito visok stupanj kriminalne volje kod okrivljenika i činjenicu što je ranije osuđivan, kako kazneno, tako i prekršajno, te da je predmetno kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja iz čega se izvodi zaključak kako ga dosadašnje osude nisu odvratile od novog protupravnog ponašanja, zbog čega mu je ovako izrečena uvjetna osuda preblaga i neće dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela.

6.2. Suprotno takvim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikovih inkriminiranih radnji te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku PB, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, činjenicu da se ispričao oštećenici i obećao da je više neće uznemiravati te činjenicu što je otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost, kako kaznenu tako i prekršajnu.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika, ispravno ga je sud prvog stupnja osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od četiri godine, koja uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se takvom uvjetnom osudom postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno kao u izreci.

Split, 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić