Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o., zastupan po odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23., 40/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-09/85, Ur.broj: 251-13-01-1/138-26-2 od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljena pravna osoba: Zagrebački Holding d.o.o., OIB: 85584865987, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po JD, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 8. siječnja 2026. u 09:36 sati, u Zagrebu, Veslačka ulica od kbr. 2 do kbr. 6 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s nogostupa nije uklonila snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb provjerio uklanjanje snijega i leda,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 151. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 165. stavku 1. točki 53. iste Odluke.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod brojem: Klasa: 363-04/26-09/85, Ur.broj: 251-13-01-1/138-26-2 izdao je 19. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba po predstavnici JD je u pisanoj obrani navela kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene lokacije te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog: nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visine kazne i troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju OPN-a navedeno je da je komunalni redar utvrdio da na dan 8.1.2026. u 09:36 sati na lokaciji nije uklonjen snijeg i led s nogostupa, te da je komunalni redar ponovno nadzirao lokaciju dana 08.01.2026. u 09:36 sati (istoga dana u isto vrijeme), ali da i tada lokacija nije očišćena od snijega i leda čime je okrivljenik prekršio odredbu čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zahtjeva dokaz da je komunalni redar obavijestio okrivljenika da s lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene lokacije. Opreza radi, skreću pozornost radi nejasno navedene lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, napominju da je sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st. 1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došla do primjene odredba članka 151. st. 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa lokacije radi o kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Veslačke ulice od kbr. 2 do. kbr. 6, uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. Kao dokaz predlažu uvid u zemljišne knjige i katastarski plan za Lokaciju: kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Veslačke ulice od kbr. 2 do. kbr. 6. S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade”, premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno — s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljeniku na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja lokacije od strane okrivljenika te da su navodi u OPN-u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog Obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što cir. — kojim je Grad Zagreb povjerio okrivljenoj pravnoj osobi ovo predmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne lokacije. Štoviše, izdavatelj OPN-a u dopisu od dana 05.03.2026. godine navodi, (cit.): „prema uputi nadređenih službenika za okrivljenu pravnu osobu bio je određen Zagrebački holding d.o.o." Dakle, iz dopisa izdavatelja OPN-a je nesporno razvidno da ne postoji pravni temelj iz kojeg bi proizlazila obveza čišćenja predmetne lokacije, već da temelj za izdavanje OPN-a predstavlja uputa nadređenih službenika. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očito stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz él. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu). U nastavku pojašnjaju obveze koje su povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi: Podružnici čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacije). Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: DETALJNO ČIŠĆENJE i lzvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba. Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta. Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (Sl. GI. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja. Kao dokaz predlažu uvid u Sl. GI. GZ-a 2/2019; uvid u Program zimske službe uz popis lokacija; Detaljno čišćenje; po potrebi saslušanje odgovornih osoba Podružnica Zvonimir Sapor Čistoća; ZD — Zagrebačke ceste; GD — Zrinjevac; DD - Zagrebparking); saslušanje komunalnog redara, Zaključak o osnivanju i imenovanju Operativnog stožera zimske službe za 202512026. (Sl. GI. GZ-a br 1/2026) po potrebi i drugi dokazi. U skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) Mili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno — snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu — koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju — jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan. Također, naslovljeno tijelo u Obrazloženju OPN-a navodi kako je komunalni redar utvrdio postojanje snijega i leda te o tome obavijestio 'nadležne', ostavljajući rok od 12 sati za postupanje, no za takve tvrdnje u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu emaila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Štoviše, iz Obrazloženja OPN-a proizlazi da je komunalni redar istog dana u isto vrijeme (08.01.2026.) vršio ponovni nadzor lokacije te navodno utvrdio da ista ne bi bila očišćena unatoč navodno danoj obavijesti i roku od 12 sati, dok je navodna obavijest poslana 07.01.2026. godine u 15:00 sati (obavijest je navodno poslana dan prije nego je komunalni redar utvrdio navodni prekršaj i izvršio ponovni nadzor Lokacije), slijedom čega je jasno da komunalni redar nije uopće ostavio nikakav rok koji je propisan odredbom čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Stoga se u potpunosti osporava da bi okrivljenoj pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi. Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 (trideset sedam) obveznih prekršajnih naloga. Svi izdani od strane istog tijela, a koji se svi odnose na približno isto razdoblje inkriminacije kao i predmetni prekršaj koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljeniku na teret. Okrivljenik je protiv svih gore navedenih obveznih prekršajnih naloga podnio prigovor te je zaprimio pozive za samo neke od njih, a koji se vode pred naslovljenim sudom pod posl.br. Pp-528/2026, Pp530/026, Pp-566/2026, Pp-586/2026, Pp-588/2026 i Pp-590/2026. Predmeti pod posl. br. Pp-1421/2026, Pp-2289/2026, Pp-1316/2026, Pp-2500/2026, Pp-2149/2026 i Pp-2156/2026 vode se pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Kao dokaz predlažu uvid u spise izdavatelja obaveznih prekršajnih naloga; uvid u spise naslovljenog suda koji se vode povodom uloženih prigovora okrivljenika. Sukladno odredbi članka 39. Stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da b oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u protivnosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom te oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. Zz branitelja je naveo kako obrana ostaje u cijelosti kod navoda pisane obrane te je dodao kako se predlaže spajanje prekršajnih postupaka koji se pred ovim sudom vode pod poslovnim brojevima Pp-1421/2026, 2289/2026, 1316/2026, 2500/2026, 2149/2026, 2156/2026, jer bi se moglo raditi o produljenom djelu prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu Zagrebački Holding d.o.o.

5. Sud je podatke iz izvatka iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zabilješka o prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 16. siječnja 2026. na str. 11 spisa, iz koje proizlazi da je 8. siječnja 2026. u 09:36 očevidom na lokaciji Veslačka ulica od kbr. 2 do kbr. 6 utvrđeno i fotodokumentirano da nije očišćen snijeg i led sa površine javne namjene te sa javnog parkinga pod naplatom od strane ovlaštene pravne osobe za uklanjanje – Zagrebačkog holdinga.

7. Zz branitelja je naveo kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju koja prileži službenoj zabilješci na str. 12 spisa.

9. Zz branitelja je naveo kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja na str. 53 spisa, u kojem je tužitelj naveo kako je u dosadašnjoj poslovnoj praksi Zagrebački holding d.o.o. dostavljao putem svojih Podružnica, Plan čišćenja snijega po Podružnicama. Budući za 2026. plan čišćenja nije dostavljen od strane Zagrebačkog holdinga, prema uputi nadređenih službenika za okrivljenu pravnu osobu bio je određen Zagrebački holding d.o.o., dok komunikaciju mailom sa okrivljenima nisu u mogućnosti dostaviti budući je ista izbrisana.

11. Zz branitelja je naveo kako obrana ostaje kod navoda pisane obrane.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. veljače 2026. za okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.

13. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenih uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

16. Člankom 151. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: Snijeg i led s površina javne namjene uklanja pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda.

17. Člankom 152. iste Odluke propisano je: Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina.

18. Člankom 154. iste Odluke propisano je: Ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led.

Ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne postupe po obavijesti komunalnog redara, Grad Zagreb će snijeg i led ukloniti preko treće osobe na odgovornost i trošak osoba iz stavka 1. ovoga članka.

Osobe iz stavka 1. ovoga članka odgovaraju za štetu nastalu zbog ne uklanjanja snijega i leda.

19. Iz zabilješke o prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost od 16. siječnja 2026. proizlazi da je komunalni redar očevidom na lokaciji Veslačka ulica kbr. 2 do kbr. 6 utvrdio da nije očišćen snijeg i led sa površina javne namjene te sa javnog parkinga pod naplata od strane ovlaštene pravne za uklanjanje – Zagrebački holding.

20. U obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga navedeno je da je sukladno Odluci o komunalnom redu komunalni redar putem službenog e-maila 7. siječnja u 15:00 sati obavijestio okrivljenika da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led na navedenoj lokaciji.

21. Ovaj sud je dopisom zatražio od tužitelja da između ostalog dostavi komunikaciju komunalnog redara sa okrivljenim putem službenog e-maila. Međutim, tužitelj je u svom očitovanju naveo kako komunikaciju mailom za okrivljenikom nisu u mogućnosti dostaviti, budući je ista izbrisana, a iz zabilješke o prekršaju ne proizlazi da bi komunalni redar okrivljeniku ostavio obavijest da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led. Osim toga, na traženje suda temeljem kojih propisa bi okrivljeni Zagrebački holding d.o.o. bio u obvezi postupiti sukladno tome kako mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, tužitelj je u svom očitovanju tek paušalno naveo da je u dosadašnjoj poslovnoj praksi Zagrebački holding d.o.o. dostavljao putem svojih Podružnica plan čišćenja snijega, a budući za 2026. plan čišćenja nije dostavljen od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o., tužitelj je prema uputi nadređenih službenika za okrivljenu pravnu osobu odredio Zagrebački holding d.o.o.

22. Dakle, tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakve materijalne dokaze o tome da bi upravo okrivljeni bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a imajući na umu činjenicu da su obveze u pogledu uklanjanja snijega i leda, ovisno o površini sa koje se uklanjaju povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe (Podružnici Čistoće, Podružnici Zagrebačkih cesta, Podružnici Zrinjevac, Podružnici Zagrebparking), kako to osnovano navodi okrivljenik u svojoj pisanoj obrani. Također, tužitelj tijekom postupka nije dostavio materijalni dokaz, poruku elektroničke pošte kojom je komunalni redar putem službenog e-maila okrivljeniku ostavio obavijest da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led sa predmetne površine javne namjene.

23. Budući činjenice koje proizlaze iz zabilješke o prekršaju od 16. siječnja 2026. predstavljaju samo indicij koji nije potkrijepljen materijalnim dokazima, sud smatra kako nije s potpunom sigurnošću dokazno da bi okrivljeni bio odgovoran za počinjenje prekršaja te da bi počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga pa je sud stoga donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

24. Budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u postupku provedenim dokazima, te eventualno daljnje provođenje dokaze ne bi dovelo do drugačije odluke suda već bi samo negativno utjecalo na načelo ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka povećanjem troškova postupka, sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane navedene u pisanoj obrani okrivljenika.

25. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Zagrebački Holding d.o.o., [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo SMOLEK & ŠKRINJAR d.o.o., Ulica Jurja Žerjevića 19, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost,

4. spis.