Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-613/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], Save [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženih ZĐ, [adresa], JĐ, [adresa], FĐ, [adresa], i UĐ iz [adresa], sada nepoznate adrese boravišta-prebivališta, svi zastupani po privremenom zastupniku ĆĐ, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave 10. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mihovila Peći, odvjetnika iz Vinkovaca, i privremenog zastupnika tuženih ĆĐ, odvjetnika iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu od 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Nikšin lug sa 24245 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], na ime ZĐ, [adresa], JĐ, [adresa] i FĐ, [adresa].

II. Nalaže se tužiteljici TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove privremenog zastupnika tuženika odvjetnika ĆĐ u iznosu od 1.462,50 eura (slovima: tisuću četiristo šezdeset dva eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su tuženici osobe nepoznata prebivališta-boravišta odnosno adrese stanovanja, te sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku predlaže da sud istima postavi privremenog zastupnika u ovome postupku.

1.1. Nadalje navodi kako je njezin pokojni otac SĐ početkom 1970. s punomoćnikom tuženih, BĐ, tada odvjetnikom iz Osijeka, zaključio kupoprodajni ugovor kojim je kupio nekretnine od tuženih u k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Nikšin lug sa 24245 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a od tuženika UĐ nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] oranica Nikšin lug sa 6854 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Međutim niti punomoćnik tuženih, niti njezin otac nisu ovaj pravni posao proveli u zemljišnim knjigama niti drugim javnim očevidnicima, a kako danas nije u posjedu pravnog posla tj. ugovora, to su tuženi i danas uknjiženi kao vlasnici u zemljišnim knjigama.

1.2. Nadalje, tužiteljica tvrdi kako je otac odmah po realizaciji kupoprodajnog ugovora stupio u posjed predmetnih nekretnina i to istovremeno jer se predmetne nekretnine nalaze odmah jedna pored druge. Danas predmetne nekretnine obrađuje sa svojim sinom CĐ, a u obradi zemljišta im radom i strojevima pomaže RĐ. Slijedom navedenog, a primjenom članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i činjenicu da predmetne nekretnine posjeduje gotovo pedeset godina, to tužiteljica predlaže da sud donese presudu po kojoj se utvrđuje da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na navedenim nekretninama.

2. Kako su tuženici sada nepoznate adrese boravišta/prebivališta to je sud svojim rješenjem broj P-418/2022-2 od 21. studenog 2022. postavio tuženicima privremenog zastupnika u osobi ĆĐ, odvjetnika iz [adresa].

3. Privremeni zastupnik tuženika se u svom odgovoru na tužbu očitovao kako mu nisu poznate činjenice i okolnosti na koje se tužiteljica TĐ poziva u tužbi, te stoga opreza radi, u ime tuženika osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Nije se protivio dokaznim prijedlozima tužiteljice iz tužbe radi utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (list 3-4), fotografije e-zis-a (list 5), povijesti promjena na katastarskim česticama od 26. 6. 2023. (list 43-44), prijepisa posjedovnog lista (list 45-46), izvod iz posjedovnog lista (list 47-48), povijesti promjena na katastarskim česticama od 27. 6. 2023. (list 52-53), te je saslušana tužiteljica kao stranka i svjedok CĐ na zapisniku od 24. 5. 2023. (list 35-37), kao i svjedok EĐ na zapisniku od 14. 3. 2024. (list 58-60).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je donio presudu broj P- 418/2022-25 od 16. travnja 2024. koju je po uloženoj žalbi tužiteljice Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem broj Gž-504/2024-3 od 7. studenog 2025. ukinuo u točkama II. i III. te u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, dok u odnosu na točku I. presude žalba nije niti uložena.

6. U nastavku postupka ovaj sud je proveo dokaz čitanjem smrtnog lista za SĐ (list 95), izvatka iz BZP-a povijesni prikaz (list 97-104), rješenja o nasljeđivanju (list 105-107), te proveo dokaz dopunskim saslušanjem tužiteljice TĐ i svjedoka CĐ na ročištu od 10. ožujka 2026. (list 108-112).

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) zaključuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan i u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] oranica Nikšin lug sa 24245m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

8. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] nesporno je utvrđeno da su kao suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Nikšin lug sa 24245 m2 upisani OĐ, [adresa], LĐ, [adresa], i NĐ, [adresa], i to svatko u 1/3 dijela. Naprijed izvedeni dokazi ukazuju su tuženici pasivno legitimirani u ovom sporu.

8.1. Uvidom u povijest promjena odjela za katastar nekretnina Vinkovci od 26. 6. 2023. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u postupku komasacije upisana pod tekućim brojem 564, broja iskaza zemljišta 325 na ime DĐ iz [adresa]. Popisom promjena br. 53 za 1968. godinu katastarska čestica br. [katastarska čestica] brisana je sa Petrović Manda i upisana po korištenju – uživanju na PIK Vinkovci. Popisom promjena br. 30 za 1991. godinu, razdiobom PIK-a Vinkovci katastarska čestica je upisana na PP Čeretinci. Popisom promjena broj 13 za 1995., u postupku sukcesije, katastarska čestica je upisana na Republiku Hrvatsku. Popisom promjena br. 82 za 2001. godinu, temeljem ugovora, katastarska čestica broj [katastarska čestica] upisana je na koncesionara PIK Vinkovci d.d.

8.2. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 1457 za k. o. [katastarska općina] od 25. 5. 2023. nesporno je utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] Nikšino polje u površini od 24245 m2 upisana na ime Republike Hrvatske, dok je PIK Vinkovci d.d. Matije Gupca 130, upisan kao koncesionar.

8.3. Uvidom u dostavljen izvadak iz BZP-a zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] nesporno je utvrđeno da su nekretnine upisane u navedene zemljišnoknjižne uloške obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza pok. AĐ rođ. **.**.1940., a umrlog **.**.2015.

9. Uvidom u smrtni list dostavljen uz pismeni podnesak od 9. 3. 2026. sa lista 95 nesporno je utvrđeno da je otac tužiteljice SĐ rođ. **.**.1941., a umro **.**.2015. te je činjenica smrti upisana u Maticu umrlih matičnog područja Markušica za godinu 2015. pod rednim brojem 00005.

10. Svjedok EĐ u svom iskazu od 14. 3. 2023. navodi da tužiteljicu TĐ poznaje sigurno 40 godina, dok tuženike ne poznaje. Poznato mu je da je Ljiljin djed kupio zemlju od navedenih tuženika i to jako davno možda oko 1967. i od tada se nitko od navedenih tuženika nije pojavljivao u ovom kraju jer su odselili. Poznato mu je po pričama da su oni imali puno zemlje i da su svu tu zemlju rasprodali. Ovu njivu prodali su T dok su drugu zemlju prodali nekome drugome. Njegovi su roditelji radili na dnevnicu kod djeda, a kasnije i oca tužiteljice na parceli od oko 5 jutara gdje im je i sam pomagao kada je odrastao. Navodi da je s roditeljima doselio u Markušica 1967. i živio neprekidno do 1996., a od tada dolazi dva puta mjesečno na nekoliko dana u [adresa]. CĐ prolazi pokraj njegove kuće kada ide na njivu i po tome zna da ju redovno obrađuje sve ove godine.

11. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu 24. 5. 2023. navodi da je predmetne oranice obrađivao još njen djed ČĐ do smrti tj. do 1994. Poznato joj je da je njen djed te nekretnine kupio 70-tih godina i to u ime njenog oca AĐ. Djed je kupovao zemlju za svoja dva sina i tako je ovu zemlju odnosno ovu oranicu namijenio sinu SĐ, a njenom ocu. Nije joj poznato od koga je kupio tu zemlju, no zna da je kupio preko nekog odvjetnika koji je trebao riješiti upis u zemljišnim knjigama, no ne zna zašto to nije učinjeno. Slučajno je saznala u gruntovnici da nekretnine nisu upisane u zemljišnim knjigama na njezinog oca u trenutku kada je htjela ostvariti poticaj od države za obradu zemlje. Nije poznavala te ljude koji su navedeni u zemljišnoknjižnom izvatku kao vlasnici nego su joj ta imena poznata po pričama njezinog djeda i oca. Ovu zemlju posljednjih godina obrađuje njezin sin koji ima OPG i nitko im nikada nije branio obradu zemlju.

11.1. U dopunskom saslušanju od 10. 3. 2026. tužiteljica je ostala kod svog ranijeg iskaza i pojašnjava da je oranicu Nikšin lug kupio njezin otac 1969. ili 1970., te da je kupoprodaju pogađao njezin otac, a djed je samo dao novac. Nije joj poznato zašto to nije provedeno u zemljinim knjigama. Tvrdi kako su cijelo vrijeme mislili da je to proveo taj advokat kojeg su za to zadužili. Da nije provedeno u zemljišnim knjigama saznali su kada je tata umro prije 11 godina. Nisu provjeravali kakvo je stanje u katastru. Njen je otac umro 2015. i ta oranica nije ušla u ostavinu jer nije bila provedena u zemljišnim knjigama, a ove druge sve jesu. Pokušali su naći tog odvjetnika, ali u tom nisu uspjeli. Otac je obrađivao tu oranicu od kada ju je kupio, a kasnije i njezin sin s njim kako je rastao. Poslije smrti oca nastavili su obrađivati ona i njezin sin jer sada imaju svu svoju mehanizaciju. Ponavlja kako te ljude koji su sada u Americi nije poznavala, ali zna da jesu dolazili ovdje i da ih je njezin djed poznavao. Koliko se sjeća imala je 7 godina kada su bili zadnji put ovdje, dok su oni u to vrijeme imali oko 30 ili 40 godina. Nakon toga ništa nikada nije čula o njima.

12. Svjedok CĐ saslušan 24. 5. 2023. navodi da živi u [adresa] od 1992. Predmetne oranice obrađivao je njegov pok. pradjed ČĐ do 1994., te nakon njega pok. djed SĐ do svoje smrti, a potom je ovu zemlju počeo obrađivati zajedno sa svojom majkom TĐ. Poznato mu je iz priče djeda da je kupio te nekretnine preko nekog odvjetnika krajem 60-tih godina i taj odvjetnik je trebao provesti kroz papire, međutim to nije nikada provedeno. Nakon što je djed umro odnosno nakon što je prošla ostavinska rasprava doznao je da zemlja nije na djedovu imenu. Nisu provjeravali upis u katastru, a kada su provjeravali u gruntovnici vidjeli su da su kao vlasnici upisani ti neki " Z" koje nisu poznavali niti su ikada čuli za njih. Navodi da za ove nekretnine nisu ostvarivali nikakve poticaje od države, te su upravo radi ostvarivanja prava na poticaj i odlučili se na podnošenje ove tužbe.

12.1. U dopunskom saslušanju od 10. 3. 2026. svjedok je ostao kod svog ranijeg iskaza, te navodi da se njegov otac zove MĐ, njegov djed se zvao SĐ tj. otac njegove mame koji je preminuo 2015., dok se pradjed zvao ČĐ. Djed SĐ i pradjed ČĐ živjeli su u istoj kući u [adresa], a u kojoj sada on živi. Pradjed ČĐ je ima četvero djece i to dva sina J i SĐ i dvije kćeri J i F. Ovu oranicu u Markušici – Nikšino polje je kupio njegov djed SĐ. Ovo mu je poznato iz priča kako je bilo krajem 60.-ih početkom 70.-ih godina. Tu njivu je platio i isplatio u cijelosti. Njivu je djed kupio od tih U jer su oni imali puno zemlje u selu koju su prodavali. Koliko mu je poznato ta kupnja je išla preko nekog odvjetnika Miladinović koji je to trebao sve upisati u zemljišne knjige, ali on to nije učinio i ne zna zašto. Tvrdi da su oni u posjedu te nekretnine od tada pa do današnjeg dana. Djed je obrađivao tu njivu dok nije preminuo 2015. godine. Obrađivao je sa svojim traktorom i svojim strojevima. Nakon djedove smrti on je nastavio s majkom obrađivati tu zemlju tako da sije i vrši razne usjeve i to kukuruz, pšenicu i suncokret. Kada je djed preminuo 2015. primijetili su da tu zemlju nemaju u papirima. Misli da je djed uredno plaćao porez za sve. Nakon njegove smrti nisu više ništa plaćali za tu zemlju jer se sada ne mora plaćati porez za zemlju. Nisu znali tko je upisan kao posjednik, to su tek na sudu utvrdili da je PIK greškom bio upisan kao posjednik. U selu su čuli da se to već događalo i drugima pa su otišli u katastar i ta je greška obrisana.

13. Iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka sud je utvrdio da je tužiteljica preko svojih prednika u neprekidnom posjedu predmetne nekretnine od 1970. Predmetnu nekretninu obrađivali su djed, otac i nakon njegove smrti tužiteljica sa svojim sinom. Dakle, dužina trajanja posjeda među strankama nije sporna.

13.1. Prema članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako ta ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Prema članku 160. stavak 1. istog Zakona vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Prema stavku 2. iste zakonske odredbe u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni posjednici, to znači da je potrebno da je do prenošenja posjeda došlo izvedenim načinom, te da je raniji posjed bio zakonit, istinit i pošten.

13.2. Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a samostalni posjednik je onaj koji tu stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, tj. na takav način da ne priznaje ničiju višu posrednu vlast na stvari. Što se tiče kakvoće, zahtjeva se zakonitost, istinitost i poštenje. Posjed je zakonit ako posjednik ima pravo na posjed tj. ako ima valjani pravni temelj toga posjedovanja. Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

14. Analizom izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužiteljica TĐ stekla k. č. br. [katastarska čestica] oranica Nikšin lug sa 24245 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] neprekidnim trajanjem posjeda, kako nje tako i njezinih prednika kroz sve godine posjedovanja, te da ih nitko nikada nije ometao u posjedu ove čestice. Iz iskaza saslušanih svjedoka i uvidom u smrti list za AĐ sud zaključuje da je tužiteljica u kontinuiranom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine od 70. -ih godina, pa slijedom navedenog, a primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je donio odluku kao u točki I. izreke ove presude.

15. Kako su u ovom postupku tuženici OĐ, LĐ, NĐ i KĐ sada nepoznate adrese boravišta-prebivališta, to je sud na prijedlog tužiteljice sukladno članku 84. stavak 1. i stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika.

16. Kako prema najnovijoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 169/2021 od 11. siječnja 2023. privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23., dalje: Tarifa) to je tuženicima zastupanim po privremenom zastupniku odobren trošak i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 16. 1. 2023. u iznosu od 100,00 eura, za zastupanje na tri ročišta i to od 16. 3. 2023., 14. 3. 2024. i 10. 3. 2026. svako u iznosu od 200,00 eura, što sveukupno s pripadajućim PDV u iznosu od 225,00 eura čini ukupan iznos od 1.125,00 eura.

16.1. Privremenom zastupniku je također priznato i povišenje tarifnih stavki za 30 % u iznosu od 337,50 eura budući je zastupao više tuženika, tako da mu je dosuđen sveukupan parnični trošak u iznosu 1.462,50 eura, a kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

16.2. Kako je tužiteljica tijekom postupka predujmila trošak privremenog zastupnika u iznosu od 248,86 eura, nakon pravomoćnosti ove presude biti će pozvana na uplatu preostalog dijela troškova zastupanja 1.213,64 eura.

U Vinkovcima 31. ožujka 2026.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Mihovil Peći, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci – privremeni zastupnik tuženika