REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr Ob-24/2024-7

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 150, odlučujući o prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom i o prijedlogu za odgodu ovrhe, dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditeljica dostavila Financijskoj agenciji radi izravne naplate po ovršnoj ispravi, pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 580/2023-4 od 15. siječnja 2024., kao neosnovan i

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditeljice za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-580/2023-4 od 15. siječnja 2024., iz razloga navedenog u prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom, da je ovršenik svoju obvezu uzdržavanja namirio, time što doprinosi svaki mjesec s osnova zakonskog uzdržavanja, uplatama u veljači i kolovozu 2024. iznosa od po 300,00 eura, a u preostalom razdoblju iznosa od po 150,00 eura svaki mjesec na račun ovrhovoditeljice.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 21. kolovoza 2024. podnio ovom sudu prijedlog kojim je zatražio neka donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditeljica dostavila Financijskoj agenciji radi naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 580/2023-4 od 15. siječnja 2024., kao i prijedlog da donese rješenje da se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos po istom Zahtjevu ovrhovoditeljice, iz razloga što je na ime uzdržavanja doprinosio svaki mjesec s osnova zakonskog uzdržavanja, navodeći da je u mjesecu veljači i kolovozu 2024. uplatio iznos od po 300,00 eura, dok je u preostalom razdoblju uplaćivao iznose od po 150,00 eura svaki mjesec na račun ovrhovoditeljice. Ovrhovoditeljica da potražuje od ovršenika novčane iznose s osnova razlike navodno neisplaćenog dospjelog uzdržavanja do donošenja ovršne isprave, te cjelokupno neisplaćenog uzdržavanja za razdoblje od 1. siječnja 2024. pa nadalje u iznosu od 300,00 eura za svaki mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama. Ovršenik ističe kako je ovrhovoditeljica u svom zahtjevu za izravnu naplatu neistinito prikazala da ovršenik nije postupio temeljem ovršne isprave, odnosno da nije uplaćivao ništa s osnova zakonskog uzdržavanja malodobnog djeteta, kako je istom naloženo odlukom suda. Držeći da je ovrhovoditeljičino potraživanje namirio, zatražio je neka sud prihvati njegovu žalbu i rješenje o ovrsi preinači, odbije prijedlog ovrhovoditeljice i obustavi ovršni postupak, podredno neka pobijano rješenje o ovrsi ukine i odbaci prijedlog za ovrhu, ukine provedene ovršne radnje i uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Vezano za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik ističe da je po saznanju za blokadu računa izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi i da nije dužan iznos koji je naveden u zahtjevu za izravnu naplatu, te da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu. Ovrhovoditeljica u zahtjevu za izravnu naplatu potražuje novčane iznose neisplaćenih uzdržavanja, kako za razdoblje prije donošenja ovršne isprave, tako i za cjelokupno vremensko razdoblje nakon donošenja ovršne isprave, iako ovršenik svoju obvezu zakonskog uzdržavanja malodobnog djeteta izvršava uplatom mjesečnih iznosa na njezin račun. Obzirom da je protiv rješenja o ovrsi izjavljen pravni lijek, a provedbom ovrhe bi ovršenik trpio nenadoknadivu štetu iz razloga što bi prijenosom zaplijenjenih novačnih sredstava na račun ovrhovoditeljice ista navedene iznose odmah podigla sa svoga računa te time osujetila ovršenika da isti makar i kroz protuovrhu povrati svoj novac, to je ovršenik predložio da se usvajanjem ovog prijedloga donese rješenje o odgodi prijenosa te o istom žurno izvjesti Financijska Agencija, odnosno donese rješenje kojim se prijenos i pljenidba proglašavaju nedopuštenim, odnosno da ga se uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Sud je zaključkom od 23. kolovoza 2024. pozvao ovrhovoditeljicu radi očitovanja na predmetni prijedlog ovršenika, a na koji se zaključak se ovrhovoditeljica nije očitovala.

4. Sud je pregledao četiri priložena preslika univerzalnih naloga za plaćanje, te jedan nalog klijenta i utvrdio da iz tri preslike univerzalnih naloga za plaćanje nije vidljivo na što se odnose, koji su iznosi plaćeni, niti kome su plaćeni, dok se razabire jedna uplata putem Hrvatske poštanske banke od 300,00 eura s opisom plaćanja alimentacija za 8/2024, ali nije razvidan primatelj, te jedan nalog klijenta putem Privredne banke Zagreb platitelja MV primateljici NV na ime alimentacije 7/2024 u iznosu od 150,00 eura.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

6. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

7. Odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu samo postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe ne obvezuje sud, već je istom prepušteno da o tome odluči, nakon što utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke ispunjene, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe.

8. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer je zatražio da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima, budući on postupa po pravomoćnoj odluci na temelju koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu, a u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a. Međutim ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku, jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teret dokaza u ovom postupku leži na ovršeniku. Svaka ovrha, pa i predmetna izravna naplata je tegotna za ovršenika, međutim to nikako ne znači i nužno da bi ovršenik provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U prijedlogu kojim traži od suda da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenik nije dostavio nikakve konkretne dokaze u prilog svojih navoda, pa je, primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. O prijedlogu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10. Iz ovršenikovog prijedloga proizlazilo bi da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 580/2023-4 od 15. siječnja 2024.. Pregledom navedene ovršne isprave je razvidno da je ovršenik obvezan s osnova doprinosa za uzdržavanje zajedničkog mljt. djeteta stranaka LV, na ime razlike dospjelog uzdržavanja za razdoblje od 15. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. isplatiti iznos od 900,00 eura, najkasnije do 1. travnja 2024., a u slučaju kašnjenja s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. travnja 2024. do isplate, te uplaćivati mjesečne iznose uzdržavanja od po 300,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. og u mjesecu za tekući mjesec, do isplate, na tekući račun majke, u ovom postupku ovrhovoditeljice. Ovršenik tvrdi da je izravna naplata nedopuštena, jer je njegova obveza prestala, budući on uredno doprinosi za uzdržavanje.

11. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

12. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

13. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju ovršenik nije kvalificiranim ispravama koje propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio ovrhovoditeljičino potraživanje, jer priloženi univerzalni nalozi za plaćanje, kao ni nalog klijenta, opisani u toč. 4. ovog obrazloženja, ne predstavljaju takve isprave.

14. Iz ovršenikovih navoda da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, jer je tražbina prestala namirenjem, proizlazi da se on poziva na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka, što je žalbeni razlog propisana odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a. Ovrhovoditeljica se na te žalbene razloge nije očitovala, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenik upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-580/2023-4 od 15. siječnja 2024., kako je odlučeno u zaključku.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

S u d a c :

Jermina Dujmović-Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DNA

- ovrhovoditeljici

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji