REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr Ob-8/2024-5

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mljt. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i z.z. KDĐ, protiv ovršenika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom i o prijedlogu za odgodu ovrhe, dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj dostavio Financijskoj agenciji radi izravne naplate po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-210/16 od 3. svibnja 2017., kao neosnovan i

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-210/16 od 3. svibnja 2017., iz razloga navedenih u prijedlogu, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti izravnu naplatu protiv ovršenika, jer ovršenik ovrhovoditelju uplaćuje uzdržavanje i jer je ovrhovoditeljevo potraživanje zastarjelo.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 5. svibnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog kojim je zatražio neka donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj mljt. KD podnio putem majke i zakonske zastupnice KDĐ Financijskoj agenciji, radi naplate po pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i Pob-210/16 od 3. svibnja 2017., kao i prijedloga neka donese rješenje da se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja mljt. KD, koji zahtjev je podnesen Financijskoj agenciji, temeljem pravomoćnih i ovršenih presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i Pob-210/16 od 3. svibnja 2017. Navedeno iz razloga što je ovršenik za mljt. KD uplatio uzdržavanje za prosinac 2023. dana 14. prosinca 2023., a za siječanj 2024. dana 11. siječnja 2024. u iznosu od po 160,00 eura, te dalje redovno uplaćuje uzdržavanje pa da je tako dana 16. veljače 2024. uplatio uzdržavanje u iznosu od 160,00 eura za veljaču 2024. i dana 11. ožujka 2024. za mjesec ožujak 2024. u iznosu od 160,00 eura. Ističe uz to, da je ovrhovoditeljevo potraživanje zastarjelo.

2. Držeći da je ovrhovoditeljevo potraživanje namirio, a uz to da je zastarjelo, zatražio je ovršenik neka sud donese rješenje kojim proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja od dana 21. ožujka 2024. podnesenom temeljem presude Općinskog suda u Splitu Pod-819/12 i Pob-210/16, te da se naloži Financijskoj agenciji odmah deblokirati račun ovršenika, ili podredno da se ovršenik u roku od 15 dana uputi protiv ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije po zahtjevu ovrhovoditelja od dana 21. ožujka 2024. godine, podnesenom temeljem presuda Općinskog suda u Splitu Pob-819/12 i Pob-210/16. Ukoliko ovršenik bude upućen na pokretanje parnice, predlaže se u pogledu odgode ovrhe naložiti Financijskoj agenciji da do pravomoćnog završetka parnice na koju je ovršenik upućen, odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu ovrhovoditelja od dana 21. ožujka 2024., podnesenom temeljem presuda Općinskog suda u Splitu Pob-819/12 i Pob-210/16. Provedbom ovrhe da bi ovršeniku nastala teško nadoknadiva šteta jer bi ostao bez svojih novaca koje bi morao tužbom tražiti natrag od ovrhovoditelja i dobio bi ih tek možda nakon par godina suđenja.

3. Sud je zaključkom od 4. rujna 2024. pozvao ovrhovoditelja radi očitovanja na predmetni prijedlog ovršenika, a na koji se zaključak ovrhovoditelj očitovao podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 11. rujna 2024. . Ističe da su svi navodi ovršenika u cijelosti neosnovani. Ovršenik da plaća alimentaciju nižu od zakonskog minimuma. Osim navedene alimentacije ovršenik da nikada od 2015. nije sudjelovao u nikakvim dodatnim troškovima kao što je odjeća, obuća, školske knjige, izleti, sportske aktivnosti i slično. Na navedenim uplatnicama u opis plaćanja je napisano alimentacija bez imena djeteta, koja nije u potpunosti plaćena. Nadalje je na snazi pravomoćna presuda iz koje je vidljiv iznos alimentacije i koji ovršenik nije u potpunosti plaćao, te je iz toga razloga pokrenuta ovrha na Fini. Stoga predlaže sudu da se ovršenikov prijedlog odbije jer su svi navodi u cijelosti neosnovani.

4. Ponajprije je utvrditi da je zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnio samo ovrhovoditelj mljt. KD, putem svoje majke i zakonske zastupnice, a ne i mljt. ND, na kojega se također ovršne isprave odnose, ali ne i zahtjev za izravnu naplatu, pa su svi razlozi koji se odnose na prijedloge ovršenika spram naplate uzdržavanja za mljt. ND, pravno neodlučni.

5. Pregledom zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, koju je ovršenik priložio uz svoj prijedlog radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom i radi odgode izravne naplate, razvidno je da je dana 21. ožujka 2024. kod Financijske agencije zaprimljen zahtjev za izravnu ovrhovoditelja mljt. KD naplatu temeljem ovršnih odluka, presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i Pob-210/16 od 3. svibnja 2017., koji zahtjev se ne odnosi na obroke uzdržavanja na mljt. ND. Pregledan je priloženi preslik naloga klijenta iz kojega je razvidna uplata ovršenika majci i zz. mljt. ovrhovoditelja KDĐ u iznosu od 160,00 eura na ime alimentacije dana 14. prosinca 2023.. Priložene su i tri povijesti transakcija, svaka u iznosu od po 160,00 eura, dana 11. siječnja 2024., 16. veljače 2024. i 11. ožujka 2024., od ovršenika kao uplatitelja, na račun primateljice UD, a kao opis plaćanja je navedena alimentacija.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

7. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

8. Odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu samo postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe ne obvezuje sud, već je istom prepušteno da o tome odluči, nakon što utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke ispunjene, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe.

9. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer je zatražio da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima, budući on postupa po pravomoćnoj odluci na temelju koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu, a u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a. Međutim ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku, jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teret dokaza u ovom postupku leži na ovršeniku. Svaka ovrha, pa i predmetna izravna naplata je tegotna za ovršenika, međutim to nikako ne znači i nužno da bi ovršenik provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U prijedlogu kojim traži od suda da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenik nije dostavio nikakve konkretne dokaze u prilog svojih navoda, pa je, primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. O prijedlogu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ- a, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

11. Iz sadržaja ovršenikovog prijedloga i priloženog zahtjeva za izravnu naplatu proizlazilo bi da je ovrhovoditelj dana 21. ožujka 2024. podnio zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i Pob-210/16 od 3. svibnja 2017., prema kojoj presudi je ovršenik obvezan s osnova doprinosa za uzdržavanje mljt. ovrhovoditelja KD uplaćivati mjesečne iznose od po 159,27 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. og u mjesecu za tekući mjesec, do isplate, na tekući račun majke i zakonske zastupnice KDĐ, a da je izravna naplata nedopuštena, jer je ovršenikova tražbina prestala, budući on uredno doprinosi za uzdržavanje i jer je zastarjela.

12. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. i 11. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.) i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (toč. 11.).

13. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

14. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju ovršenik nije kvalificiranom ispravom koju propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio ovrhovoditeljevo potraživanje, niti da je ono zastarjelo, jer priloženi preslik naloga klijenta iz kojega je razvidna uplata ovršenika majci i zz. mljt. ovrhovoditelja KDĐ u iznosu od 160,00 eura na ime alimentacije dana 14. prosinca 2023., te priložene tri povijesti transakcija, svaka u iznosu od po 160,00 eura, dana 11. siječnja 2024., 16. veljače 2024. i 11. ožujka 2024., kao ni ispis iz Fininog očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 21. ožujka. 2024., ne predstavljaju takve isprave.

12. Iz ovršenikovih navoda da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, jer je tražbina prestala namirenjem i jer je zastarjela, proizlazi da se on poziva na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka i na zastaru, što su žalbeni razlozi propisani odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. i toč. 11. OZ-a. Ovrhovoditelj je žalbene razloge ovršenika osporio, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenik upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-819/12 od 6. ožujka 2015. i presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pob-210/16 od 3. svibnja 2017., kako je odlučeno u zaključku.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

S u d a c :

Jermina Dujmović-Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DNA

- majci i z.z. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji