Poslovni broj: Pp – 3961/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., članka 176. stavak 3. i članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/132683, Urbroj: 511-19-45-25- 1 od 21. prosinca 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: JV, sin J i G, rođen **.**.1985. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u MUP-u, Jedinica specijalne i interventne policije, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
k r i v j e
1) što se dana 12. lipnja 2023. godine u 06:00 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom traka broj 13 autoceste A3 u smjeru zapada, te dolaskom do stupa javne rasvjete broj 98 koji se nalazi zapadnije od prometnog čvora Zagreb-zapad nije kretao sredinom obilježene prometne trake, nego je prešao vozilom u desno u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je desnom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,
2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodnom vlasniku oštećene imovine – Hrvatske autoceste d.o.o. nije dostavio podatke o sebi i automobilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa ,
3) što je zgode opisane pod točkom 1) upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (02.06.2023. godine),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 8. istog propisa,
zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)
Za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)
Za djelo pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura)
ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dana 16.03.2026. godine dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se predmetne zgode vraćao iz noćne smjene, kojom prilikom ga je na autocesti zaslijepilo sunce, radi čega je trgnuo volanom te prešao vozilom u desno i naletio na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi uz sjeverni rubni kolnik. Kako ne bi ugrozio ostale sudionike u prometu nastavo je vožnju i zaustavio vozilo na prvom slobodnom mjestu, odnosno na jednom parkiralištu koje je udaljeno od mjesta prometne nesreće oko 2 km, te je nazvao broj 192, odnosno OKC kako bi obavijestio policiju o prometnoj nesreći. S obzirom da je zvao s mjesta koje spada pod mjesnu nadležnost PP Samobor, a prometnu nesreću je prouzročio na području II Postaje prometne policije Zagreb čekao je da mu OKC kaže čijoj nadležnosti pripada predmetno postupanje, te mu je na kraju rečeno da će na očevid doći policijski službenici II Postaje prometne policije, odnosno da njih kontaktira. Kontaktirao je II Postaju prometne policije koja ga je spojila sa policijskim službenikom F koji mu je rekao neka dovezem vozilo u prostorije II PPP, što je i učinio, te je on izvršio fotografiranje njegovog automobila, a potom su otišli na samo mjesto prometne nesreće gdje je on utvrdio oštećenja na ogradi i oštećenja na njegovom automobilu koja su bila podudarna. Priznaje da je tom prilikom upravljao vozilom kojem je valjanost prometne dozvole istekla dana 02.06.2023. godine, odnosno 10 dana ranije. Navodi kako je zbog potreba službe bio odsutan iz mjesta prebivališta, a čim se vratio odveo je automobil na tehnički pregled te uplatio policu osiguranja. Vozilo nije prošlo tehnički pregled zbog amortizera, koje amortizere je popravio i samo je trebao otići još jednom na tehnički pregled i produžiti valjanost prometne dozvole, no zbog obaveza na poslu to jednostavno nije stigao. Navodi kako se po prometnoj nesreći odvezao 2 km dalje i to iz razloga jer bi na rečenom mjestu mogao ugroziti druge sudionike u prometu, te se zaustavio na prvom pogodnom mjestu i pozvao policiju. Nije mu bila namjera izbjeći odgovornost. Mislio je da će nakon što prijavi policiji nesreću, kontaktirati Hrvatske ceste te ih obavijestiti o nesreći i dati im svoje podatke, no na žalost policijski službenik mu je rekao da je to trebao napraviti odmah po nesreći i da će oni to sada učiniti službenim putem. Nije mu bila namjera izbjeći odgovornost jer da je to namjeravao učiniti ne bi niti pozvao policijske službenike jer se radilo o manjoj materijalnoj šteti. Zapravo je prijavivši nesreću policiji sam sebi prouzročio probleme. Moli sud da mu zbog prirode posla ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe kako imam jedno maloljetno dijete koje ima dijagnozu hipotonije, radi čega ga mora voziti svakodnevno na vježbe na Goljak, a uskoro ću dobiti drugo dijete, radi čega moli da mu se zbog prirode posla i obiteljske situacije ne izrekne zaštitna mjera.
4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije.
5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.
6. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.
7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prethodno prekršajno osuđivan.
8. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.
9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, a posebno protek vremena od počinjenog prekršaja (tužitelj dostavio spis predmeta na nadležno postupanje tri mjeseca prije nastupa apsolutne zastare progona), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.
10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Uvažavajući gore utvrđene olakotne okolnosti, a posebice protek vremena od počinjenih prekršaja ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, dana 31. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku - JV, na adresu [adresa].,
2. Tužitelju – II Postaja prometne policije Zagreb,
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
