Poslovni broj: Pp-3795/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/132691, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 21. prosinca 2025. godine, dana 31. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: ŠZ, kći Š i O, rođena **.**.1987. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u Hrvatskoj agenciji za lijekove, Ksaverska cesta 8., Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, udata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

što dana 05. kolovoza 2023. godine u 10:12 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Zagrebačke avenije, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Rudeške ceste gdje se prometom upravlja semaforima koji su u predmetno vrijeme radili automatski i ispravno, nije zaustavila vozilo kada je na semaforu za njen smjer kretanja bio uključen znak crvenog svjetla, već je nastavila vožnju te ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je u sjeveroistočnom dijelu raskrižja prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na pješaka OZ, koji je prelazio sjeverni kolnik Zagrebačke avenije preko obilježenog pješačkog prijelaza iz smjera juga u smjeru sjevera, za vrijeme dok je na semaforu za pješake bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, dolazeći s lijeve strane, u kojoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio BZ,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 ), kažnjiv po istom propisu, uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa, zbog čega joj se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četristo eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je dana 11.03.2026. godine spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica u obrani priznaje učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se predmetne zgode s vozilom kretala Zagrebačkom avenijom, lijevom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Rudeške ceste uočila je da se zeleno svjetlo mijenja u žuto, obratila je pozornost na pješaka koji se nalazio na nogostupu uz desni rub kolnika, a koji je krenuo na kolnik kraj pješačkog prijelaza iako mu je za prolaz na pješačkom prijelazu bilo uključeno crveno svjetlo, te je obrativši pozornost na njega prestala gledati semafor za svoj smjer kretanja, te nastavila vožnju i ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, no tom prilikom je na obilježenom pješačkom prijelazu jedan mladić koji se nalazio sa lijeve strane njenog automobila također krenuo na pješački prijelaz za vrijeme trajanja crvenog svjetla kojom prilikom ga je okrznula s vozilom, nakon čega se zaustavila u raskrižju i potrčala prema njemu kako bi mu pomogla. Srećom nije imao većih ozljeda jer je s vozilom okrznula vrećice koje je držao u ruci, od čega je zadobio ogrebotinu na ruci. S tim mladićem je otišla na hitnu i zadržala se s njim nekoliko sati kako bi provjerila da je sve u redu, a nakon toga su se još jednom čuli.

2.1. Rezimirajući obranu navela je kako je predmetne zgode došavši pred raskrižje uočila da se zeleno svjetlo mijenja u žuto, no zbog sigurnosti prometa je odlučila ući u raskrižje držeći da će uspjeti ući u raskrižje za vrijeme trajanja žutog svjetla u kojoj prosudbi je očito pogriješila. Da nije bilo ovih mladića koji su krenuli na kolnik za vrijeme trajanja crvenog svjetla, ona bi zasigurno zaustavila automobil pred raskrižjem, no bila je fokusirana na tog mladića s desne strane koji je prelazio kolnik mimo pješačkog prijelaza, a što se i vidi na video snimci koju joj je pokazala policija, radi čega je ne pogledavši na semafor nastavila vožnju u raskrižju i okrznula mladića koji je kolnik prelazio sa suprotne strane. Bila je zbunjena ovim prelaskom mladića na znak crvenog svjetla, radi čega je intuitivno zaključila da je njoj uključeno žuto svjetlo. Naknadno je u policiji pregledala snimku te je vidjela da je u trenutku njenog prolaska kroz raskrižje bilo uključeno crveno svjetlo. Iskazala je iskreno žaljenje zbog navedenog ističući kako nikada ranije nije prekršajno osuđivana, moli sud da joj primjeni što blažu sankciju.

3. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom.

4. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, , okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

5. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenice.

6. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. S obzirom da je okrivljenica svjesna nedopuštenosti svojeg prometnog ponašanja, prethodno nije prekršajno osuđivana, te uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom i dalje ugrožavala sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

9. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Zagrebu, dana 31. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica - ŠZ, na adresu [adresa],

2. Tužitelju - Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.