REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-643/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SZ, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 13/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/108228, u.br.: 511-19-45-25-2 od 16. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik SZ, sin S i KZ, djevojačko prezime majke K, rođ. **.**.1953. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom 300 eura, oženjen, otac troje djece, kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi 2. kolovoza 2025. u 20:12 sati na križanju ulica Aleja grada Bolognje i Dubravica u Zagrebu kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 104 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačke, II. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika SZ, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenik ranije kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II. postaje prometne policije broj: 211-07/24-4/115777 od 23.12.2024., pravomoćna 9.1.2025.
3. Okrivljenik SZ, u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 2. kolovoza 2025. u 20:12 sati na križanju ulica Aleja grada Bolognje i Dubravica u Zagrebu kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 104 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h. Pojasnio je kako je navedene zgode vozilom upravljala njegova supruga JZ, sa adresom u [adresa], no nije mu poznato zašto je vlasnik vozila ĐZ dao podatak da je vozilom upravljao on jer mu je rekao da upravljaju oni, odnosno njegova supruga, njegov sin i on. Kako on nikad ne ide u večernjim satima vozilom iz kuće, a sigurno zna da nije upravljao njegov sin, pretpostavlja da je vozilom upravljala njegova supruga.
4. U dokaznom postupku Sud pročitao Obrazac podaci o vozaču u kojem ĐZ navodi podatke okrivljenika kao osobe koja je vozilom počinila prekršaj, te je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 12. rujna 2025. u kojoj ovlašteni tužitelj obavještava vlasnika osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka] o prekršaju počinjenom dana 2. kolovoza 2025. i poziva ga da plati kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je vozilom upravljala i počinila prekršaj, te ga se obavještava o posljedicama nedostavljanja traženih podataka ili dostavljanja netočnih podataka. Nadalje Sud je pokušao pregledati snimku počinjenog prekršaja no unosom koda navedenog u obavijesti o počinjenom prekršaju to nije uspio je je navedeno da je kod pogrešan.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da on konkretne zgode vozilom nije upravljao i nije počinio prekršaj već je to učinila njegova supruga. Nadalje, vlasnik vozila na traženje ovlaštenog tužitelja dostavio je podatke okrivljenika kao osobe koja je počinila prekršaj. Slijedom navedenog, Sud smatra da dostupni i provedeni dokazi ne pružaju dostatnu osnovicu za odluku o krivnji okrivljenika odnosno Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa je, sukladno u izreci cit. propisu, u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci ove presude, ne dirajući time u pravo ovlaštenog tužitelja da protiv vlasnika vozila podnese novi optužni prijedlog zbog davanja podataka koji nisu vjerodostojni ili da optužni prijedlog podnese protiv supruge okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenik: SZ, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8
3. Pismohrani
