REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedya br. 11, Zagreb

Poslovni broj: Ovr-30/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nadi Nekić Plevko, u izvanparničnom predmetu tužitelja/predlagatelja osiguranja TEOS ELEKTRO GmbH, OIB 41387000943, iz Savezne Republike Njemačke, 75180 Pforzheim , Finkenstraze 15, zastupan po punomoćniku Anto Nobilo, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nobilo i dr., iz Zagreba, Amruševa br. 7, protiv tuženika / protivnika osiguranja HVALJEN BUDI d.o.o., OIB 81742701785, iz Zagreba, Bani 37 , radi: određivanja osiguranja novčane tražbine privremenim mjerama, izvanraspravno, dana 31. ožujka 2026. g.

r i j e š i o  j e

I. Usvajaju se prijedlozi za osiguranje novčane tražbine tužitelja / predlagatelja osiguranja od dana 19. ožujka 2026. koji glase:

radi osiguranja novčane tražbine tužitelja / predlagatelja osiguranja Teos Elektro GmbH, OIB 41387000943 sa sjedištem u [adresa], 75180 Pforzheim, Savezna Republika Njemačka u iznosu od 671.062,57 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe određuju se

privremene mjere

1.a.) Zabranom bankama koje vode račune tuženika / protivnika osiguranja, trgovačkom društvu Hvaljen budi d.o.o. iz Zagreba, OIB: 81742701785, Bani 73 , da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena privremena mjera, u iznosu od 671.062,57 eura , tako što se nalaže Financijskoj agenciji da dade nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o privremenoj mjeri, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, a ako osnova za plaćanje ne bude izvršena na novčanim sredstvima po svim računima protivnika osiguranja, da se provede osiguranje na oročenim novčanim sredstvima protivnika osiguranja, uključujući i kamate.

1.b.) Ovo rješenje dostavit će se Financijskoj agenciji na provedbu.

1.c. ) Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s tih računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova ovog postupka.

1.d.) Zabranom trgovačkom tuženiku / protivniku osiguranja društvu Hvaljen budi d.o.o., OIB: 81742701785, Bani 73, 10000 Zagreb

2.a.) Da otuđi ili optereti nekretninu upisanu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k.o. 339318, Donje Vrapče, u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], broj D.L. 23, oznake zemljišta Ulica Matije Divkovića, Dvorište, Stambena zgrada, Zagreb, Ulica Matije Divkovića 10, ukupne površine 358m2, i to 6. Suvlasnički dio: 1025/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) u naravi dvosoban stan u potkrovlju kuće površine 83,25 čm, oznake 11 s parkirnim mjestom u podrumu kuće površine 3,38 čm, oznake 21, sve označeno sivoplavom bojom

2.b.) Da otuđi ili optereti nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], kat. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta PUT ZA LISCE,PAŠNJAK, kat. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta PAŠNJAK, kat. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta PUT ZA LISCE, kat. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta PAŠNJAK, kat. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta: PUT, ukupne površine 2158 m2,

2.c.) Da otuđi ili optereti nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad, k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], oznaka zemljišta ORANICA ukupne površine 6864 m2,

3.) Nalaže se Općinskom građanskom sudom u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Općinskom sudu u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik, Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad u kojima su nekretnine iz t. 2. izreke ovog rješenja upisane da provedu upis zabilježbe zabrane otuđenja i/ili opterećenja nekretnine

4.) Ove privremene mjere ostaju na snazi do dovršetka parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi po posl. br. P-485/2026. ili do druge odluke suda.

II. Nalaže se tuženiku / protivniku osiguranja HVALJEN BUDI d.o.o., OIB 81742701785, iz Zagreba, Bani 37, da predlagatelju osiguranja TEOS ELEKTRO GmbH, OIB 41387000943, iz Savezne Republike Njemačke, 75180 Pforzheim , Finkenstraze 15, u roku od 8 dana isplati iznos od 12.547,50 eur na ime troška postupka osiguranja privremenim mjerama.

Obrazloženje

1. Tužitelj / predlagatelj osiguranja ( u daljnjem tekstu predlagatelj osiguranja) je dana 19. ožujka 2026. podnio tužbu protiv tuženika / protivnika osiguranja ( u daljnjem tekstu protivnika osiguranja ) radi isplate ukupnog iznosa od 721.062,57 eur s prijedlogom za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje novčane tražbine u iznosu od 671.062,57 eur. U navedenoj tužbi predlagatelj osiguranja navodi u bitnome navodi da tužbu podnosi radi radi naknade materijalne i nematerijalne štete koju je pretrpio zbog isporuke neispravnih, necertificiranih i s krivotvorenim certifikatima komponenti (invertera, baterija i krovnih konstrukcija) od strane protivnika osiguranja što je predlagatelju osiguranja prouzročilo neposrednu financijsku štetu, višestruke troškove demontaže i ponovne montaže te povredu poslovnog ugleda i izgubljene prilike za posao. Protivnik osiguranja je trgovačko društvo koje se profesionalno bavi prodajom solarne opreme te je i ranije poslovno surađivao s predlagateljem osiguranja . Predlagatelj osiguranja navodi da je 2023.g. s njemačkim trgovačkim društvom Weisenburger bau GmbH, Ludwig-Erhard Allee21, 76131 Karlsruhe, Savezna Republika Njemačka (dalje u tekstu: W.b Gmbh) kao investitorom/naručiteljem sklopio Ugovor o izvođenju radova na izgradnji i ugradnji solarnih elektrana na više objekata u Saveznoj Republici Njemačkoj. Bitna odredba ugovora o kupoprodaji invertera, baterija i krovnih konstrukcija, višekratno od predlagatelja osiguranja naglašavana protivniku osiguranja, bila je da sve isporučene komponente do trenutka ugradnje kod investitora, moraju imati valjani TÜV (međunarodno priznata potvrda o kvaliteti i sigurnosti koju izdaje njemačka udruga Technischer Überwachungsverein) te CE certifikat za zakonito raspolaganje unutar EU. Ujedno protivnik osiguranja kao prodavatelj mora posjedovati te certifikate i ustupiti ih predlagatelju osiguranja kao izvođaču, a najkasnije na njegov zahtjev radi pisanja završnog računa i obveze dostave kompletne dokumentacije kao prilog uz račun.

2. Predlagatelj osiguranja navodi u tužbi da je upravo zbog prethodne dobre poslovne suradnje kod naručivanja spornih uređaja od protivnika osiguranja zatražio ponudu za isporuku navedenih invertera, baterija i krovnih konstrukcija namijenjenih montaži solarnih sustava na gradilištima na području Savezne Republike Njemačke. Od trenutka zatražene ponude, a i tijekom isporuke predlagatelj osiguranja je naglašavao i jasno stavio do znanja da svi uređaji i oprema koji će biti isporučeni, do trenutka instalacije, moraju posjedovati važeće TÜV certifikate izdane od strane ovlaštene TÜV institucije. Ti certifikati predstavljaju obvezan tehnički i regulatorni uvjet za zakonitu instalaciju i priključenje solarnih sustava na elektroenergetsku mrežu u Saveznoj Republici Njemačkoj, što je protivniku osiguranja kao profesionalnom trgovcu solarnom opremom bilo i moralo biti poznato. Tijekom konkretnog posla i ugovorene isporuke robe, protivnik osiguranja tuženik je u više navrata izričito izjavio predlagatelju osiguranja tužitelju da sva oprema koju nudi i isporučuje posjeduje valjane TÜV certifikate. te je takvim izjavama predlagatelja ( sada očito prijevarno) uvjeravao i uvjerio da isporučena oprema u potpunosti udovoljava tehničkim i regulatornim zahtjevima za ugradnju na tržištu Savezne Republike Njemačke.

3. Oslanjajući se takve garancije protivnika osiguranja i postupajući u dobroj vjeri, predlagatelj osiguranja je u razdoblju od ožujka 2023. godine do studenog 2024. godine od protivnika osiguranja kupovao tehničku i konstrukcijsku opremu potrebnu za izvođenje projekata solarnih sustava, na način da se po fazama gradnje naručivala roba pri čemu je plaćanja tužitelj izvršavao temeljem predračuna i faktura koje mu je protivnik osiguranja dostavljao te ih predlagatelj osiguranja specificira u tužbi a temeljem kojih je faktura predlagatelj osiguranja protivniku osiguranja za materijal isplatio 299.110,57 eura u dokaz čega protivnik osiguranja dostavlja predračune, izliste prometa prometa po računima predlagatelja osiguranja, e-mail korespondenciju u kojima predlagatelj osiguranja podsjeća da sva oprema mora imati TÜV .

4. Predlagatelj osiguranja navodi da su se radovi na ugradnji predmetne opreme odvijali tijekom 2023., 2024 i 2025. godine na više lokacija u Saveznoj Republici Njemačkoj, u okviru projekata instalacije solarnih sustava koje je predlagatelj osiguranja izvodio za svoje investitore ugradnja konstrukcija započela je tijekom travnja i svibnja 2023. godine u gradu Wieslochu. Nakon toga su tijekom srpnja i kolovoza 2023. godine izvođeni radovi na montaži konstrukcija u gradu Maintalu , nastavno tijekom rujna 2023. godine započela je montaža invertera u Wieslochu, dok su se istodobno započeli izvoditi radovi na montaži konstrukcije u Burgthannu. U mjesecima koji su uslijedili nastavljeni su radovi na montaži konstrukcija u Wieslochu i Maintalu. Tijekom travnja 2024. godine započela je montaža konstrukcija na novim lokacijama, i to u gradu Rothu te u gradu Bruchsalu. U rujnu i listopadu 2024. godine izvršena je instalacija invertera na lokacijama Kirrlach i Hassloch, a završna montaža invertera provedena u studenom 2024. godine u mjestu Kirrlach. U veljači 2025. godine izvršena je montaža konstrukcije u gradu Sinzheimu.

5. Na poziv predlagatelja osiguranja protivnik osiguranja je putem svog službenog e [adresa elektroničke pošte] dana 11.siječnja 2024.g. u 08:04h predlagatelju dostavio certifikat broj A3 50564716 0001 za 54 kupljena invertera marke FUJI. Certifikat koji pod „Indentification“ nosi oznaku modela– FU-SUN-xK-SG01HP3- EU-AM2 (x 5,6,8,10,12,15,20,25), bio je izrađen na način da svojim izgledom i sadržajem ostavljao dojam certifikata izdanim od strane certifikacijskog tijela TÜV Rheinland. Sastavni dio, kao prateći dokument certifikata dostavljen je i „Cerificate of Conformity“ za isti model tj. FU-SUN-xK-SG01HP3-EU-AM2 a u dokaz navedenog predagatelj osiguranja dostavlja navedeni e mail da bi dana 26. veljače 2025.g. protivnik osiguranja sa svoje službene e-mail adrese u 11:51h poslao predlagatelju osiguranja certifikate za krovnu konstrukciju koji se u tužbi specificiraju a te označene certifikate predlagatelj osiguranja je proslijedio svom naručitelju/investitoru. Međutim, nakon nekog vremena naručitelj/investitor telefonski je obavijestio predlagatelja osiguranja da predočeni certifikat za invertere nije u redu i da su certifikati za krovnu konstrukciju istekli.

6. Nakon provjere kod institucije TÜV Rheinland predlagatelj osiguranja j je utvrdio da je certifikat broj A3 50564746 0001 za 54 kupljena modela hibridnih invertera marke FUJI, dostavljen od strane protivnika osigauranja krivotvoren. U službenom e- mailu od 12. lipnja 2025. godine TÜV Rheinland je potvrdio: "Certifikat nije vjerodostojan i nije izdan za tvrtku Huawei solar Limited. Poduzet ćemo potrebne radnje kako bismo zaštitili pravo na naziv svoje robne marke.“ u dokaz čega predlagatelj osiguranja dostavlja službeni e mail od TÜV Reihnlanda (ovjereno preveden ) . Nakon što je predlagatelj osiguranja obavijestio protivnika osiguranja o navedenoj činjenici, protivnik osiguranja je dalje uvjeravao predlagatelja osiguranja da je s certifikatom sve u redu te mu putem službenog e -maila od 16. srpnja 2025.g. dostavio dokument označen kao „Test Report CN21OJTA007“, koji dokument je predlagatelj osiguranja proslijedio odmah na upit TÜV Rheinlandu, jer je odmah uočio nepravilnosti te na to upozorio protivnika osiguranja telefonom, koji je nastavio s uvjeravanjem da je sve ispravno, i ako postoji greška da je to greška od strane TÜV Rheinland . Nakon izvršene provjere navedenog dokumenta kod TÜV Rheinlanda predlagatelj osiguranja je saznao da je taj dokument samo nacrt koji je također krivotvoren, i na njemu su izvršene manipulacije na način da je izmijenjen tekst, uklonjen digitalni potpis i promijenjen font u dokaz čega protivnik osiguranja dostavlja i dokaz ; e-mail TÜV Reihnland ( ovjereni prijevod ) a istodobno, nakon što je predlagatelj osiguranja obavijestio protivnika osiguranja da su certifikati koje mu je poslao za krovnu konstrukciju nevažeći, protivnik osiguranja mu 16. srpnja 2025.g. mailom dostavio certifikat oznake „NOVA METALSHEET ROOF SYSTEM CERT Z2“ oznake Z2 097384 0006 i certifikat oznake Z2 097384 0007 za krovnu konstrukciju.No radilo se o konstrukciji za kose krovove (od crijepa i metalni limeni krov), a na pitanje tužitelja što je sa serijom za ravni krov, da li je i ona pokrivena certifikatom koji mu šalje, protivnik osiguranja jamči predlagatelju osiguranja mailom od 16.srpnja 2025g. da „radimo na tome“

7. U međuvremenu, nakon provjere kod TÜV SÜD Product Service GmbH od 21. srpnja 2025.g., institucija TÜV SÜD predlagatelju osiguranja potvrđuje da se kod NOVA METALSHEET ROOF SYSTEM CERT Z2, odnosno certifikatu oznake Z2 097384 0006, radi o krivotvorini, da se naknadno i bez odobrenja TÜV SÜD Product Service GmbH s njim manipuliralo, te da je certifikacijska oznaka na 1. stranici uklonjena o čemu se u spisu dostavlja i dokaz a prema navedenom predlagatelj osiguranja je uvidio da je protivnik osiguranja sve certifikate krivotvorio. Zbog ovoga je predlagatelj osiguranja izgubio povjerenje kod investitora/naručitelja koji je tražio da se ugrađeni uređaji (bez valjanog certifikata) uklone. Radi navedenog predlagatelj osiguranja je višekratno pozivao tuženika da otkloni nedostatak da plati postupak ispitivanja i certifikacije od strane nadležnog TÜV odjela ili vještaka, ili isplati predujam troškova koje će imati zbog montaže i demontaže necertificiranih uređaja. Ukoliko bi se radilo o opciji s vještakom, predlagatelj osiguranja je zahtijevao takvu vrstu certificiranja koja bi za konačan rezultat dala jednaku pravnu i tehničku snagu kao da su komponente imale TÜV.

8. Nastavno, investitor/naručitelj je predlagatelju osiguranja prijetio raskidom ugovora i traženjem naknadom štete a do dana podnošenja tužbe, protivnik osiguranja nije ponudio zakonito i tehnički prihvatljivo rješenje nastalog problema, već je predlagao neprimjerene i pravno nedopuštene radnje. Konkretno, protivnik osiguranja je nagovarao tužitelja da za PV - hibridne invertere marke FUJI dostavi nadležnom tijelu za prijavu na javnu opskrbu certifikate marke DEYE a predlagatelj osiguranja je poslao prijavu elektroenergetskoj mreži u Njemačkoj, međutim prijava nije prošla s obrazloženjem „ime proizvođača ne odgovara modelu invertera“ . Protivnik osiguranja je zatim nagovarao predlagatelja osiguranja da postavi naljepnice koje je protivnik osiguranja izradio s imenom marke DEYE, čiji uređaji posjeduju uredne i važeće certifikate, kako bi se stvorio lažni dojam da se radi o uređajima marke DEYE. Takvim prijedlogom protivnik osiguranja je poticao predlagatelja osiguranja na postupanje koje bi imalo obilježja prijevare, s ciljem dovođenja u zabludu nadležnih njemačkih institucija koje odlučuju o priključenju sustava na elektroenergetsku mrežu, kao i investitora projekta koji zahtijeva valjanu i certificiranu opremu u dokaz čega se dostavlja Whatsapp komunikacija. Predlagatelj osiguranja je posumnjao u zakonitost lijepljenja naljepnica druge marke na PV (hibridne) invertere FUJI marke, pa je u službenoj komunikaciji s proizvođačem DEYE provjerio i saznao da DEYE ne dopušta da se njene naljepnice tako koriste. Također, DEYE je potvrdio tuž itelju da inverteri marke FUJI nemaju potrebne TÜV certifikate, odnosno da moraju sami aplicirati za takove certifikate u dokaz čega je dostavljena i e-mail komunikacija sa F.

9. Nakon sto je predlagatelj osiguranja obavijestio protivnika osiguranja da javna opskrba i dalje odbija prijave, dobio je idući prijedlog, zamjenu kućišta invertera ne bi li se i vizualno izmijenio izgled proizvoda te ga s na taj način prijavilo pod drugog proizvođača sa valjanim certifikatom. no predlagatelj osiguranja je takvo postupanje stoga izričito odbio, smatrajući ga nezakonitim i protivnim pravilima struke, kao i protivnim obvezama koje ima prema investitoru. Kada je predlagatelj osiguranja opomenuo tuženika da mu je certifikat za krovnu konstrukciju krivotvoren, tuženik mu je uručio carinsku deklaraciju da je robu uvezao 24.06.2022.g., te se pozvao na zakon da se sukladnost proizvodima sa certifikatima ocjenjuje na dan uvoza, međutim uvezena roba je bila očito i u trenutku uvoza necertificirana i dostavljena tuženiku (certifikat istekao u svibnju 2022.g.), iako je bitni uvjet ugovora i isporuke robe, bio da je ona valjano certificirana.

10. Predlagatelj osiguranja navodi da sukladno Uredbi (EU) br. 305/2011 o utvrđivanju usklađenih uvjeta za stavljanje na tržište građevnih proizvoda, građevni proizvod može se staviti na tržište Europske unije samo ako je za njega sastavljena izjava o svojstvima (Declaration of Performance) te ako nosi oznaku CE koja potvrđuje sukladnost proizvoda s deklariranim svojstvima. Budući da predmetne konstrukcije koje je protivnik osiguranja isporučio predlagatelju osiguranja ne posjeduju valjanu certifikacijsku dokumentaciju niti CE oznaku, takvi proizvodi nisu smjeli biti stavljeni na tržište niti korišteni u građevinskim projektima na području Europske unije. Zbog navedenog nedostatka instalirani sustavi ne bi mogli biti prijavljeni operatorima elektroenergetske mreže, niti predani investitorima/naručiteljima kao završeni projekti. Takvim postupanjem predlagatelju osiguranja onemogućeno ispunjenje ugovornih obveza prema investitorima/naručiteljima. Kao izravna posljedica toga predlagatelj osiguranja je prisiljen organizirati demontažu već ugrađenih necertificiranih komponenti, nabavu i ugradnju novih komponenti koje posjeduju odgovarajuće certifikate, te snositi sve povezane troškove rada, logistike i administrativnih postupaka o čemu se u spis dostavo i dokaz; poziv investitora od 26.rujna 2025.g. i poziv investitora od 26.veljače 2026

11. Predlagatelj osiguranja navodi da je prije pokretanja ovog postupka, protivnik osiguranja stalno obećavao kako će otkloniti nastali problem pa je tako u dopisu od 08.12.2025.g. kao prvu mogućnost predlagatelj osiguranja predložio tuženiku da se angažira ovlašteno tijelo (TÜV ili drugi ovlašteni inženjer) koje bi izvršilo pojedinačnu provjeru i certificiranje ukupno 239 već ugrađenih komponenti uz procijenjeni trošak od oko 239.000,00 EUR, uz dodatnih približno 9.000,00 EUR izgubljene dobiti krajnjih korisnika zbog nemogućnosti prodaje električne energije u mrežu, odnosno ukupno oko 248.000,00 EUR, koji bi trošak trebao snositi protivnik osiguranja . Kao drugu mogućnost predlagatelj osiguranja je predložio da treća specijalizirana tvrtka izvrši potpunu demontažu svih 239 necertificiranih komponenti, nabavi odgovarajuće certificirane komponente te izvrši njihovu ponovnu ugradnju, pri čemu bi procijenjeni trošak takvog rješenja iznosio približno 605.810,00 EUR, uz dodatne troškove od oko 6.400,00 EUR mjesečno zbog kašnjenja u prijavi sustava operatorima mreže i nemogućnosti ostvarivanja prihoda od prodaje električne energije. Kao treću mogućnost predlagatelj osiguranja je predložio da sam izvrši demontažu postojećih komponenti i njihov povrat tuženiku, dok bi tuženik osigurao 239 novih komponenti s valjanim certifikatima te nadoknadio troškove demontaže, ponovne ugradnje i nastale štete u procijenjenom iznosu od 273.604 ,00 EUR a u dokaz navedenog predlagatelj osiguranja je dostavio dopis odvjetnika od 08.12.2026.g. Protivnik osiguranja nije prihvatio niti jedno od ponuđenih rješenja, iako bi za njega bila povoljnija opcija nego sudski spor.

12. Nastavno kako bi se izbjegli sudski troškovi, u siječnju 2026.g. predlagatelj osiguranja je preko odvjetnika ponovno zatražio od protivnika osiguranja da mu isplati naknadu za troškove demontaže i montaže novih uređaja na objektu investitora W.b. GmbH a ka o odgovor na prijedlog, dana 19.02.2026.g. održan je sastanak u uredu punomoćnika protivnika osiguranja tuženika FR, gdje je protivnik osiguranja ponovno obećavao kako će riješiti problem, međutim to nije učinio o čemu u spisu prileži i dokaz. Radi navedenog dana 12.03.2026.g. predlagatelj osiguranja je protivniku osiguranja poslao izjavu da raskida ugovor s tuženiku o kupnji sporne tehničke opreme i konstrukcije (hibridnih invertera, baterija i konstrukcija za ravni krov) o čemu je dostavljen i dokaz; e mail tužitelja od 11. ožujka 2026. s detaljnim prikazom troškova predlagatelja osiguranja ( list 150-151 spisa ) .

13. Predlagatelj osiguranja je navodi da je protivnik osiguranja u svojem postupanju grubo povrijedio načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4 Zakona o obveznim odnosima a predlagatelj osiguranja je pod prijevarom sklopio ugovor s protivnikom osiguranja te ujedno ukazuje i na odredbu čl. 284 st. 2 istog Zakona kojom je određeno " Strana koja je sklopila ugovor pod prijevarom ima pravo zahtijevati naknadu pretrpljene štete. Budući je protivnik osiguranja dostavio predlagatelju osiguranja robu koja ne odgovara ugovorenoj kvaliteti, odnosno nema valjani certifikat, predlagatelj osiguranja je prisiljen provesti demontažu i zamjenu ugrađenih komponenti za korist investitora/naručitelj, jer on takvu opremu bez valjanih TÜV certifikata tj. robu s bitnim nedostatkom, kao i izvršeni rad, ne želi preuzeti i platiti.

14. Predlagatelj osiguranja nema drugog načina riješiti ovaj problem s investitorom/naručiteljem, a i ne želi osobno snositi sigurnosni rizik za potencijalnu opasnost ugradnje uređaja koji nisu valjano certificirani. Naime, prema ugovoru koji je predlagatelj osiguranja sklopio s investitorom za izvođenje solarnih elektrana na području Savezne Republike Njemačke, investitor neće prihvatiti izvedene radove niti izvršiti plaćanje predlagatelju osiguranja dok sustavi ne budu zamijenjeni i opremljeni komponentama koje posjeduju valjane certifikate potrebne za priključenje na elektroenergetsku mrežu. Nadalje, ako dođe do nesreće, problema sa bankom(ukoliko netko hoće prodati kuću, banka traži deklaraciju i sve papire pa tako i TÜV certifikate) odgovornost leži na predlagatelju osiguranja . Solarni sustavi bez certifikata ne mogu biti osigurani kod osiguravajućih kuća od nesreće i i bez takvih certifikata svaka greška ili šteta koja bi nastala na imovini ili ljudima na zgradama u kojima je oprema ugrađena, pada na teret predlagatelja osiguranja za narednih do 30 godina, koju odgovornost predlagatelj osiguranja nije želio niti želi snositi a isto je ujedno i razlog zbog kojeg predlagatelj osiguranja inzistira na certifikatu koji ga oslobađa pravne odgovornosti. Kada oprema ima TÜV certifikat, u slučaju nesreće, polazi se od presumpcije nevinosti za firmu izvođača radova te predlagatelj osiguranja ukazuje na sadržaj odredbe čl. 400, i 401. te 410 Zakona o obveznim odnosima Budući da protivnik osiguranja nije otklonio nedostatak isporučene opreme tj. dokazao da ugrađena oprema ima valjani TÜV ili jednakovrijedan certifikat, odgovoran je za štetu koju će predlagatelj osiguranja pretrpjeti u visini troškova demontaže necertificiranih komponenti i trošak ugradnje novih, odgovarajuće certificiranih komponenti.

15. Ukupni troškovi takvog postupka, uključujući troškove rada, najma opreme, logistike i administrativnih postupaka, iznose 371.952,00 EUR o čemu predlagatelj tablično prezentira obračun troškova te u sažetku navodi troškove i to za Materijal – konstrukcija: 96.313,82 EUR ; Radove – konstrukcija: 300.672,00 EUR, Materijal – inverteri i baterije: 202.796,75 EUR, Radovi – inverteri i baterije: 71.280,00 EUR odnosno ukupno : 671.062,57 EUR, što ne uključuje iznos od 50.000,00 EUR na ime neimovinske štete.

16. Predlagatelj osiguranja ujedno navodi da opisanim postupanjem predlagatelja osiguranja po njega prouzročena i značajna šteta poslovnom ugledu budući predlagatelj osiguranja posluje na tržištu u Saveznoj Republici Njemačkoj gdje je reputacija izvođača i povjerenje investitora ključni element poslovanja te da je činjenica da su u projektima tužitelja ugrađene komponente s krivotvorenim ili nevažećim certifikatima dovela je do ozbiljnog narušavanja povjerenja investitora te otežala ugovaranje novih projekata. Predlagatelj osiguranja procjenjuje da šteta na njegovom poslovnom ugledu iznosi najmanje 50.000,00 EUR i na tu okolnost predlaže saslušanje tužitelja te ističe da je protivnik osiguranja predlagatelju dao u dao neistinite izjave i informacije o certifikaciji proizvoda, dostavio krivotvorenu dokumentaciju odnosno prodao robu koja ne ispunjava ugovorene tehničke uvjete i nanio mu time ogromnu štetu, te predlagatelj osiguranja predlaže da sud nakon provedenog postupka ili presudom zbog ogluhe donese presudu kojom će naložiti tuženiku / protivniku osiguranja da tužitelju/ predlagatelju osiguranja isplati na ime imovinske štete ukupan iznos od 671.062,57 EURA sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose koje je specificirao dok na ime neimovinske štete predlagatelj osiguranja kao tužitelj ukupan iznos od 50.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, te ujedno traži i naknadu troška parničnog postupka, a prijedlogom za osiguranje potražuje i trošak postupka osiguranja.

17. U svom prijedlogu za osiguranje svoje novčane tražbine predlagatelj osiguranja ukazuje na odredbe Ovršnog zakona vezano za osiguranje novčane tražbne. U odnosu na vjerojatnost postojanja njegove tražbine predlagatelj osiguranja primarno ističe da vjerojatnost postojanja tražbine nedvojbeno proizlazi iz plaćanja koje je dokumentirao fakturama/predračunima i izvodima ( list 19 do 60 spisa), dostavljenim (lažnim) TÜV dokumenti koje je pobio TÜV Rheinland i TÜV SÜD posebno ukazujući na e mailove od od 12.06.2025. i 16.07.2025., WhatsApp komunikaciju kojom tuženik priznaje ili pokušava prikriti problem. U odnosu na postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njome raspolagati, predlagatelj osiguranja ističe da postoji stvarna i neposredna opasnost. Opasnost po stavu predlagatelja osiguranja proizlazi iz cjelokupnog dosadašnjeg držanja i postupanja protivnika osiguranja tijekom poslovnog odnosa s predlagateljem osiguranja. Tražbina tužitelja visoke je vrijednosti, dok je postupanje tuženika tijekom dosadašnjeg poslovnog odnosa pokazalo izostanak spremnosti da dobrovoljno nadoknadi štetu , te po stavu predlagatelja osiguranja postoji realna opasnost da bi tuženik tijekom trajanja postupka mogao raspolagati svojom imovinom na način koji bi onemogućio ili znatno otežao naplatu tražbine tužitelja. Predlagatelj osiguranja primarno ističe da postoje dokazi kako su na neovlašteni način modificirani i krivotvoreni certifikati ovlaštene institucije certificiranja, na koji način se protivnik osiguranja nepripadno obogatio za iznos od 299.110,57 EUR koja sredstva pripadaju oštećenom trgovačkog društvu odnosno predlagatelju osiguranja koji robu ne bi kupio da je znao za tu prijevaru. Kako je protivnik osiguranja time stekao novčanu vrijednost bez zahtijevane dobre vjere, s namjerom stjecanja predmetnog dobra bez ikakvog obzira na drugu stranu i njezine obveze i ugled, po stavu predlagatelja osiguranja jasno predstoji opasnost da će tuženik na takav bezobziran način svu nezakonitu zaradu otuđiti ili sakriti, kao i da će učiniti sve da ne namiri tužitelju štetu. Protivnik osiguranja svjesno je krivotvorio certifikate i podvalio ih predlagatelju osiguranja što znači da je unaprijed pristao da predlagatelj osiguranja pretrpi štetu te je vrlo izgledno da će izbjeći, odnosno da nije imao namjeru nadoknaditi štetu.

18. Predlagatelj osiguranja navodi i da je protivnik osiguranja unatoč ostavljenim naknadnim rokovima, izbjegavao popraviti štetu te da i dok je ugovor bio na snazi i predlagatelj osiguranja tužitelj mu 08.12.2025.g. ponudio načine koje bi za njega bile povoljnije, protivnik osiguranja se oglušio te da iz navedenog proizlazi da će protivnik osiguranja na jednak način postupati i radi sprječavanja ili znatnog otežavanja ispunjenja predmetne tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ističe još i to da činjenica da iznos od 299.110,57 EUR ne potječe iz vlastitih sredstava protivnika osiguranja već je to prijevarno uzeo od upravo predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja nadalje ističe da necertificirani inverteri predstavljaju sigurnosni rizik za ljude i imovinu velikih razmjera, jer mogu uzrokovat požar ili kratki spoj, iz kojih razloga predlagatelju osiguranja trebaju novčana sredstva kako bi uklonio neprovjerene uređaje a predlagatelj osiguranja ne želi niti ima ikakvu korist od robe bez certifikata, te će ju nakon demontaže vratiti protivniku osiguranja . U odnosu na predmet osiguranja predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja ima ima u svojem vlasništvu i nekretnine, i to nekretnine u Zagrebu, Ivanić Gradu i Zatonu ( Šibenik ) o čemu je dostavio i dokaz; izvatke iz zemljišnih knjiga te da određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu posebno u odnosu na nekretnine predložene kao predmet osiguranja jer navedene nekretnine nisu nužne niti se koriste za poslovanje protivnika osiguranja a te nekretnine i nakon određivanja osiguranja protivnik osiguranja može koristiti

19. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja je osnovan.

20. Prema naredbi uređujućeg suca radi odlučivanja o predloženoj mjeri osiguranja osnovan je spis upisničke oznake Ovr-30/2026. te će se ovaj izvanparnični postupak voditi pod tim poslovnim brojem dok će se parnični postupak između stranaka nastaviti pod poslovnim brojem P-485/2026.

21. Odredbom čl. 341 Ovršnog zakona ( Narodne Novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu OZ) određeno je da se privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

22. Odredbom čl. 344 OZ određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

23. Odredbom čl. 345 st. 1. t. 3. i 5 OZ određeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu te nalog banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

24. Kod donošenja odluke o određivanju mjere osiguranja sud primarno ističe da prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sucima je kod izvođenja zaključka o osnovanosti predložene mjere osiguranja dano ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti njezinog postojanja pa sud u postupku osiguranja na temelju vlastite prosudbe ispituje samo postoji li veća mogućnost da određena činjenica postoji od mogućnosti da ona ne postoji.

25. U ovom konkretnom slučaju sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i postojanje svoje tražbine kao i opasnost da će bez određivanja predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

26. Iz stanja spisa nesporno proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu od ožujka 2023. do rujna 2024. vezanim za kupnju i montažu solarne opreme te da je protivnik osiguranja prodavao robu predlagatelju osiguranja. Navedeno proizlazi iz po predlagatelju računa dostavljenih po predlagatelju osiguranja ( list 20-60 spisa ). Iz e mail korespondencije od 12. lipnja 2025. ( prijevod list 73 spisa ) proizlazi da da priloženi certifikat nije je vjerodostojan a iz e mail dopisa od istog dana proizlazi da da je na certifikatu naveden naziv jedne tvrtke / proizvođača a kada se broj certifikata unese u tražilicu , certifikat se može pronaći samo pod tom tvrtkom / proizvođačem, ali da je pritom navedena sasvim druga tvrtka s drugim sjedištem .

27. Nastavno iz e-maila od 28.07.2025. (list 137 spisa) razvidno je da certifacikacijsko tijelo za proizvode obavještava predlagatelja osiguranja da je dokument koji je zatražen naknadno izmijenjen i to bez odobrenja društva TUV SUD PRODUCT SERVICE GMBH te da je riječ je o krivotvoreni, a isto je razvidno i iz e- maila od 21. srpnja 2025. Sud je posebno cijenio dopise odvjetničkog društva Vicarii iz Stuttgarta od 08.12.2025. i 20. 2. 2026. ( listovi 141 -150 spisa ) koji pravno zastupanju društvo predlagatelja osiguranja i koji se obraćaju protivniku osiguranja navodeći kako je društvo predlagatelja osiguranja od 03. mjeseca 2023. do 09. mjeseca 2024. kupovalo od društva protivnika osiguranja raznu tehničku i konstrukcijsku opremu za koju je bilo poznato da će se ugrađivati i koristiti u njemačkoj radi čega je predlagatelj osiguranja inzistirao i naglasio kako su potrebni pripadajući TUV certifikati, a što je od strane protivnika i obećano i temeljem tih obećanja predlagatelj osiguranja je kupovao i ugrađivao tehničku i konstrukcijsku opremu.

28. Iz navedenog dopisa je razvidno kako su certifikati koji su prikazani od strane protivnika osiguranja provjereni kod navodnog izdavatelja TUV Rheinland kada je ustanovljeno da ti certifikati nisu ispravni nego krivotvoreni što se odrazilo na položaj predlagatelja osiguranja u smislu nemogućnosti predaje obavljenih radova krajnjim kupcima niti se tako krivotvoreni certifikati mogu priložiti investitorima kao dio ugovorom potpisane i potrebne dokumentacije radi čega predlagatelj osiguranja ne može naplatiti svoja potraživanja. Iz navedenog dopisa je razvidno da su sa strane protivnika osiguranja nisu ponuđena nikakva legalna i po pozitivnim zakonskim normama dopuštena rješenja. U navedenim dopisima navedeno odvjetničko društvo razložno ukazuje protivniku osiguranja na mogućnost iznalaženja rješenja, ukazujući i na moguće pravne posljedice. Nastavno, u kontekstu ocijene cjelokupnog odnosa stranaka u ovom vanparničnom postupku osiguranja sud je posebno cijenio i dopis odvjetničkog društva Vicarii iz Stuttgarta, odvjetnika predlagatelja osiguranja, koji ponovno protivniku osiguranja ukazuje na nastalu situaciju postupanjem protivnika osiguranja koja je situacija ocijenjena vrlo ozbiljnom. Navedenim dopisom protivniku osiguranja prezentira se nastala situacija vezano za krivotvorenje certifikata, posljedice po objekte u kojima je takva instalirana bez potrebnog certifikata vezano za sigurnost posla i objekta a protivniku osiguranja osiguranja ukazuje se na financijske i pravne posljedice uzrokovane njegovim postupanjem kao i i na alternativna rješenja nastale situacije.

29. Nastavno iz e-maila koji je upućen od strane iskazanog punomoćnika predlagatelja osiguranja vezano za pošiljatelja DR iz društva predlagatelja osiguranja od 11.03.2026. ( list 150 spisa ) a koji je upućen i FRŽ za protivnika osiguranja razvidno je kako predlagatelj osiguranja raskida Ugovor s protivnikom osiguranja prema čl. 363 Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na kupnju tehničke opreme i konstrukcije ( hibridnih inventara), baterija i konstrukcija za ravni krov kupljenih od ožujka 2023. do studenog 2024.

30. Prema navedenom, cijeneći cjelokupni poslovni odnos stranaka, dokumentaciju / isprave koju je predlagatelj osiguranja dostavio ( i u prijevodu ) te nesporne troškove koje predlagatelj osiguranja vezano kupnju robe / opreme koja ne odgovara za krajnju instalaciju investitoru ima i nastavno koje će troškove imati vezano uz sanaciju nastale štete i otklanjanje posljedica nastale štete, te imajući u vidu reputacijsku štetu po predlagatelja osiguranja, sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine koju naznačuje u iznosu od 671.062,57 EUR .

31. Sud smatra da se iz dosadašnje postupanja protivnika osiguranja koji u poslovnom odnosu s predlagateljem evidentno postupa prijevarno , suprotno načelu savjesnosti i poštenja ( čl. 4 ZOO ), suprotno načelu dužnosti suradnje u cilju potpunog ispunjenja prava i ostvarenja prava te suprotno načelu dužnosti ispunjenja obaveze i odgovornosti za ispunjenje obveze ( čl. 9 ZOO), a sve u odnosu na predlagatelja osiguranja, posebno kada se imaju u vidu krivotvorine certifikata, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i opasnost po naplatu svoje tražbine te da bi bez određivanja predloženih mjera osiguranja protivnik osiguranja mogao spriječiti ili otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti , prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Sud je odredio mjeru osiguranja na svim predloženim predmetima osiguranja imajući u vidu visinu tražbine predlagatelja smatrajući u cjelini da se određivanjem tih mjera osiguranja primarno postiže svrha osiguranja . Određivanjem mjere osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja protivnik osiguranja ne bi trpio štetu budući će se tim nekretninama moći koristiti ( uživati ih ) za period trajanja mjere osiguranja, a u slučaju da protivnik osiguranja nema sredstva na računima ili ih ima nedovoljno za namirenje tražbine koja se mjerom osiguranja osigurava, određivanje mjere osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja ukazuje se osnovanim. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 341, 342 st. 1 te čl. 344 i čl. 345 st. 1 t. 3 i 5 OZ odlučio kao u t. I.) izreke rješenja.

32. Odluka o trošku iz toč. II. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. čl. 14. Ovršnog zakona i odnosi se na sastav prijedloga za osiguranje u ovom izvanparničnom postupku u kojem je predlagatelj osiguranja zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik te je predlagatelj osiguranja priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje temeljem Tbr 11/1 Tarife HOK-a u iznosu od 10. 038, 00 eura i zatraženog PDV-a u iznosu od 2.509,50 eura te je slijedom navedenog predlagatelj osiguranja priznat ukupan trošak od 12. 547,50 eura.

U Zagrebu 31. ožujka  2026. g.

Sudac

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. protivniku osiguranja na adr.

3. FINA Zagreb

4. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu

5. Zemljišnoknjižni odjel Ivanić Grad Općinskog suda u Velikoj Gorici

6. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku