Poslovni broj: Us I-529/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanja zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja Impol-TLM d.o.o., OIB: 92847338730, Ulica Narodnog preporoda 12, Šibenik, zastupan po članu uprave i direktoru ŠZ, a ovaj po opunomoćeniku Anti Vujčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka&Krka d.o.o., Split, Starčevićeva 13., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3., OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) ŽZ, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu za radnika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 06. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II-502-03/25-01/52, Urbroj: 338-01-06-05-25-04 od 06. veljače 2025.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-502-03/25-01/52, Urbroj: 338- 01-06-05-25-04 od 06. veljače 2025. (dalje: osporavano rješenje) odbijena je žalba tužitelja i potvrđena ovjerena tiskanica Prijave ozljede na radu, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Područne službe [adresa], Klasa:

UP/l-502-03/24-02/11932, Urbroj: 338-24-01 od 16. prosinca 2024., a kojom je osiguraniku UZ, zaposleniku tužitelja, ozljeda nastala dana 7. rujna 2024., po dijagnozi šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S82.3 i S80.7 priznata ozljedom na radu te su mu u svezi navedenih dijagnoza priznata i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužitelj pobija navedeno rješenje tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe se naime da tužitelj, u odnosu na priznatu ozljedu na radu, a istovremeno i kao poslodavac oštećenog radnika MZ, nema odgovornosti za nastali događaj, osobito zbog toga što da nema uzročne veze između ozljede i postupanja tužitelja - poslodavca te da tužitelj

- poslodavac ne raspolaže s bitnim i objektivnim činjenicama koje su dovele do priznavanja ozljede na radu, budući je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, po službenoj dužnosti, obavio uvid u činjenice važne za nastali događaj. Nadalje se u tužbi ukazuje na odredbe članka 66. stavak 1. te članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te se ističe da tužitelj kao poslodavac nije imao nikakvu ulogu niti odgovornost u vezi s prometnom nesrećom koja se dogodila 07. rujna 2024. u 13:00 sati, prilikom dolaska radnika MZ na posao. Navedeni incident da je nastao isključivo kao posljedica ponašanja treće osobe – vozača osobnog automobila, koji je izazvao prometnu nesreću. Nadalje se navodi da se sukladno članku 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom na radu može smatrati ozljeda nastala na redovitom putu od stana do mjesta rada samo ako postoji jasna uzročna veza s obavljanjem posla ili radnim odnosom. U ovom slučaju, nesreća da je uzrokovana isključivo radnjama treće osobe, a ne radnim uvjetima ili zahtjevima poslodavca. Ukazuje se da, ukoliko se ovakvi slučajevi kvalificiraju kao ozljede na radu, da se poslodavci izlažu neopravdanom pravnom riziku, da mogu biti odgovorni za događaje nad kojima nemaju nikakvu kontrolu te da ovo može otvoriti put zloupotrebama i narušiti pravnu sigurnost poslodavaca. Navodi se i to da tuženik, koji u svom rješenju navodi da nije nadležan za utvrđivanje odgovornosti poslodavca, istovremeno ne daje pravno utemeljeno obrazloženje zašto se ozljeda dogodila u okolnostima koje bi je kvalificirale kao ozljedu na radu. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da je, suprotno navodima tužitelja, donio pobijano rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo a čime da je posljedično utuženo rješenje na zakonu osnovano. Ujedno ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4.U sporu je održavanjem rasprave te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je po zamjenici svog opunomoćenika na raspravi ustrajao u navodima tužbe.

6.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao kao u navodima tijekom postupka.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava sadržanih u spisu ovog upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Vezano za prijedlog tužitelja da se od PU Šibenske pribavi zapisnik o očevidu nakon prometne nesreće, za reći je da taj zapisnik prileži spisu tuženog tijela pa nije bilo potrebe da se isti pribavlja u ovom upravnom sporu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog upravnog spora je sukladno članku 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja te potvrđena ovjerena tiskanica Prijave o ozljedi na radu, Regionalnog ureda Split, Područne službe [adresa] od 16. prosinca 2024.

11.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno, te među strankama nije sporno, da je tužitelj – poslodavac radnika MZ, da je za istoga ispunio Prijavu o ozljedi na radu vezano za događaj od 7. rujna 2024., da je prijava zaprimljena kod prvostupanjskog tijela dana 11. listopada 2024. te da se u podacima iste navodi da se ozljeda dogodila dana 7. rujna 2024. u 13,00 sati na putu do posla.

12.Odredbom članka 67. ZoZO propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

13.Odredbom članka 67. ZoZO propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

14.Prema odredbi članka 36. Pravilnika ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

15.Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

16.Prema odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

17.Iz sadržaja spisa tuženog tijela je nadalje razvidno:

-da je u izvješću izabranog doktora opće/obiteljske medicine kod osiguranika MZ (radnika tužitelja) utvrđena ozljeda pod Dg. S 82.3 (Fractura cruris multiplae) i S 80.7 (Contusiones cruris multiplae), uz napomenu da ozlijeđena osoba ne boluje od drugih bolesti koje su za posljedicu mogle imati ozljedu niti da boluje od fizičkih ili psihičkih poteškoća koje su utjecale na nastanak ozljede;

-da je osiguranik, vezano za okolnosti nastanka ozljede na radu, u svojoj izjavio naveo da je dana 7. rujna 2024. išao na posao u 13.35 h, motociklom prema svojoj tvrtki, da mu je automobil oduzeo prednost prolaska te da je zadobio teške tjelesne ozljeda i prevezen u Opću bolnicu Šibenik;

-da je protiv vozača automobila, koji je prouzročio navedenu prometnu nezgodu, podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona Republike Hrvatske „Izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu” (zapisnik o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-08124-4/32356, Urbroj: 511-13-11/0644- 46/2024 od 16. rujna 2024.);

-da je prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda, Područne službe Šibenik od 06. prosinca 2024. prema kojem je, uvidom u priloženu dokumentaciju, kojem se navodi da je uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno da se radi o osiguraniku koji je kao vozač motocikla na putu na posao 7. rujna 2024. doživio prometnu nesreću, da je istog dana hospitaliziran na ortopediji OB ŠKŽ, da su mu dijagnostičkom obradom verificirane: rtg desne potkoljenice, TC zgloba-spiralna fraktura s pomakom distalne dijafize tibije te proksimalne medijafize fibule, CT desnog TC zgloba-spiralna fraktura s pomakom distalne dijafize tibije, da je operativno liječen – op 26. rujna 2024. Nadalje, da je izabrana liječnica zatražila priznavanje dg. S82.7 Višestruki prijelomi potkoljenice i dg. S80.7 Višestruke površinske ozljede potkoljenice kao ONR te da je zbog ispravnijeg šifriranja na poziv liječničkog povjerenstva dg. S82.7 Višestruki prijelomi potkoljenice ispravljena u dg. S82.3 Prijelom donjeg dijela goljenične kosti (tibije) sa prijelomom lisne kosti (fibule) te se zaključno navodi da su prema ocjeni liječničkog povjerenstva navedene ozljede mogle nastati vezano za događaj od 7. rujna 2024.;

-da je potom prvostupanjsko tijelo ovjerilo tiskanicu Prijave o ozljedi na radu te dana 16. prosinca 2024. priznalo gore navedene dijagnoze ozljede na radu, pod evidencijskim brojem 577700709244/2024;

-da je tužitelj, nakon što mu je prvostupanjsko tijelo dostavilo priznatu tiskanicu OR-Prijave o ozljedi na radu, na istu pravodobno podnio žalbu, koja u bitnome, odgovara navodima predmetne tužbe;

-da je tuženik osporavanim rješenjem tužiteljevu žalbu odbio te potvrdio ovjerenu tiskanicu Prijave ozljede na radu, prvostupanjskog tijela, od 16. prosinca 2024.

19.Polazeći od svih prednjih utvrđenja a imajući u vidu i citirane odredbe ZoZO i Pravilnika, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

20.Naime, iz podataka spisa, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da je osiguranik ZZ, zaposlenik tužitelja, dana 7. rujna 2024. na putu od stana do mjesta rada doživio prometnu nesreću, na način da je motociklu kojim je upravljao, automobil kojim je upravljao A.B. presjekao put kretanja te je navedeni osiguranik (radnik tužitelja) zadobio ozljede dg. S80.7 Višestruke površinske ozljede potkoljenice i dg. S82.3 Prijelom donjeg dijela goljenične kosti (tibije) sa prijelomom lisne kosti (fibule), koje su, kako je to utvrdilo liječničko povjerenstvo u nalazu, mišljenju i ocjeni od 6. prosinca 2024. u uzročno posljedičnoj vezi sa tom prometnom nesrećom.

21.Dakle, u konkretnom slučaju se sukladno gore citiranim odredbama ZoZO i Pravilnika radi o ozljedi na radu nastaloj na redovitom putu osiguranika (zaposlenika tužitelja) od stana do mjesta rada odnosno do stupanja na posao na osnovi kojeg je osiguran u obveznom zdravstvenom osiguranju. Iz podataka spisa ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o skrivljenom, nesavjesnom ili neodgovornom ponašanju osiguranika na redovitom putu od stana do mjesta rada.

22.Tužitelj nije dostavio relevantne dokaze niti predložio provođenje dokaza koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

23.Suprotno tvrdnjama tužitelja, ozljedom na radu se u smislu citiranih odredbi ZoZO i Pravilnika ne smatra samo ozljeda koja je nastala na radnom mjestu osiguranika i u svezi s procesom rada već i ozljeda koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada, a što je ovdje slučaj. Stoga su prigovori tužitelja u navedenom irelevantni za rješavanje ove upravne stvari. Za ukazati je tužitelju da se prema odredbi članka 3. stavak 2. ZoZO osiguravaju svim osiguranim osobama Zavoda prava i obveze iz obveznoga zdravstvenog osiguranja na načelima uzajamnosti, solidarnosti i jednakosti, na način i pod uvjetima utvrđenim Uredbom (EZ) br. 883/2004 kako je posljednji put izmijenjena Uredbom EU br. 1224/2012 (u daljnjem tekstu: propisi Europske unije), Direktivom 2011/24/EU, ovim Zakonom, posebnim zakonom te propisima donesenim na temelju ovoga Zakona. Prema stavku 3. istog članka u okviru prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja osiguravaju se i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti koje obuhvaćaju i mjere za provođenje specifične zdravstvene zaštite radnika te dijagnostičke postupke kod sumnje na profesionalnu bolest sukladno Zakonu o zdravstvenoj zaštiti i posebnim zakonima te pravilnicima donesenim na temelju tih zakona. Prema stavku 4. istog članka opseg prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, koji se pod jednakim uvjetima osigurava svim osiguranim osobama, utvrđen je odredbama ovoga Zakona i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.

24.Slijedom navedenog ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim. Suprotno navodima tužitelja, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Nadalje, osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("narodne novine" broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

25.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano rješenje, zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

26.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.

Na znanje:

UZ, [adresa].