Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3293/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, i 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/25-5/¸15761, Urbroj: 511-18- 07-25-1 od 19. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i P, djev. N, rođen **.**.1951. u [adresa], s adresom prebivališta u mjestu [adresa]., državljanin RH, SSS, pomorac, nezaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 19. lipnja 2025.g. oko 12,00 sati u mjestu [adresa]. u dvorištu obiteljske kuće počinio psihičko nasilja u obitelji na štetu svoje tete PV (1938.) osobe starije životne dobi na način, da je PV obavljala poslove čišćenja u svom dvorištu te u jednom trenutku je otišla do kante za smeće u namjeri da je prenese na drugu stranu dvorišta, a tada do PV dolazi njen nećak GV i ničim izazvan hvata je za ruku i počinje vikati "jebem ti C, ostavi moju kantu na miru", nakon čega sa rukom zatvorena dlana udara nekoliko puta u navedenu kantu za smeće, dok je PV u međuvremenu pobjegla u unutrašnjost obiteljske kuće, te je svojim ponašanjem kod svoje tete prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti

- čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju citiranih odredbi a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura)

II. Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunava vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, PP Zadar od 19. lipnja 2025. u 12,45 sati koje uhićenje je trajalo do dovođenja na Sud dana 19. lipnja 2025. u 17,20 sati, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura, tako da mu preostaje za platiti još 860,18 EUR (osamsto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 573,45 EUR (petsto sedamdeset i tri eura i četrdeset i pet centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/25- 5/¸15761, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 19. lipnja 2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik je pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, obzirom da već duže trpi provokacije od sestrične, njenog muža i sina, a PV je njena majka a njegova teta, koja je stara i smatra da nije za živjeti sama a kćer GVC nakon smrti njezine sestre H dovela ju je samoinicijativno u njezinu kuću te ne zna kako su uopće ušli u kuću, a radi se o objektu koji je s njegovim objektom povezan, ali su geodetski i vlasnički odvojeni. Kako je ta njegova sestrična GVC opaka i okomila se na njega i na njegovu drugu sestričnu te sumnja kako su oni uzeli novac i zlato iz te tetkine kuće taj dan je prolazio dvorištem i ušao u svoju kuću i čuo kako GVC nagovara majku "Eno GV uzmi kantu" te kad je vidio da je došla GVC došlo mu je slabo te ga je isprovocirala svojim ponašanjem i s time što mu se uopće obraćaju jer da on bježi od njih i zna o kakvim se osobama radi. Obzirom da su kante čipirane rekao je da je to njegova kanta i uzeo je, te poriče da je udario dlanom po kanti, možda i je, ali PV nije ni taknuo. Ne zna što je vikao. GVC je pobjegla u kuću a kad je došla policiju onda se čudila tko je zvao policiju. Ne vidi u čemu se tu očituje nasilje, a sin od GVC je parkirao iza njega i provocira ga. On da nikoga nije dirao a njega se stalno provocira i ostalu rodbinu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju, izvješće PP Zadar, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud ispitao oštećenicu PV, te svjedokinju GVC i svjedoka NV.

4. Svjedokinja oštećenica PV je pred ovim sudom izjavila kako je istina da se sa kćeri doselila iz Kanade s namjerom da počnu u Kožinu raditi kuću, isključivo radi bolesti, jer je teški bolesnik, međutim zbog nesuglasica s bližom rodbinom i GV nisu počeli sa izgradnjom te se doselila u svoju očinsku kuću u kojoj je živjela a u kojoj da je do nedavno živjela sestra H koja je poginula. Toga dana 19. lipnja 2025. bila je ispred kuće te kako se interesirala u Čistoći i rekli su joj da je svaka kuća dobila kante, a vidjela je kod nećaka GV da ima dvije kante te da je znala da je jedna njena zovnula ga je " O" ali je šutio, te kada je vidio da je otišla uzeti kantu jako je brzo doletio, zgrabio je jako za ruku da je jako zaboljelo, a inače je jako bole kosti, te je počeo na nju jako vikati da je bezobrazna, da je idiot, da se ponaša da je sve njeno a da je to sve njegovo i da nek je bude sram, drugim riječima da je bude sram što tu smeta i što je tu. Da je sve to trpjela dok nije opsovao C i Duha Svetoga a ona da mu je rekla da je bezobrazan i da se idiotski prema njoj ponaša, te je rekla kćeri da pozove policiju. Ona je cijelo vrijeme bila tu sa njom ali se nije htjela miješati. Kad je došla policija da je rekla istinu. Ima 86 godina te ga je njena mama čuvala i odgajala, da bi se on tako ponašao prema njoj.

5. Svjedokinja GVC je pred ovim sudom izjavila da je taj dan sjedila ispred kuće te je mama rekla da ide po kantu koja je bila na ulici, kad je krenula prema kanti, vidjela je rođaka GV kad je doletio i uhvatio je za ruku, i udario po kanti, derao se na nju, i to nije prvi put. Inače njena majka je cijeli život trpjela takvo neko nasilje i od svog brata pokojnog i sestre H, uvijek su bili agresivni svaki put kad bi došli iz Kanade bi se tako ponašali. Njena majka je oduvijek tamo živjela u toj kući [adresa]., te su GV i njegova sestrična CV njenu majku tjerali da ne može biti tamo nakon tetine smrti, i bez obzira što je dobila rješenje također su je tjerali, dok nije došla policija i zaprijetila GV i njoj. Sve su pokrali njenoj majci. Kako se GV taj dan zbog te kante derao na majku tako da je susjed zvao i pitao što se tamo događa. Kako je to bilo jako ružno da je pozvala policiju. Od tada da se smirio mada ne vjeruje da će to tako ostati.

6. Prilikom suočenja okrivljenik GV gledajući u oči oštećenicu PV iskazuje da je nije taknuo niti uhvatio za ruku ali je točno da je možda opsovao i rekao da ostavi njegovu kantu na miru i da je udario dlanom po kanti, a zato što je tada uzela njegovu kantu, te da ona njega provocira, na što svjedokinja oštećenica PV gledajući u oči okrivljenika GV iskazuje da je taj dan uzela kantu obzirom da su jednake a onda kad je došao da je bio jako neugodan prema njoj, jako je uhvatio za nadlakticu ruke i počeo vikati "ostavi moju kantu na miru, jebem ti…" ne želi uopće ponavljati što je rekao ali je bio jako neugodan, a ona da to ne zaslužuje jer nije ostala nikome dužna ni čašu vode, osjećala se povrijeđeno, jadno i tužno. Udario je šakom više puta po kanti. Da njena kćer je bila udaljena nekoliko metara od nje te je to vidjela.

7. Svjedok NV je pred ovim sudom izjavio kako obzirom da tu živi kao podstanar više od godinu dana, toga prijepodneva kao i obično kad zapali izađe na balkon te je čuo i vidio kako je ova starija gospođa htjela nešto pitati GV a on joj je rekao da ga ostavi na miru i da ostavi njegovu kantu i produljio, međutim kako je ona uzela tu kantu, čuo je kako joj je opsovao C i rekao da ostavi njegovu kantu na miru i udario šakom po kanti. Gospođa je isto galamila te je kroz kratko vrijeme došla policija. Kako da se spustio u dvorište isti su ga pitali što on tu radi, a bili su jedan policajac i policajka te im se predstavio i rekao da tu živi. Isti ga nisu pitali ništa vezano za taj slučaj, već su ga samo legitimirali.

8. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj sud drži da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

9. Zakon o zaštiti nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu tog zakona, po kojem obitel j u ovom konkretnom slučaju čine bračni drugovi.

10. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. Zakon o zaštiti nasilja u obitelji u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 godina ili više.

12. Kaznenom odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

13. Iako je okrivljenik iskazao kako se ne smatra krivim ovaj sud je nakon što je saslušao svjedokinju oštećenicu te ju suočio s okrivljenikom punu vjeru poklonio iskazu svjedokinje jer je bez obzira na visoku životnu dob kazivala uvjerljivo, odmjereno i iskreno za razliku od okrivljenika čiji iskaz je sud ocijenio dan u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti a i svjedok kojeg je predložio okrivljenik a koji je također iskazivao objektivno i uvjerljivo je iskazao kako je toga prijepodneva kao i obično kad zapali izašao na balkon te je čuo i vidio kako je ova starija gospođa htjela nešto pitati GV a on joj je rekao da ga ostavi na miru i da ostavi njegovu kantu i produljio, međutim kako je ona uzela tu kantu, čuo je kako joj je opsovao C i rekao da ostavi njegovu kantu na miru i udario šakom po kanti. Gospođa je isto galamila te je kroz kratko vrijeme došla policija. Postupivši tako grubo okrivljenik je zasigurno kod svoje tete koja je osoba starije životne dob i prouzrokovao osjećaj boli, kako sama navodi trpljenja, poniženja te povrede dostojanstva te je postupivši tako povrijedio gore citiranu materijalnu odredbu. Slijedom navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika dosadašnju nekažnjavanost te djelomično okolnosno priznanje otežavajućih okolnosti nije se našlo te je Sud držao da se iz dosadašnjeg ponašanja okrivljenika može očekivati da se ovakvo ponašanje prema oštećenici neće više ponoviti i da će se upravo ovako postići svrha kažnjavanja.

14. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegovog uhićenja se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu, na način da se kazna zatvora umanjuje za jedan dan, što je jednako vremenu u kojem je bio lišen slobode, a temeljem izvješća o uhićenju.

15. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zadru 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: GV,

- tužitelju: Policijska uprava zadarska, PP Zadar,

- pismohrani-ovdje.

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenici, PV.