Poslovni broj: Us I-1547/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) PP, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 06. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenice tuženika, a u odsutnosti tužiteljice, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II 141-06/25-01/03320226316, Urbroj: 341-99-05/3-25-335 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2280/2025 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Splitu. Kod ovog suda predmet je zaveden pod poslovnim brojem Us I-1547/2025.

2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-141-06/25-01/03320226316, Urbroj: 341-99-05/3-25-335 od 16. svibnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje), odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Zagreb, Klasa: UP/-141-06/24- 01/03320226316, Urbroj: 341-25-05/3-24-104965 od 12. studenog 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3.Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi pobija zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga. U tužbi se naime navodi da se u obrazloženju osporenog rešenja navodi da su vještaci oba stupnja usuglašeni u zaključku kako kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje u smislu članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju, a prema Listi oštećenja organizma (Lista I) iz Uredbe metodologijama vještačenja. Ističe se da je tijekom postupka prikupljena i dodatna medicinska dokumentacija - nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 2. prosinca 2025. koji da potvrđuje potpuni gubitak sluha lijevog uha. Navedena dokumentacija da nije bila predmet odgovarajuće stručne i pravne ocjene od strane tuženika, već da se rješenje temelji isključivo na ranijoj dokumentaciji, uključujući nalaz od 7. studenoga 2024., kao i rezultat testa S. Tuženik da je ujedno odbio i provođenje neposrednog pregleda. Tužiteljica ističe kako je u predmetnom slučaju povrijeđen i rok za donošenje rješenja u žalbenom postupku, propisan člankom 121.Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21). Navedeno da predstavlja bitnu povredu pravila postupka, jer da je tužiteljici uskraćeno pravo na donošenje odluke u razumnom roku te da joj je zbog nepravodobnog postupanja povrijeđeno načelo učinkovitosti i ekonomičnosti upravnog postupanja. Ističe se i da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a obrazloženje rješenja da je manjkavo. U rješenju da nije jasno navedeno predstavlja li potpuni gubitak sluha jednog uha, što da je verificirano i stručno dokumentirano, tjelesno oštećenje sukladno članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju. Time da je povrijeđeno pravo tužiteljice na zakonito i pravilno vođenje postupka te na učinkovitu zaštitu prava. Zaključak da ne postoji značajno oštećenje pojedinog organa (sluha) da je protivan medicinskoj dokumentaciji te da ne odgovara stvarnom zdravstvenom stanju tužiteljice. Verificirani potpuni gubitak sluha lijevog uha da predstavlja trajno i bitno oštećenje osjetilne funkcije, što da bi moglo biti pravna osnova za priznanje prava na naknadu. Slijedom navedenog tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana. Osporavano rješenje da je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa važećim zakonskim propisima. Navodi i razlozi izneseni u tužbi da nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja a tako da proizlazi i iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja 1231405 od 11. travnja 2025. Ističe da uz tužbu nije dostavljen nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb od „2. prosinca 2025.“ koji tužiteljica navodi u tužbi. Slijedom navedenog tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5.Tužiteljica se nije očitovala na tuženikov odgovor na tužbu, a koji joj je uredno dostavljen.

6.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7.Tužiteljica na raspravu nije pristupila, iako uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS- a rasprava održana u odsutnosti tužiteljice.

8.Tuženik je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostao kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja.

9.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

11.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Iz podataka spisa je razvidno da je tužiteljica dana 23. svibnja 2024. podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

13.Odredbom članka 61. stavak 1. ZoMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

14.Prema odredbi članka 21. stavak 2. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 96/23 – dalje Uredba) oštećenje organizma - tjelesno oštećenje vještači se sukladno Listi oštećenja organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je utvrđena u Prilogu IV. ove Uredbe i njezin je sastavni dio.

15.Iz sadržaja spisa je razvidno:

-da je u povodu navedenog zahtjeva tužiteljice prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda Zagreb, evidencijski broj vještačenja: 1118801 od 23. rujna 2024., iz kojeg je razvidno da se radi o 62.godišnjoj osiguranici sa hipakuzijom, da nije priložen nalaz ORL sa utvrđenim Fowler Sabine postotkom oštećenja sluha, da je u dopuni medicinske dokumentacije isti zatražen, no da nije priložen (naručena kod ORL 7.11.2024.) te da kod iste prema Listi I i Uredbi tjelesno oštećenje nije utvrđeno;

-da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja;

-da je tužiteljica na navedeno rješenje izjavila žalbu povodom koje je, sukladno odredbi članka 133. stavak 3. ZOMO-a, pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 1231405 od 11. travnja 2025. kojim je potvrđena pravilnost nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja a vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći: „Vijeće vještaka, temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, 26.11.2024. nije utvrdilo postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja prema Listi oštećenja organizma, Listi, I Uredbe o metodologijama vještačenja. Osiguranica u dobi od 62 god. KBC Zagreb, Odjel za audiologiju, nalaz 07.11.2024. i 02.12.2024.: TAI desno 15-10-15-20 db, lijevo zamjedbena nagluhost na sličnoj razini kao i prije 7-8 god. 55-80-75-95, prisutan šum na lijevom uhu; binauralni stupanj oštećenja po S iznosi 13,55%. Preporučen MR temporalne kosti i termin za BERA-u. Nove nalaze aktualno ne prilaže. Postupajući po žalbi, nakon uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju te navode žalbe, a sukladno Listi oštećenja organizma, Listi I, Uredbe o metodologijama vještačenja (NN 96/2023), Vijeće viših vještaka nije utvrdilo postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja jer postojeća bolesna stanja nisu izražena u mjerilima Liste 1 Uredbe o metodologijama vještačenja. Referirajući se na žalbene navode o potrebi neposrednog pregleda, smatramo da je priložena medicinska dokumentacija u potpunosti dostatna za donošenje ocjene, a neposrednim pregledom ne može se doći do saznanja koja bi mogla promijeniti navode učinjene dijagnostičke obrade i specijalističkih nalaza;

-da je slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja tuženik osporavanim rješenjem žalbu tužiteljice odbio te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

16.Tužiteljica u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje te smatra da činjenično stanje vezano za njene zdravstvene tegobe nije pravilno i potpuno utvrđeno.

17.Kako je i gore navedeno, prema citiranoj odredbi članka 61. ZOMO-a tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Iz prednjih utvrđenja proizlazi da je suglasna ocjena vještaka u upravnom postupku da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZoMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe. Naime iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka je razvidno da je isto imalo u vidu utvrđenja prvostupanjskog tijela vještačenja, da je pregledana i analizirana sva medicinska dokumentacija tužiteljice, pa tako i ona dostavljena uz žalbu tužiteljice na prvostupanjsko rješenje i to nalazi KBC Zagreb od 07. studenog 2024. te od 02. prosinca 2024., te je utvrđeno: TAI desno 15-10-15-20 db, lijevo zamjedbena nagluhost na sličnoj razini kao i prije 7-8 god. 55-80-75-95, prisutan šum na lijevom uhu; binauralni stupanj oštećenja po S iznosi 13,55%, da je preporučen MR temporalne kosti i termin za BERA-u te da tužiteljica nove nalaze ne prilaže. Vijeće viših vještaka nije utvrdilo da kod tužiteljice sukladno Listi oštećenja organizma, Listi I, Uredbe postotak oštećenja organizma/tjelesnog oštećenja jer postojeća bolesna stanja nisu izražena u mjerilima Liste 1 Uredbe o metodologijama vještačenja.

18.Ovaj sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila. Valja cijeniti i okolnost da tužiteljica, iako je na istoj teret predlaganja relevantnih dokaza, u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu nije osnovano osporila stručno-medicinska utvrđenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje odnosno ista nije predložio izvođenje relevantnih dokaza na sporne činjenice medicinske naravi (npr. vještačenje po sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti). Štoviše, tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na raspravu održanu dana 06. ožujka 2026., niti je svoj izostanak opravdala.

19.Osim toga, tužiteljica u tužbi navodi da je prikupljena i dodatna medicinska dokumentacija i to nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 2. prosinca 2025. koji da potvrđuje potpuni gubitak sluha lijevog uha. Dakle, radi se o nalazu koji datira nakon donošenja osporavanog drugostupanjskog rješenja (doneseno 16. svibnja 2025.). No, navedeni nalaz, iako se na njega poziva, tužiteljica nije priložila uz tužbu niti ga je dostavila tijekom ovoga spora.

20.Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, a suprotno prigovorima tužiteljice, nalazi i mišljenja u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku, doneseni su temeljem pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu upravnog tijela, nalazi i mišljenja su dostatno obrazloženi i sadrže valjane razloge ocjene da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe. Ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu kao valjana osnova za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe, sukladno pravilima medicinske struke te su u suglasju sa dokumentacijom u spisu.

21.Navedenim je utvrditi da su u konkretnom slučaju temeljem nalaza i mišljenja ovlaštenih tijela vještačenja prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno utvrdili da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO te Listi I Uredbe, a što čini zapreku za priznavanje za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

22.Vezano za prigovore tužiteljice da nije neposredno pregledana od strane tijela vještačenja je za reći da je odredbom članka 21. stavak 4. Uredbe propisano da Vijeće vještaka na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju iz stavka 3. ovoga članka daje nalaz i mišljenje o oštećenju organizma - tjelesnom oštećenju bez neposrednog pregleda osobe.

23.Osim toga drugostupanjsko tijelo vještačenja je u svom nalazu i mišljenju, kako je i gore navedeno, otklonilo taj prigovor tužiteljice navodeći da smatraju da je priložena medicinska dokumentacija u potpunosti dostatna za donošenje ocjene te da se neposrednim pregledom ne može doći do saznanja koja bi mogla promijeniti navode učinjene dijagnostičke obrade i specijalističkih nalaza.

24.Uzevši u obzir sve izloženo, javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano rješenje je dostatno obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.

25.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužiteljici,

-tuženiku,

-u spis.