REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4513/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Milica Nenadović Timarac, odvjetnica iz Zagreba, Ilirska ulica 8, radi novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, nakon održane javne rasprave, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, KLASA: UP/I-000-06/21-08/743, URBROJ: 531-11-2-25-11 od 3. listopada 2025. II Nalaže se tužiteljima da nadoknade zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu troškove upravnog spora u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, između ostalog, zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu PB, suvlasniku uklonjene obiteljske kuće u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara z.k.č.br.

39/2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se pravo na novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće za kupnju obiteljske kuće ili stana na tržištu nekretnina na području Sisačko-moslavačke županije u visini procijenjene građevinske vrijednosti gradnje zamjenske obiteljske kuće ukupne korisne površine zatvorenog dijela do 70m[2] u iznosu od 127.505,63 eura bez PDV-a, i to 100% iznosa iz državnog proračuna (točka 1.) te mu se utvrđuje pravo na novčanu pomoć za opremanje zamjenske obiteljske kuće u iznosu od 8.626,98 eura i to 100% iznosa iz državnog proračuna (točka 2.).

2. Tužitelji u tužbi i tijekom spora pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da su kao suvlasnici nekretnine dali suglasnost za gradnju i opremanje obiteljske kuće na adresi [adresa], te da se ista nije mogla koristiti za promijenjen zahtjev za kupnju stana ili kuće bez njihovog znanja. Smatraju da su ispunjeni uvjeti za izgradnju zamjenske obiteljske kuće, a ne i za kupnju stana ili kuće umjesto gradnje. Navode da je nesporno da zainteresirana osoba živi na predmetnoj adresi, ali da ne podmiruje komunalne doprinose te opterećuje zajedničku imovinu ovrhama. Smatraju da u slučaju gradnje zamjenske kuće tereti ostaju, dok u slučaju kupnje novog stana ili kuće zainteresirana osoba ostvaruje vlasništvo bez tereta. Ističu da je prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku službenik trebao odbiti izmjenu zahtjeva jer se zahtjevi ne temelje na istim činjenicama. Ističu da su oba zahtjeva podnesena bez njihovog znanja, a saznali su tek kad je tražena suglasnosti za IBAN za sredstva za opremanje kuće. Navode da je tuženik povrijedio načelo ekonomičnosti jer je odugovlačio sa donošenjem rješenja povodom prvog zahtjeva, a u međuvremenu je zainteresirana osoba zahtjev promijenila. Ističu da je ŠB vršio korespondenciju s tuženikom i zainteresiranom osobom, koja je bila neformalna. Smatraju da ako su točni navodi zainteresirane osobe da je živio u tako lošim uvjetima 4 godine, bilo je logično da im se obratio ranije. Iako nije predmet ovog upravnog spora, osvrću se i na zabilježbe u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini za što je odgovorna zainteresirana osoba. Napominju da je u trenutku davanja punomoći zainteresirana osoba mogla ostvariti pravo na gradnju zamjenske kuće, a posljedično je ostvarila pravo na novčanu pomoć umjesto gradnje, a rečeno im je da zainteresirana osoba ne može ostvariti nikakvo drugo pravo osim onog za što su mu dali punomoć. Smatraju da je povrijeđeno načelo pravne sigurnosti i načelo pomoći stranci. Navode da je njihova punomoć bila okidač da zainteresirana osoba može promijeniti zahtjev jer on sam ne bi mogao ostvariti pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće, dok je mogao ostvariti novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće bez njih jer oni ne ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće. Navode da iako nisu imali dobre odnose sa zainteresiranom osobom, odlučili su potpisati punomoć na njegov nagovor i obećanje da će kuća ostati njima. Dodaju da je zainteresirana osoba i ranije tražila da se nekretnina, odnosno imanje, prepiše njoj. Ističu da su vršeni pritisci na njih i na službenike.

3. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je zainteresirana osoba 27. travnja 2021. podnio zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 39/2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je 15. rujna 2025. izmijenio zahtjev tražeći novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana. Rješenjem od 26. siječnja 2022. određeno je uklanjanje predmetne uništene obiteljske kuće, a 3. listopada 2025. doneseno je rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju i istog dana obustavljen je postupak za uklanjanje jer je kuća uklonjena. Napominje da u slučaju zahtjeva za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana potrebno je dostaviti pred javnopravnim tijelom koji vodi postupak punomoć ili kod javnog bilježnika ovjerenu punomoć danu vlasniku od svih suvlasnika uništene obiteljske kuće koji ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće za podnošenje zahtjeva za kupnju obiteljske kuće ili stana umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće sukladno točki 7.4.8. podtočki 1.1.2. Programa mjera, dok je točkom 7.4.8. podtočkom 3. propisano da se uz zahtjev dostavlja dokaz da vlasnik/suvlasnici imaju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće odnosno uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu ili boravištu za sve osobe koje su u uklonjenoj obiteljskoj kući stanovale na dan 22. ožujka 2020. te na dane 28. i 29. prosinca 2020. i izjavu o stanovanju vlasnika/suvlasnika pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koji vodi postupak. Također točkom 7.4.13.4. Programa mjere propisano je da ako vlasnik odnosno suvlasnici obiteljske kuće koja se uklanja na temelju Zakona ostvaruju pravo na gradnju obiteljske kuće, mogu podnijeti zahtjev za isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće za kupnju obiteljske kuće odnosno stana na tržištu nekretnina na području jedinice područne (regionalne) samouprave na kojoj se nalazi uništena obiteljska kuća. Napominje da je razlika od zahtjeva za gradnju zamjenske obiteljske kuće, kod kojeg je potrebno dostaviti punomoć podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika obiteljske kuće koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika, sukladno članku 22. Zakona o obnovi, od zahtjeva za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana, gdje je potrebno dostaviti punomoć samo određenih suvlasnika uništene obiteljske kuće i to onih koji ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće odnosno onih koji su stanovali u predmetnoj kući u vrijeme potresa ili je njihov srodnik sukladno članku 4. stavku 1. točki m) Zakona o obnovi stanovao u predmetnoj kući u vrijeme potresa. Budući je utvrđeno da su u predmetnoj obiteljskoj kući u vrijeme potresa stanovali, osim zainteresirane osobe, CB i AB, isti ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće dok je za tužitelje utvrđeno da ne ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće , obzirom da nisu imali prijavljeno prebivalište i nisu stanovali na adresi potresom uništenom obiteljske kuće u [adresa]. Stoga njihove punomoći nisu bile potrebne zainteresiranoj osobi da bi tuženik prihvatio izmjenu zahtjeva. Također napominje da predmetno rješenje ne utječe na pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretnini u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 39/2 upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno ne utječe na postojeće suvlasništvo. S obzirom da je predmetna obiteljska kuća uklonjena na temelju Zakona o obnovi, zainteresirana osoba, sukladno točki 7.4.8. Programa mjera ostvaruje pravo na novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana, a tužitelji, s obzirom da u odnosu na uvjet stanovanja ne ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće, nisu dužni dostaviti punomoć zainteresiranoj osobi kao suvlasniku.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu PB u odgovoru na tužbu navodi da se s obitelji nalazila u kontejneru skoro 4 godine i da su uvjeti bili loši te s obzirom da nije mogla postići dogovor s tužiteljima odlučio je promijeniti način obnove. Napominje da je zajedno sa svojom obitelji imao prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi kuće koja 2020. stradala u potresu, za razliku od tužitelja koji nisu živjeli na predmetnoj adresi niti su imali prijavljeno prebivalište pa nisu niti ostvar ili pravo na obnovu. Napominje da vlasništvo/suvlasništvo tužitelja je ostalo nepromijenjeno te da je točno da postoje založna prava zasnovana za korist gospodarenja otpadom Sisak d.o.o., ali samo na suvlasničkom dijelu nekretnine te da se time ne dira u suvlasnički dio ostalih suvlasnika koji mogu raspolagati slobodno u svojim suvlasničkim omjerima koji nisu opterećeni zalogom.

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.

12. Odredbom članka 62. stavka 8. Zakona o obnovi propisano je da , iznimno od stavka 1. ovoga članka, vlasnik odnosno suvlasnici obiteljske kuće koja se uklanja na temelju ovoga Zakona mogu odabrati isplatu novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće za kupnju obiteljske kuće odnosno stana na tržištu nekretnina na području jedinice područne (regionalne) samouprave na kojoj se nalazi obiteljska kuća koja se uklanja.

13. Člankom 65. stavkom 5. toga Zakona propisano je da zahtjev za novčanu pomoć umjesto gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće podnosi vlasnik odnosno suvlasnik.

14. Točkom 7.4.8. podtočkom 1. Programa mjera obnove zgrade oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj. 154/24), propisano je da se uz zahtjev za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva te dokaz o vlasništvu ili suvlasništvu obiteljske kuće.

15. Točkom 7.4.8. podtočkom 1.1.2. Programa mjera propisano je da da se uz zahtjev za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana prilaže pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana punomoć ili kod javnog bilježnika ovjerena punomoć dana suvlasniku od svih suvlasnika uništene obiteljske kuće koji ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće za podnošenje zahtjeva za kupnju obiteljske kuće ili stana umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće i zastupanje.

16. Točkom 7.4.8. podtočkom 2. Programa mjera propisano je da se uz zahtjev za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana prilaže dokaz da je podnesen zahtjev za uklanjanje uništene obiteljske kuće u kojem je dana suglasnost vlasnika odnosno većine suvlasnika za uklanjanje uništene obiteljske kuće.

17. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu PB podnio zahtjev za uklanjanje uništene obiteljske kuće u [adresa]-cesta 51, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 39/2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je 6. siječnja 2022. doneseno rješenje kojim je određeno uklanjanje predmetne obiteljske kuće.

18. Također je utvrđeno da je zainteresirana osoba PB podnio zahtjev za gradnju ili opremanje zamjenske obiteljske kuće , za što su tužitelji, kao suvlasnici, dali punomoć, a koji zahtjev je zainteresirana osoba potom promijenila u zahtjev za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana sukladno članku 62. stavku 8. Zakona o obnovi.

19. U provedenom postupku utvrđeno je da su u predmetnoj kući na dane potresa stanovali zainteresirana osoba PB, CB i AB, slijedom čega, sukladno članku 40. Zakona o obnovi, jedino oni ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće, a što tužitelji, koji nesporno nisu stanovali u navedenoj kući na dane potresa, niti ne osporavaju.

20. Dakle, budući da tužitelji niti ne ostvaruju pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće, njihova punomoć, unatoč tome što su suvlasnici, zainteresiranoj osobi PB za podnošenje zahtjeva za novčanu pomoć za kupnju kuće ili stana, umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, nije niti potrebna, kako je propisano točkom 7.4.8. podtočkom 1.1.2. Programa mjera.

21. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelji iznose u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, osporavano rješenje ne utječe na pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretnini u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 39/2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

22. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u točki I izreke presude.

23. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji, sukladno traženju, od troška odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 eura.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. ŠB, [adresa]

2. JB, [adresa]

3. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za pravne poslove u obnovi, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

4. odvjetnica Milica Nenadović Timarac, e-komunikacijom

5. U spis