Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2344/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/25-2/30914, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 14.06.2025. godine, nakon održane glavne rasprave prisutnosti okrivljenika, dana 31. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik OG, sin D i O, djev. L, rođen u [adresa], dana 11.03.1996. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju učitelj, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 14.06.2025. godine u 3,08 sati u Osijeku, K. P. Svačića 67, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Drager 7000, ARSC-0099, utvrđena koncentracija alkohola 0,57 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.6. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 €
(slovima: tristodevedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 23,89 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II. PP Osijek, izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/30914, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 14.06.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 7 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je naveo da će svoju obranu izjaviti na sudu.
3. Na raspravu održanu dana 17.03.2026. godine kod ovoga suda pristupio je okrivljenik OG koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 14.06.2025. godine u 3,08 sati u Osijeku, K. P. Svačića 67, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Drager 7000, ARSC-0099, utvrđena koncentracija alkohola 0,57 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja. Nadalje, isti je u obranu iskazao da moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola tj. ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a to je i razlog ulaganja prigovora, jer on ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola, imajući u vidu činjenicu da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan. Živi u [adresa], a radi u dvije škole u [adresa] i na Briješću te mu je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnog posla budući radi na dvije lokacije te usklađuje smjene. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 3 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 6 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 7 spisa), Dopis (list 8 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.01.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući sve materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta te priznanje počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, kao i krivnje, sud je nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 14.06.2025. godine u 3,08 sati u Osijeku, K. P. Svačića 67, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke Drager 7000, ARSC -0099, utvrđena koncentracija alkohola 0,57 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.6. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, sud je istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenom težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, te imajući u vidu činjenicu okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i krivnje, te njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola te mu izrekao kaznu kao u izreci ove presude, očekujući da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za izvršavanje radnih zadataka te da mu egzistencija ovisi o posjedovanju vozačke dozvole, čime bi bila u potpunosti onemogućena njegova zarada odnosno pravo na rad budući radi na dvije lokacije i mora usklađivati smjene, to je sud odlučio istome ne izreći zaštitnu mjeru, smatrajući da će se i samo novčanom kaznom koja je izrečena u propisanom iznosu isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama te da će i samo kazna polučiti svrhu prekršajno-pravne sankcije.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 31. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj,
2. Spis.
