Posl. broj: P Ob-257/2025-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-257/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te II. tužene ČLG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici NLG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, sa sjedištem u [adresa], nakon održane i zaključene glavne rasprave održane dana 19. ožujka 2026., radi smanjenja uzdržavanja, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja koji je tužitelj dužan plaćati tuženicima sukladno P lanu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04.03.2025. i to na način da je tužitelj dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. I. tuženika NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 EUR, počevši od 09. srpnja 2025., kao od dana podnošenja tužbe, te za mlljt. II. tuženu iznos od 150,00 EUR, počevši od 09. srpnja 2025., kao od dana podnošenja tužbe, sve dok se ne promijene okolnosti, a koji iznosi dospijevaju do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlljt. I. i II. tuženika ĆLG IBAN broj: [broj bankovnog računa], otvoren kod PBZ banke d.d.

II. Odbija se dio zahtjeva tužitelja u kojem isti predlaže smanjenje iznosa uzdržavanja za mlljt. I. i II. tuženika s iznosa od 400,00 EUR na 100,00 EUR mjesečno, odnosno za dio koji prelazi iznos od 150,00 EUR za I. tuženika i dio koji prelazi iznos od 150,00 EUR za II. tuženika.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 09.07.2025. podnio naslovnom sudu tužbu radi smanjenja uzdržavanja u kojoj navodi kako on obzirom na promijenjene materijalne okolnosti nije u mogućnosti podmirivati dosadašnji iznos uzdržavanja od 400,00 EUR pa predlaže da se obveza uzdržavanja smanji na 100,00 EUR što odgovara njegovim sadašnjim financijskim mogućnostima a istovremeno osiguranja redovito izvršavanje obveze. Ističe kako je zaposlen ali se od 23.06.2025. nalazi na dugotrajnom bolovanju zbog zdravstvenih razloga da je njegov prihod znatno umanjen i da više nije u mogućnosti izdvajati 400,00 EUR, mjesečno a da pri tome ne ugrozi vlastitu egzistenciju, te da u trenutnim okolnostima može izdvojiti najviše 100,00 EUR mjesečno, te smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 210 Obiteljskog zakona za smanjenje iznosa uzdržavanja zbog bitno promijenjenih okolnosti.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli kako je nesporno da je dana 26.03.2025. godine rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj R1 Ob -174/2025-3 u točki II. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4.3.2025. godine sklopljen između ĆLG i ČL, a u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu djecu PLG i NL. Planom je određeno će otac ČL, sada tužitelj, doprinositi mjesečno iznos od po 200,00 EUR za uzdržavanje svakog od djeteta, odnosno ukupno 400,00 EUR mjesečno do 15.og u mjesecu počevši od 4.3.2025. godine. Tužitelj navodi da je zaposlen, ali da se od 23.6.2025. godine nalazi na dugotrajnom bolovanju zbog zdravstvenih razloga. Da mu je prihod znatno umanjen i da nije u mogućnosti doprinositi iznos od 400,00 EUR, a bez da ugrozi vlastitu egzistenciju. Tuženici se pitaju što je sa njihovom egzistencijom. Iznosom od 400,00 EUR, a kako je sadašnjom odlukom određeno, se ne mogu u potpunosti zadovoljiti sve materijalne potrebe djece. Isti iznos je manji od zakonskog minimuma za uzdržavanje djece njihove dobi. Stoga ni iznos od 100,00 EUR nikako ne bi bio dostatan za uzdržavanje ukupno za oboje djece. Iz potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad koju je tužitelj dostavio u spis proizlazi da je očekivano trajanje bolovanja 90 dana, a koji rok je već sada i prošao. Čak i da je tužitelj i da lje na bolovanju, ista činjenica ga ne oslobađa dužnosti uzdržavanja. Iz otpusnog pisma koji tužitelj dostavlja vidljivo je da je riječ o prijelom distalne fibule zbog pada na biciklu. Dakle, jasno je da se ne radi o nekom trajnijem stanju zbog kojeg tužitelj ne bi bio u mogućnosti raditi. Tužitelj je dostavio i obračunsku listu za kolovoz, ali ista prikazuje samo obračun od dana 01.8.2025. do 3.8.2025. godine. Stoga se predlaže da sud službenim putem pribavi podatke o prihodima tužitelja. Tužitelj je do srpnja 2025. godine podmirivao svoju obvezu određenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem posl. broj R1 Ob-174/2025-3 no od tada podmiruje djelomično svoju obvezu te su tuženici bili prisiljeni i podnijeti zahtjev za izravnu naplatu istog rješenja putem FINE. Mldb. tužena ĆL trenira rukomet drugu godinu, a koji se plaća 20,00 EUR mjesečno te su uz to još i troškovi posebne opreme, odlasci na treninge, odlasci na utakmice, a što sve iziskuje dodatne troškove. Zasada dva puta mjesečno odlazi izvan Križevaca na utakmice što je dodatan trošak prijevoza, ali i manji iznos džeparca koj i mora ponijeti sa sobom zbog odlaska u drugi grad. Također, mldb. ĆL već zadnja dva mjeseca odlazi kod školskog psihologa. Na školskog psihologa je upućena od strane HZSR PU Križevci jer je tijekom ljetovanja sa ocem, otac cijelo vrijeme govorio protiv majke, a što je ona teško prihvatila te stvorila određenu traumu. Školski psiholog je besplatan, no čeka poziv za sastanak kod psihologa u Zagreb, a što će svakako iziskivati dodatne troškove. Mldb. NL trenira atletiku, također drugu godinu zaredom, a koji trošak se plaća 20-ak eura. Ima i dodatne troškove opreme za sport. Djeca kao i sva djece njihove dobi ĆL (9 god), NL (6 god) idu često na školske izlete, imaju troškove školovanja, bilježnica i školskog pribora kao i ostala djeca njihove dobi, a koje sve troškove u konačnici snosi majka i zz. Također, često idu na rođendane školskih prijatelja te stoga i u tom dijelu imaju troškove, a koje sada majka samostalno podmiruje. Majka i zakonska zastupnica djece je zaposlena kao prodavač u Hrvatskoj lutriji te ima primanja od oko 1.000,00 EUR mjesečno. Djeca sa majkom žive kod njenih roditelja, a majka je suvlasnica pola nekretnine. Doprinosi oko troškova režije za sebe i djecu. Ima kredit koji je ostvaren još za vrijeme braka sa tužiteljem. Tužitelj s druge strane, prema saznanju tuženika, živi kod partnerice, nema drugih obveza za uzdržavanje. Trebao bi i mogao svakako doprinositi trenutno određeni iznos od 400,00 EUR. Iznos od 100,00 EUR ukupno koji tužitelj predlaže nikako nije dostatan niti za jedno dijete, a kamoli za oboje djece ukupno. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz članka 210. obiteljskog zakona no nije jasno u kakvom je odnosu isti članak sa predmetnom tužbom. Spomenuti članak govori o pravu na izražavanje mišljenja srodnika, odnosno roditelja djeteta u postupcima posvojenja. Tužitelj je očito omaškom naveo naznačeni članak. O smanjenju iznosa uzdržavanja propisuje članak 430. Obiteljskog zakona kojim se navodi da obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo.“ Okolnosti koje tužitelj navodi nisu trajnijeg karaktera niti su takvog opsega da bi ovakav tužbeni zahtjev bio osnovan. Također, tužitelj neosnovano podnosi tužbeni zahtjev za razdoblje od 9. srpnja 2025. godine pa nadalje. Člankom 430. stavkom 2. Obiteljskog zakona je propisano da ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana. Dakle, iako je zahtjev u potpunosti neosnovan i tuženici ga predlažu odbiti, ukazuje se da se i ne može prije podnošenja tužbe ili kojeg datuma nakon toga zahtijevati smanjenje iznosa uzdržavanja.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob-174/2025-3 od 26.03.2025. (list 6), potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (list 10), otpusno pismo za tužitelja od 02.07.2025. (list 12), obračun plaće za tužitelja od 31.08.2025. (list 21), presliku Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 04.03.2025. (list 33-42), Zahtjev za izravnu naplatu od 27.10.2025. (list 52-59), obračun plaće i bolovanja za tuženika (list 89-92), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 93-122), Izvješće HZZSR PU Križevci od 19.01.2026. i od 03.02.206. (list 130 i 131, i 135 i 136), Potvrdu o visini dohotka za BLG od 22.01.2025. (list 142), Potvrdu o visini dohotka i primitaka za tužitelja od 18.02.2026. (list 145 i 146), Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (list 149 i 150), Poslovni plan za razdoblje 2022.-2027. za OPG Ivana Hrvoj Klarić (list 151-164), ispis iz e građani za PLG (list 165 – 169).

Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 86), te zakonske zastupnice tuženih – majke PL (list 85 i 86).

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Iz potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad za tužitelja proizlazi da je istome kao prvi dan nesposobnosti za rad utvrđen 23.06.2026. te da je očekivano trajanje bolovanja 90 dana.

6.Iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljenog između tužitelja i ĆLG od 04.03.2025. proizlazi da je istom utvrđeno da će tužitelj mjesečno doprinositi iznos od 200,00 EUR na ime uzdržavanja mlljt. NL, te iznos od 200,00 EUR na ime uzdržavanja mlljt. ČLG.

7. Iz obračuna plaće za tužitelja od 31.08.2025. odnosno iz obračuna za bolovanje i naknade proizlazi da je tužitelju na ime naknade za bolovanje za mjesec kolovoz isplaćen iznos od 661,36 EUR, a za rujan iznos od 727,50 EUR, te za listopada iznos od 760,56 EUR.

8. Iz specijalističkog nalaza KBC Sestre milosrdnice, Klinike za reumatologiju, fizikalnu medicinu i rehabilitaciju od 12.09.2025. proizlazi da je dijagnoza tužitelja prijelom potkoljenice uključujući nožni zglob nastalo uslijed pada sa bicikla, 24.06.2025. liječenje u klinici, postoperativni tijek uredan 04.09.2025. kontrola RTG puknuće oba sidenzmotska vijka, dalje fizikalna terapija. Preporučena je stacionarna rehabilitacija u Krapinskim toplicama, dok iz specijalističkog nalaza od 30.10.2025. proizlazi da je dalje potrebno ishoditi uputnicu za ambulantnu fizio terapiju i kontrolu kod fizijatra,

9. Iz Izvješća HZZSR PU Križevci od 19.01.2026. o socioekonomski prilikama proizlazi da je ILG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođena je 1985-g- u Koprivnici, rođena kao drugo dijete od ukupno dvoje djece u braku roditelja oca Č i majke N. Ima starijeg brata BL r. 1983.g., oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju prometnik vlakova, s obitelji stanuje u [adresa]. Otac Ć (1960%) cijeli radni vijek bio je zaposlen u HŽ kao poslovođa, a majka Dubravka Cl 936.g.) bila je domaćica, kod kuće imaju OPG. ILG je djetinjstvo provela s roditeljima i bratom u Špirancu. Navodi da su odnosi u obitelji bili uredni, nije bilo nikakvih problema, i danas je u dobrim odnosima s roditeljima i bratom. ILG pohađala OŠ Ljudevita Modeca u [adresa], ostvarivala je odličan uspjeh. Nakon OŠ upisuje Srednju gospodarsku Školu u Križevcima, smjer fitofarmaceut. Ostvarivala je odličan školski uspjeh. Nakon srednje škole upisuje Agronomski fakultet u Zagrebu, no odustaje od fakulteta na 5. godini Za vrijeme studiranja je živjela u [adresa] te je radila razne poslove u McDonaldsu, Fini , Pbz-u itd. U Zagrebu u izlasku 2010.g, upoznaje ČL. ILG i ČL tri godine bili su u vezi i stanovali zajedno u Zagrebu. Brak su sklopili te su nakon sklapanja braka još dvije godine nastavili živjeti u [adresa]. 2015. preselili su se kod Ivaninih roditelja u [adresa]. BLG navodi da su se na to odlučili jer im je život u Zagrebu postao stresan, a ona je imala i problema sa začećem. U braku ILG i ČL rođeno je dvoje djece: mlt. PLG, OIB: [osobni identifikacijski broj], r, **.**.2016.g. rođena je iz kontrolirane trudnoće majke, ILG navodi da je trudnoća bila teška, često je bila toliko iscrpljena da je morala primiti Infuziju. ILG navodi da za vrijeme trudnoće nije bio uključen u cijeli postupak kod liječnika. ČLG je rođena prirodnim porodom kao zdravo dijete. Urednog je razvoja, redovito cijepljena. Nedavno joj je dijagnosticiran SIMO sindrom. Pohađala je dječji vrtić, trenutno je učenica 3.r. OŠ Vladimira Nazora, ostvaruje odličan uspjeh. U slobodno vrijeme trenira rukomet. mlt. NL, Ol B: 21639721025, rođen **.**.2019.g. Rođen iz kontrolirane trudnoće majke, trudnoća i porod bili su teški, a NL je rođen kao zdravo dijete. Urednog je razvoja, majka navodi da je hiperaktivan. Pohađao je dječji vrtić, trenutno je učenik l.r. OŠ Vladimira Nazora u [adresa], u slobodno vrijeme trenira atletiku. ILG navodi da su problemi u braku počeli prije četiri godine. ČL je počeo ostajati po cijeli tjedan u Zagrebu kod majke, nije se vraćao kući te je to pravdao da tako želi smanjiti obiteljske troškove. Također, navodi da je ČL imao financijske probleme za koje ona nije znala, a kasnije je saznala da kocka. ILG navodi da je ČL njezinom bratu „uzeo” 20 001) €, uzeo je i njezinu štednju te novac koji imala od prodaje zemlje. ILG također navodi da ČL otvorio firmu za završne građevinske radove te je za to digao kredit, no firma je ubrzo propala. ILG navodi da je je stalno tražio novac da posuđuje njegovoj majci i očuhu. ILG navodi da se ČL za vrijeme trajanja braka bavio djecom niti bio uključen u njihov odgoj te je vrlo malo vremena provodno s njima, Dolazio je kući vikendom, a sve potrebno oko liječenja djece, vrtića i ostalo je obavljala ILG. Financijski također nije doprinosio za obitelj nego je bio usmjeren na svoje potrebe. ILG negira da je za vrijeme trajanja braka bilo nasilja, no bilo je povišenih tonova i svađa. Njezini roditelji dobro su se slagali s ČL, no danas više nisu u dobrim odnosima. U cijeloj situaciji ILG navodi da je imala podršku svojih roditelja, brata i šogorice. Ivanin otac je u mirovini kao i majka, Imaju OPG i bave se proizvodnjom i prodajom sireva, imaju krave te proizvode stočnu hranu, nositeljica OPG-a je ILG. U siječnju 2025.g. ČL je priznao da ima drugu ženu te da odlazi živjeti s njom u Zagreb. ILG je pokrenula postupak razvoda braka te je brak razveden u travnju 2025. U postupku razvoda braka ČL nije tražio da djeca stanuju s njim te su odlukom suda djeca povjerena majci NLG Od razvoda braka počeli su problemi s ostvarivanjem osobnih odnosa djece i oca. ILG navodi da djeca s ocem nemaju nikakvu povezanost s obzirom na način života koji je vodio. Komunikacija između bivših supružnika iznimno je narušena, gotovo da i ne komuniciraju većinom preko djece. Otac ne ostvaruje redovito kontakte s djecom, djeca prema navodima majke ne žele provoditi vrijeme s ocem, a u zadnje vrijeme ne žele se s njim čuti niti putem mobitela. Otac optužuje majku da ona onemogućava vidanje djece s njim, da ona govori protiv njega i njegove obitelji što majka neg ira. Mlt. ČLG od razvoda braka razvila je psihosomatske probleme te joj je dijagnosticiran SIMO sidrom koji je sada pod kontrolom. Od strane ovog PĽ majka je upućena na obradu djece u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, ima zakazan termin za **.**.2025.g. ĆLG od 2013.g. zaposlena u Hrvatskoj lutriji kao prodavač. Radila je u Zagrebu no tražila je premještaj i sada radi u Vrbovcu. Radi šest sati dnevno šest dana tjednu, jedan dan ujutro, drugi poslijepodne. Ostvaruje prihode od plače u iznosu od 1 Od prihoda iz OPG a ostvaruje oko 1000 mjesečno, povremeno radi kao animator na dječjem rođendanima i tako povremeno zaradi. Ima gotovinski kredit koji je podigla u braku te ga otplaćuje 200 mjesečno. U vlasništvu ima automobil marke Opel Corsa. Navodi da nema partnera te nije u vezi, stanuje u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima i djecom, kuća je u vlasništvu nje i njezinih roditelja.

10. Iz Potvrde Porezne uprave o visini dohotka za BLG od 22.01.2025. proizlazi da je ista u 2025. godini ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 13.807,18 EUR.

11. Iz Potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužitelja od 18.02.2026. proizlazi da je tužitelj u 2025. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.131,48 EUR.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da od kada su on i tužena potpisali plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u ožujku 2025., je on po planu bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dvoje male djece u iznosu od po 200,00 Eura za svako dijete, te da je on to uredno otplaćivao na račun tužene, i to sve do nezgode koju je imao, jer je pretrpio ozljedu uslijed pada s bicikla koji se dogodio, pukao mu je zglob, lisna kost, te dubinska rana koljena koju još uvijek prate kako ne bi došlo do nekroze. Nadalje navodi da je on bio u padu hospitaliziran i u bolnicu bio do 02.07., a da je u trenutku ozljede bio zaposlen u Autotapetariji u Zagrebu. Nadalje navodi da je njegovo redovno mjesečno primanje bilo od 1.000,00 do 1.100,00 Eura, te da u periodu kada je bio u bolnici je bio operiran, ugrađeni su mu šarafi u nozi, međutim došlo je puknuća šarafa. Nadalje navodi da je na bolovanju na teret poslodavca bio koliko je zakonski bio dozvoljeno, 40 dana, a sada je i dalje na bolovanju na teret HZZO-a. U ovom periodu kada je bio na bolovanju na teret poslodavca primio je naknadu za bolovanje 800,00 Eura do 900,00 Eura, a sada kada je na bolovanju na teret HZZO je u prosincu za studeni primio naknadu od nekih 600,00 Eura. Slijedeća kontrola kod kirurga je 29.01., a dobio je preporuku za odlazak u toplice, te da je njegov plan realizirati odlazak u toplice. Obzirom na ovu činjenicu da su mi pukla dva šarafa, doktori će morati imati komisiju da odluče šta će njime biti, jer i pločica koja mu je ugrađena se treba vaditi van, te da će čuti kod doktora šta će biti dalje. Koristi štake u svakodnevnom životu sada i obavlja stvari sam za sebe, te nema drugih izvora prihoda, te da ima dva kreditna zaduženja. Za jedan kredit mjesečna rata mu iznosi 117,41 Eura, a za drugi 232,51 Eura. Nadalje navodi da nema drugih uzdržavanja članova osim njegove dvoje djece. Nekretnina u kojem stanuje je u vlasništvu njegove djevojke, te da režije za njihovu nekretninu mjesečno iznose oko 150,00 do 200,00 Eura , te da ne zna kada bi se mogao vratiti na posao i njegov posao uključuje na sjedeći, stojeći, nose kauče, krevete i sve pješice. Nadalje navodi da su mu planovi i želje da se vrati na stari posao, a mogućnosti za to će vidjeti kakve će biti, ovisno o oporavku. Nadalje navodi da nije razmišljao o tome da zarađuje sada kada je kod kuće, jer nije nešto informatički pismen, te ne zna što bi mogao to točno raditi osim da nije online , te da on nema u vlasništvu nekretnine i pokretnine, samo motocikl koji je već duže odjavljen i to 17 godina sigurno. Nadalje navodi da zna da iznos od 100,00 Eura ne bi bio dostatan za uzdržavanje dvoje djece, ali zna da djeci ništa ne fali, te da trenutno uz ovakvu situaciju i primanja, životne potrebe odvaja koliko može.

13. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tuženika ĆLG proizlazi da su tuženi u dobi od 6 i 9 godina. NL je prvi razred škole, a ČLG treći. Idu u Osnovnu školu u Vladimira Nazora u [adresa]. U školu idu ili autobusom ili ih vozi ona ali da ih ona češće vozi jer bi morali duže čekati autobus i uskaču baka i djed. Tužitelj je od odobravanja plana redovno uplaćivao iznose uzdržavanja za djecu, te ju je tužitelj sms obavijestio da više neće moći uplaćivati alimentaciju jer je imao ozljedu, te tuženici ne ostvaruju osobne odnose od kolovoza 2025. g, sa tužiteljem. Nadalje navodi da je ona zaposlena u Hrvatskoj lutriji kao prodavač, i njeno neto primanje iznosi od 1.000,00 Eura, te da posjeduje OPG, od OPG može mjesečno zaraditi oko 500,00 EUR, a da od mjesečnih troškova za tuženike ima troškove redovite vezanu za hranu, školu, higijenske potrepštine, odjeću, obuću, ČLG trenira rukomet i mj. članarina za to je 20,00 Eura, a NL trenira atletiku i mjesečna članarina za to je isto 20,00 Eura. Nadalje navodi da oni žive u kućanstvu koju predstavlja obiteljsku kuću čiji je ona suvlasnik, te da sveukupne režije za kućanstvo su oko 500,00 Eura i dijele ih roditelji i ona, te da ona ima kredit koji su tužitelj i ona podigli u braku, mj. rata iznosi za njega 200,00 Eura. Drugi kredit mj. otplaćuje 180,00 Eura. Drugih uzdržavanih članova osim tuženika nema, te vezano za polazak prošle jeseni u školu tuženika navodi kako je ona sve isfinancirala kao i sve rođendane i proslave, izlete, more. Vezano za treninge djece navodi da ima još i troškove vožnje na te treninge i troškove opreme. ČLG često ima u zadnje vrijeme utakmice izvan mjesta stanovanja pa je na to mora voziti, te ona pohađa terapije školskog psihologa, a HZSR ih je poslao na obradu zbog psihičkog stanja koje je tužitelj nanio djeci, te da će se to odrađivati u Poliklinici, te da se ti tretmani ne plaćaju, izdat će se putni nalog pa će se nadoknaditi, troškovi, međutim ona mora uzimati slobodan odnosno godišnji ili bolovanje na poslu zbog toga.

Tužitelj je prigovarao iskazu tužene u dijelu u kojem ista navodi da je mjesečni prihod OPG-a 500,00 Eura, jer s obzirom da je on radio na tom OPG-u zna da je 500,00 Eura bio tjedni prihod OPG-a, kredit koji je podignut u vrijeme trajanja braka bio je dignut za OPG-a. Netočan je navod z.z. tuženih da bi djeca išla zbog krivnje tužitelja išla na obradu, kod psihologa od strane Zavoda izrečena mjera u trajanju od 6 mjeseci nakon koje će se vidjeti ishod, to što n ije vidio djecu od kolovoza je zbog razloga što nije mogao dolaziti po djecu, a z.z. tuženih je rekla da ona neće uopće sudjelovati u dovoženju djece njoj, a da je on po rastavi otišao samo sa osobnom odjećom koju je imao na sebi. Vezano za odlazak ČLG na utakmice, obzirom da je bio trener, u gostima se utakmice mogu igrati dva puta mjesečno najviše , u svim sportovima je u pravilu da se jedna igra kod kuće, a jedan u gostima, te da ne može ići po djecu jer je ozlijeđen, a pokretnine koje je imao je ostavio kod z.z. tuženih. Nadalje navodi da on ima od socijalnog rada rješenje o isplati jednokratne pomoći u iznosu od nekih 380,00 Eura koju je dobio zbog ove situacije u kojoj se našao.

14. U odnosu na istaknute prigovore tužitelja zamjenik pun. tuženika istaknuo je da su isti neosnovani, a posebno u dijelu oko ostvarenih prihoda OPG-a z.z. tuženih isti nije relevantan za ovaj postupak s obzirom da se iznos uzdržavanja određuje prema potrebama djece i mogućnosti obveznika uzdržavanja. Dodatno da isti prihod ne ostvaruje nikako ne bi mogla brinuti o djeci.

15. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

16. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz zakonske zastupnice tuženika i tužitelja, i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

17. Odredom čl. 430. st.1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

18. Člankom 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

19. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

20. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom postupku sud je analizirajući iskaz tužitelja i zakonskog zastupnika 1. i 2. tuženika ocijenio kako su iskazi tužitelja i zakonske zastupnice tuženika životni i logični svaki u pogledu svojih navoda i viđenja predmetne situacije, međutim iz svih dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da je zaista neupitno došlo do promijenjenih okolnosti i to posebno na strani tužitelja, na način da je isti zbog ozlijede i operacije na dugotrajnom bolovanju, pa tako je i sam na zadnjem održanom ročištu u ovom predmetu 19.03.2026. izjavio da se još uvijek nalazi na bolovanju do mjeseca kolovoza sigurno, zatim iz obračuna plaće za tužitelja proizašlo je da se isti sada nalazi na bolovanju na teret HZZO-a pa tako dobiva naknadu za bolovanje u iznosu od 661,00 EUR, dok su potrebe tuženica ostale relativno iste kakve su i bile u trenutku sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi između tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, a što proizlazi iz izvješća o socio- ekonomskim prilikama sačinjenih od strane HZZSR PU Križevci od 19.01.2026. zatim iz samog iskaza zakonske zastupnice tuženika. Naime, prihvaćajući iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi svoje socio-ekonomske prilike te koje proizlaze i iz obračuna plaće i iz izvješća HZZSR PU Križevci sud je utvrdio kako uz činjenicu da prima samo naknadu za bolovanje tužitelj nema drugih mjesečnih izvora primanja, a također je i kreditno opterećen, obzirom da ima nenamjenski kredit sa mjesečnom ratom od 370,00 EUR, a što sve dovodi do zaključka da su njegove okolnosti izmijenjene slijedom čega je sud utvrdio da je osnovan njegov zahtjev za smanjenje uzdržavanja ali ne u iznosima u kojima je to predlagao tužitelj. Naime, rukovodeći se i cijeneći Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025), činjenicu da su mlljt. tuženici u dobi od 9 i 7 godina, za koje je minimalni novčani iznos uzdržavanja propisan u iznosu od 264,00 EUR, sud je stajališta da se tužitelju zbog promijenjenih okolnosti u ovom trenutku može smanjiti iznos uzdržavanja za mlljt. tuženike i to ne prelazeći propisani zakonski minimum na način da mu se obveza smanji na iznos od 150,00 EUR mjesečno za mlljt. I. tuženika i iznos od 150,00 EUR za mlljt. II.tuženika, a koje je iznose odnosno doprinos sud ocijenio da bi tužitelj u ovom trenutku mogao plaćati, a sve imajući u vidu da su nastupile promijenjene okolnosti za istog.

21. Sud je sukladno čl. 430. Obiteljskog zakona obvezu plaćanja smanjenog iznosa uzdržavanja za mlljt. I. i II. tuženika utvrdio od dana podnošenja tužbe, tj. od 09.07.2025. kada je tužitelj i podnio tužbu u ovom predmetu u kojoj je i sam naveo da iznos uzdržavanja u smanjenom iznosu bude određen od dana podnošenja tužbe (list 4 spisa).

22. Obzirom da je sud utvrdio da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani tužitelja valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti zahtjeva da se odredi smanjenje iznosa uzdržavanja i to za svako mlljt. dijete, odnosno za I. tuženika iznos od 150,00 EUR i za mljjt. II. tuženika iznos od 150,00 EUR, dok je u preostalom dijelu kako je sve obrazloženo u prethodno navedenim točkama obrazloženja ove presude tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u toč. I. i II. ove presude.

23. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, kako je navedeno u toč. II. izreke ove presude

U Bjelovaru, 31. ožujka 2026. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.