Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-371/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv osuđenika II, zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika II, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-651/2025-208, od 5. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba osuđenika II te se ukida prvostupanjsko rješenje.
p r e s u d i o j e
II. Na temelju članka 498. stavka 5., u vezi sa stavkom 1. točkom 4. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26), prihvaća se zahtjev osuđenika II za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka te se preinačuje pravomoćna presuda koju čine presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja I K-277/2006 od 12. studenog 2019. i presuda Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Kž-312/2020-8 od 25. veljače 2021., kojima je osuđenik II proglašen krivim i osuđen zbog pet kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2., u vezi stavka 1. KZ/11, na način da se prihvaćaju pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako kazneno djelo iz članka 247. stavka 2. KZ/11 te se osuđeni, na temelju članka 51. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. Nakon toga, na temelju odredbe članka 57. KZ/11, osuđeniku II izriče se djelomična uvjetna osuda, na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ako osuđenik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od izdržanog neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.
III. U preostalom dijelu pravomoćna presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu je, svojim rješenjem poslovnog broja Kv-651/2025-208 od 5. studenoga 2025., na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan zahtjev za obnovom kaznenog postupka osuđenika II.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđenik II, po svom branitelju Mariju Vukoviću odvjetniku u Splitu, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se prvostupanjsko rješenje pobija, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji zahtjev za obnovom kaznenog postupka osuđeniku II, podredno da se pobijano rješenje ukine.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba osuđenika II je osnovana.
5. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka osuđenik je u svojoj žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 , navodeći kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer je "protivno razlozima na kojima se temelji" , a osim toga da je osuđenik podnio zahtjev za obnovom kaznenog postupka na temelju odredbe članka 498. ZKP/08, dok ga prvostupanjski sud upućuje na odredbe Zakona o izvršenju kazne zatvora. Međutim, svi žalbeni razlozi koje je osuđenik naveo u svojoj žalbi se sadržajno odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te će isti biti ocijenjeni u nastavku, u sklopu odgovora na razloge iz te žalbene osnove. Povodom žalbe osuđenika, ovaj drugostupanjski sud je, postupajući u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08-26, pobijano rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede zakona sadržane u navedenoj odredbi pa se stoga osuđenik neosnovano žali zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6. U pravu je s druge strane osuđenik kada u žalbi ističe da su razlozi koje je iznio u svom zahtjevu za obnovu kaznenog postupka takve prirode da ima prostora da se pravomoćna presuda kojom je osuđen preinači i bez obnove kaznenog postupka jer su se pojavile određene nove okolnosti, kojih nije bilo kada se izricala pravomoćna presuda, a koje bi, i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, očito dovele do blaže osude. Naime, kako se to ispravno ističe u žalbi osuđenika , utvrđeno je da se zdravstveno stanje osuđenika u razdoblju nakon pravomoćnosti presude značajno pogoršalo te da nije za očekivati poboljšanje stanja nego stalno pogoršanje, a što je sve potkrijepljeno priloženom medicinskom dokumentacijom, posebice nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka specijaliste sudske medicine i patologije dr. KI, koji je, između ostalog, naveo kako su kronične degenerativne promjene vratne kralježnice kod osuđenika u razdoblju od 4. kolovoza 2021. do 3. listopada 2025. progredirale u tolikoj mjeri, da je osuđenik bio podvrgnut brojim fizikalnim terapijama i stacionarnim rehabilitacijama, koje nisu dovele do poboljšanja, radi čega je bilo nužno obaviti operaciju te je 5. rujna 2023. operativnim zahvatom spojen 4. i 5. vratni kralježak metalnom pločicom, a 9. svibnja 2025. , drugim neurološkim zahvatom su spojeni 6. i 7. vratni kralježak metalnom pločicom, nakon čega pacijent odlazi na brojne ambulantne i stacionarne fizikalne terapije. Osim navedenog, u razdoblju nakon pravomoćnosti presude, prema nalazu vještaka, kod osuđenika se razvila i tromboza proširenih površinskih velikih vena , s povremenim upalama radi čega je indiciran kirurški zahvat.
7. Dakle, zdravstveno stanje osuđenika je nakon pravomoćnosti presude drastično pogoršano te se svakako radi o okolnostima koje imaju olakotni vrijednosni predznak i od utjecaja su na izbor vrste i mjere izrečene kazne, a nisu mogle biti uzete u obzir u pravomoćno dovršenom postupku, radi čega doista ima prostora za blažim kažnjavanjem osuđenika, na koji način su se ostvarili uvjeti iz članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08-26, kako se to ispravno ističe i u žalbi osuđenika. Prvostupanjski sud se u svom rješenju uglavnom referirao na mogućnost da se osuđeniku zdravstvena skrb, koja bi bila adekvatna njegovom aktualnom zdravstvenom stanju, pruži u okviru zatvorskog sustava, no ti razlozi se suštinski odnose na uvjete koje Zakon o izvršenju kazne predviđa za odgodu izvršenja kazne zatvora, što se pravilno ističe i u žalbi okrivljenika.
7.1. Naime, govoreći u kontekstu ovog izvanrednog pravnog lijeka je za istaći kako nije smisao u tome mogu li se i s koliko uspješnosti zdravstveni problemi osuđene osobe sanirati i držati pod nadzorom unutar zatvorskog sustava, već je te razloge valjalo sagledati i vrednovati u kontekstu ocijene radi li se možda o okolnostima koje sudovima prije pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka nisu bile poznate, a koje bi, da su dosita postojale u vrijeme donošenja prvostupanjske presude i da su tada bile poznate sudovima, dovele do blaže osude. Ovo vijeće ocjenjuje kako nije sporno da se radi o novim okolnostima u pogledu teškog pogoršanja općeg zdravstvenog stanja osuđenika, koje sud nije mogao imati u vidu prilikom donošenja pravomoćne presude, a isto tako ocjenjuje da se radi o okolnostima koje bi, da su bile tada poznate sudovima, dovele do blaže osude, na koji način su ispunjeni uvjeti propisani člankom 498. stavkom 1. točkom 4. ZKP/08-26, radi čega je valjalo prihvatiti prijedlog osuđenika.
7.2. U takvoj situaciji ovaj sud je rješenjem pod točkom I. ukinuo prvostupanjsko rješenje, nakon čega je presudom u točki II. najprije prihvatio pojedinačno utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, a potom je preinačio prvostupanjsku presudu u pogledu jedinstvene kazne zatvora na način da je osuđenik, na temelju članka 51. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, nakon čega je, na temelju članka 57. KZ/11, prema istom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da je određeno da će se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršiti dio kazne u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci neće izvršiti , ako okrivljenik, u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 godine nakon što izdrži neuvjetovani dio kazne, ne počni neko novo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će se i ovakvom kaznenopravnom sankcijom uspješno ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 te da će se učinkovito ostvariti odvraćajući učinak na osuđenika i da se on ubuduće neće pojavljivati kao počinitelj novih kaznenih djela.
8. Slijedom navedenog, pravomoćna presuda preinačena je na način opisan u djelu pod II. izreke dok je, u ostalom dijelu pravomoćan presuda ostala neizmijenjena, kako je to i navedeno u dijelu pod točkom III. izreke.
Split, 31. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maria Majić
