Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/8008 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: EP, sin CP i ĐP, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: ugostitelj, zaposlen u samostalnom obrtu, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 23. veljače 2026. u 20:10 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom grada Vukovara u smjeru zapad-istok te je dolaskom do raskrižja s ulicom Hrvatske bratske zajednice, skrećući udesno u ulicu Hrvatske bratske zajednice prošao na crveno svjetlo na semaforu,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-2/8008 izdala je 23. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 23. veljače 2026. u 20:10 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom grada Vukovara u smjeru zapad-istok te je dolaskom do raskrižja s ulicom Hrvatske bratske zajednice, skrećući udesno u ulicu Hrvatske bratske zajednice prošao na znak žutog svjetla na semaforu jer je procijenio da se ne može sa sigurnošću zaustaviti. Prije toga je prekontrolirao situaciju u prometu. Cijelo vrijeme je pratio semaforski uređaj te je siguran da je na semaforu bilo žuto svjetlo, osim eventualno u trenutku kada se našao ispod samog semaforskog uređaja. Policijski službenik u službenom vozilu je bio barem dva ili tri vozila iza njega te se pretpostavlja kretao u istom pravcu i zaustavio se na tom semaforu da bi zatim probijajući se između vozila došao do njegovog vozila i zaustavio ga sa rotirajućim svjetlima tvrdeći da je prošao na znak crvenog svjetla, što on smatra da nije točno.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. ožujka 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Budući je okrivljenik u svojoj obrani izjavio kako se ne smatra krivim te je okolnosno poricao počinjenje prekršaja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište pozivao djelatnika VIII. PP Zagreb UP. Poziv svjedoku, uz prethodnu telefonsku provjeru suca sa pomoćnikom načelnika policijske postaje, upućen je za dan kada je policijski službenik u službi, tako da svjedok ne mora dolaziti u svoje slobodno vrijeme, a poziv je upućen putem načelnika policijske postaje uz molbu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog djelatnika na ročištu te da svom djelatniku uruči poziv kako bi se moglo provesti ročište. Ukoliko iz bilo kojeg razloga nije u mogućnosti uručiti poziv svjedoku, načelnik policijske postaje je pozvan da odmah po primitku dopisa suda, o nemogućnosti uručenja poziva svom djelatniku, obavijesti suca, jer će se u suprotnom smatrati da je poziv djelatniku policijske postaje uredno uručen te da su poduzete radnje u svrhu osiguranja prisutnosti djelatnika na ročište pred sudom. Međutim, policijski službenik se kao svjedok nije odazvao uredno uručenom sudskom pozivu, niti je policijska postaja kao ovlašteni tužitelj osigurala nazočnost svog djelatnika na ročištu, a niti je policijski službenik ili načelnik policijske postaje opravdao njegov nedolazak.

6. Budući u dosadašnjem tijeku postupka ovlašteni tužitelj nije osigurao nazočnost svog djelatnika kao svjedoka u postupku, eventualno daljnje nastavljanje postupka, pozivanjem okrivljenika i pozivanjem u svojstvu svjedoka djelatnika ovlaštenog tužitelja, išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja postupka te bi predstavljalo šikaniranje okrivljenika koji se uredno odaziva sudskim pozivima. Stoga je sud odustao od prvobitne namjere opetovanog pozivanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika.

7. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

8. Također, skreće se pažnja tužitelju da prema zakonskom opisu djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini "vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakove prometnim svijetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla". Stoga bi ovakav zakonski opis djela prekršaja ubuduće trebalo koristiti prilikom pisanja izreke obaveznog prekršajnog naloga, umjesto formulacije da je vozač "prošao na crveno svjetlo na semaforu".

9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EP, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb,

3. spis.