REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-43/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "ADOREA" d.o.o. i drugookrivljenog KO kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „ADOREA“ d.o.o. po članku 114. stavak 1. točka 7. istog Zakona, a za drugookrivljenog KO kao odgovornu osobu po članku 114. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, župan ijskih i lokalnih cesta klasa: 340-07/24-01/237, urbroj: 530-08-3-3-24-7 od 15. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: "ADOREA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 060172507, OIB: 08237027531, pravna osoba, prekršajno osuđivana,
Drugookrivljeni:
KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i majke T, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, mag. katehetike, zaposlen u prvookrivljenoj pravnoj osobi "ADOREA" d.o.o., sa mj. primanjima 757,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan k r i v i s u
što su 3. i 8. listopada 2024., brza cesta Solin-Klis, u zaštitnom cestovnom pojasu državne ceste DC 1, dionica 18, koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, kod km 8+817 desno, kod km 8+826, kod km 8+833 i kod km 8+780 desno, prvookrivljena pravna osoba „ADOREA“ d.o.o. i drugookrivljeni KO kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, postavili reklame na udaljenosti od cca
5 metara od navedene ceste,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na pripadajućem zaštitnom pojasu ceste namijenjene isključivo za promet motornih vozila, odnosno brzoj cesti postavili reklamu,
čime su prvookrivljena pravna osoba „ADOREA“ d.o.o. i drugookrivljeni KO počinili prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „ADOREA“ d.o.o. po članku 114. stavak 1. točka 7. istog Zakona, a za drugookrivljenog KO po članku 114. stavak 2. istog Zakona
pa se na temelju odredbe članka 114. stavak 1. točka 7. i stavka 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23)
i z r i č e:
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „ADOREA“ d.o.o.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura)
Drugookrivljenom KO:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (dvjesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura) svaki u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta izdalo je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o cestama, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 114. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika kao odgovornu osobu po članku 114. stavak 2. istog Zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2. Drugookrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve u smislu odredbe članka 171. a stavak 1. Prekršajnog zakona, naveo je kako u ime prvookrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi izjavljuje da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u postupku pred sudom drugookrivljenik je naveo kako iznosi obranu u ime okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u istoj s obzirom da je privremeni upravitelj navedene pravne osobe, odnosno odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi. Naime, da je točno da su od strane prvookrivljenice i njega kao odgovorne osobe u istoj, 3. i 8. listopada 2024. bile postavljene reklame u zaštitnom cestovnom pojasu ceste D-1 kod navedenih dionica iste na udaljenosti od cca 5 metara od ceste, ali smatra da navedene dionice državne ceste DC 1 nisu predmetne prigode spadale pod kategorije brze ceste niti ceste koja je namijenjena za promet isključivo motornih vozila s obzirom da u to vrijeme nije bilo nikakvog prometnog znaka na navedenim dionicama označene ceste koji bi ukazivao da se radi o brzoj cesti odnosno cesti koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila. Zbog navedenog smatra da prvookrivljenica i on nisu krivi odnosno odgovorni za predmetni prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru državne ceste D-1 (brza cesta Solin-Klis) Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta klasa: 340-07/24-01/237, urbroj: 530-08-3-3-24-5 od 3. listopada 2024., a koji dio sadrži izjavu okrivljenika koja nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se stoga taj dio označenog zapisnika ne može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, odnosno na istom se ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe pročitani su: izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u Republike Hrvatske od 29. listopada 2025. za okrivljenu pravnu osobu "ADOREA" za promidžbu i organizacijske usluge d.o.o., neizdvojeni dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru državne ceste D-1 (brza cesta Solin-Klis) Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta klasa: 340-07/24-01/237, urbroj: 530-08-3-3-24-5 od 3. listopada 2024. te su pregledane fotografije koje su sastavio dio označenog zapisnika, pročitan je podnesak- očitovanje „Hrvatske ceste“ d.o.o., Poslovna jedinica [adresa], Tehnička ispostava Split klasa: 740-15/25-05/86, urbroj: 345-950-556/360-25-02 od 20. studenog 2025., podnesak-pisana obrana od 7. siječnja 2026. sa priloženim fotografijama. Naposljetku su pročitani: potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/48779, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 31. ožujka 2026. za prvookrivljenicu te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/48780, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 31. ožujka 2026. za drugookrivljenika.
4.1. Iz označenog podneska-očitovanja „Hrvatske ceste“ d.o.o., Poslovna jedinica [adresa], Tehnička ispostava Split razvidno je da je državna cesta DC1, dionica 18, Solin- Klis 3. i 8. listopada 2024. bila označena prometnim znakom (točna oznaka C66) kao cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila ili brza cesta. Na pristupnim čvorovima državnoj cesti DC1, dionica Solin-Klis, u čvoru Klis-Grlo i rotoru Bilice da su postavljeni prometni znakovi „C66- cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila ili brza cesta“.
4.1.1. U odnosu na pročitani podnesak-očitovanje Hrvatske ceste d.o.o., Poslovna jedinica Split, Tehnička ispostava Split drugookrivljenik je izjavio kako on i dalje ostaje pri svojoj obrani da predmetnih prigoda odnosno 3. i 8. listopada 2024. nije bilo nikakvog prometnog znaka koji bi označavao navedenu cestu kao cestu namijenjenu isključivo za promet motornih vozila ili brzu cestu te da ostaje pri svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom kao i dopuni obrane iz podneska od 7. siječnja 2026. te je predložio da se prvookrivljenica i on oslobode od optužbe za predmetni prekršaj.
4.2. U označenom podnesku-pisanoj obrani okrivljenika, predstavnik prvookrivljenice i drugookrivljeni KO u bitnom je naveo kako se u konkretnom slučaju radi o pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji ceste jer da dionica na kojoj su postavljene reklame pravno i tehnički nije brza cesta bez obzira na formalnu odluku o kategorizaciji jer da ista krši temeljnu zakonsku definiciju pa da je stoga primjena pravila zaštitnog pojasa iz članka 59. stavak 1. Zakona o cestama pravno neutemeljena. Dakle, s obzirom da izostaje bitni element za prekršaj (cesta nije brza cesta), predložio je da se donese oslobađajuća presuda, a ako sud smatra da je potrebno dodatno razjasniti status ceste da predlaže provođenje prometnog vještačenja po neovisnom sudskom vještaku. Nadalje, to što su Hrvatske ceste proglasile taj dio brzom cestom, da ne znači da je njihova klasifikacija iznad zakona, a s obzirom da su iste nezakonito proglasile rotor u Solinu i pojas na udaljenosti od najmanje 150 metara brzom cestom. Nadalje, u konkretnom slučaju spomenuta cesta da nije bila niti označena znakom iako da je to sekundarno pošto spomenute dionice ne bi smjele biti klasificirane kao brza cesta. Naposlijetku je zamolio da se zatraži očitovanje po pitanju postavljanja prometnih znakova kao i elaborat o njihovom postavljanju.
4.2.1. Iz fotografija koje su priložene uz označeni podnesak-pisanu obranu okrivljenika proizlazi da te fotografije datiraju iz srpnja 2025., kolovoza 2024. i svibnja 2024. te da je na istima prikazana navedena cesta.
4.3. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je prvookrivljenica do sada osuđivana zbog prekršaja iz Odluke o komunalnom redu, a drugookrivljenik zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Odluke o komunalnom redu.
5. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za provođenjem prometnog vještačenja radi razjašnjenja statusa ceste kao i traženje elaborata o postavljanju prometnih znakova kao suvišan cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi. Nije sporno da su okrivljenici predmetnih prigoda postavili reklame u zaštitnom cestovnom pojasu državne ceste D1 kod navedenih dionica i to na udaljenosti od cca 5 metara od ceste. Međutim, sporno je je li navedena cesta predmetnih prigoda predstavljala cestu namijenjenu isključivo za promet motornih vozila ili brzu cestu, a s obzirnom na obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na to kako navedene dionice označene ceste predmetnih prigoda nisu spadale pod kategoriju brze ceste niti ceste koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, a niti da je bila označena prometnim znakom kao takva cesta.
7. Naime, sud je, prihvaćajući podnesak-očitovanje „Hrvatske ceste“ d.o.o., Poslovna jedinica [adresa], Tehnička ispostava Split, a s obzirom da isti ima snagu tzv. javne isprave, nedvojbeno je utvrdio da je navedena cesta (državna cesta DC1, dionica 18, Solin - Klis) predmetnih prigoda bila označena prometnim znakom C66 kao cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila ili brza cesta dakle, da je ista predstavljala cestu namijenjenu isključivo za promet motornih vozila ili brzu cestu.
8. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj se pozivaju na to da navedena cesta predmetnih prigoda nije bila označena prometnim znakom kao cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila ili brza cesta , odnosno da je ista nezakonito klasificirana kao brza cesta, ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj . Osim toga, ovdje je potrebno naglasiti da predmet ovog postupka nije utvrđivanje zakonitosti odluke o kategorizaciji pojedine ceste pa tako niti odluke kojoj je navedena cesta kategorizirana brzom cestom ili cestom namijenjenom isključivo za promet motornih vozila, a što se tiče označenih fotografija koje su okrivljenici priložili uz njihov podnesak-pisanu obranu naime, iz istih jasno proizlazi da se ne odnose na utuženo razdoblje, odnosno na dane koji su navedeni kao dani počinjenja predmetnog prekršaja. Dakle, u konkretnom slučaju, a iz provedenih dokaza proizlazi da je predmetnih prigoda navedena cesta bila označena prometnim znakom C66, odnosno kao cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila, odnosno brza cesta.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 3. i 8. listopada 2024., brza cesta Solin-Klis, u zaštitnom cestovnom pojasu državne ceste DC 1, dionica 18, koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, kod km 8+817 desno, kod km 8+826, kod km 8+833 i kod km 8+780 desno, prvookrivljena pravna osoba „ADOREA“ d.o.o. i drugookrivljeni KO kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, postavili reklame na udaljenosti od cca 5 metara od navedene ceste. Opisanim postupanjem okrivljenici je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašeni krivima.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, a što upućuje na to da su isti skloni činjenju prekršaja te da predmetni događaj nije izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika pa je okrivljenicima za predmetni prekršaj izrekao novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavlja ju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
