REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-37/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AKK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Up De Haare23 Vreden, zastupan po punomoćnici Martini Mandić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Siketić & Tomić d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika Autokuća-Longin d.o.o. (OIB:83028443506) d.o.o. Zadar, Franka Lisice 89, zastupan po punomoćniku Filipu Periću odvjetniku u Zadru, radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 25. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-956/2025-8, 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika Autokuća Longin d.o.o. Zadar se prihvaća, te se u cijelosti ukida rješenje Općinskog suda u Zadru od 25. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-956/2025- 8 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika/predlagatelja za odgodu ovrhe izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u ovoj pravnoj stvari.
II Odbija se prijedlog ovršenika/predlagatelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, po ovršnoj ispravi presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-966/2023 od 31. ožujka 2025., kao neosnovan."
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga.
2.1. Ističe da je izreka rješenja u cijelosti nerazumljiva, što je, prema njegovu mišljenju, razvidno već samim čitanjem pobijanog rješenja i njegovom usporedbom s prijedlogom ovršenika.
2.2. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe, iako je ovršenik jasno istaknuo da je ovrhovoditelj fizička osoba koja nije obveznik javne objave godišnjih financijskih izvješća, te nije državljanin Republike Hrvatske. Zbog toga nije moguće utvrditi njegove prihode, niti činjenicu nalazi li se u blokadi. Slijedom navedenog, ovršenik smatra da u slučaju uspjeha u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne bi mogao naplatiti traženi iznos od ovrhovoditelja.
2.3. Ovršenik također prigovara da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo razloge zbog kojih smatra da nije učinjeno vjerojatnim nastanak teško nadoknadive štete, već je takav zaključak donio paušalno, bez odgovarajućeg obrazloženja i ocjene navoda iz prijedloga.
2.4. Nadalje ističe da je uz prijedlog za odgodu ovrhe podnio i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, te prijedlog za ponavljanje postupka u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem: P-966/2023. Pri tome se poziva na odredbu članka 65. stavka 1. točke 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), koja izrijekom predviđa podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka kao relevantnu okolnost.
2.5. U odnosu na odluku o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik ističe da prvostupanjski sud uopće nije obrazložio razloge zbog kojih je taj prijedlog odbio kao neosnovan.
2.6. Slijedom svega navedenog, predlaže da se žalba uvaži te prvostupanjsko rješenje preinači u skladu s navodima žalbe, odnosno podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Trošak sastava žalbe ne potražuje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pravilno ovršenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
5.1. Prije svega, pravilno žalitelj ističe da je izreka pobijanog rješenja nejasna i nedovoljno određena. Naime, iz izreke nije jasno određena konkretna izvansudska ovrha na koju se odluka odnosi, budući izreka ne sadrži nužne identifikacijske elemente, kao što su jasno naznačene stranke postupka u izvansudskoj ovrsi, oznaka ovršne isprave na temelju koje se provodi izravna naplata, kao ni podaci o osnovi za plaćanje upisanoj u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje kod Financijske agencije.
5.2. U nedostatku tih podataka nije moguće nedvojbeno utvrditi na koju se konkretnu tražbinu i koji postupak izravne naplate odnosi odbijanje prijedloga, što izreku čini ne samo nejasnom, već i nedovoljno određenom za provedbu. Sudska odluka, naime, mora biti takva da iz nje nedvojbeno proizlazi predmet i opseg odlučivanja, što u konkretnom slučaju nije ostvareno.
5.3. Nadalje, obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud se ograničio na paušalan zaključak da ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, pri čemu nije ocijenio konkretne navode ovršenika, osobito one koji se odnose na otežanu ili onemogućenu naplatu eventualno vraćenog iznosa od ovrhovoditelja.
5.4. Također, sud nije na odgovarajući način cijenio činjenicu da je ovršenik podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je donesena ovršna isprava, već je te okolnosti otklonio kao nerelevantne, uz obrazloženje da nije izvjesno da će ovršenik u tim postupcima uspjeti, čime je primijenio pogrešan pravni standard, budući zakon zahtijeva samo vjerojatnost, a ne izvjesnost uspjeha.
6. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prvostupanjski sud uopće nije naveo konkretne razloge zbog kojih taj prijedlog smatra neosnovanim.
7. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje ima takve nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nejasna i nedovoljno određena, a obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Stoga je, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku.
11. Prije svega, sud će jasno i određeno formulirati izreku rješenja, na način da iz iste nedvojbeno proizlazi na koju se konkretnu izvansudsku ovrhu (izravnu naplatu) odluka odnosi, uz naznaku stranaka, ovršne isprave, kao i drugih podataka potrebnih za identifikaciju osnove za plaćanje, kako bi izreka bila razumljiva i podobna za ispitivanje i provedbu.
12. Nadalje, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, pri čemu će pravilno primijeniti odredbu članka 65. OZ-a, te ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu. U tom smislu sud će posebno ocijeniti sve navode ovršenika koji se odnose na mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, uključujući i okolnosti vezane uz otežanu ili neizvjesnu naplatu eventualno vraćenog iznosa od ovrhovoditelja.
13. Sud će također ocijeniti značaj činjenice da je ovršenik pokrenuo postupak radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te postupak ponavljanja postupka u kojem je donesena ovršna isprava, imajući u vidu da je za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučna vjerojatnost, a ne izvjesnost uspjeha u tim postupcima.
14. U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčane tražbine nedopuštenim, prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti sve relevantne navode i dokaze te će za svoju odluku dati jasne, određene i međusobno neproturječne razloge, imajući u vidu odredbu članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona, kao i svrhu i doseg tog pravnog sredstva.
15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
