REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-307/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], rješavajući žalbu potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama od 30 .siječnja 2026. Poslovni broj: Sp-881/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 30 .siječnja 2026. Poslovni broj: Sp-881/2024-9.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OC.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija potrošač ne navodeći zakonske žalbene razloge pobijanja, ali ističući da je umirovljenik da je životno ugrožen, da vozilo koje se navodi kao njegova imovina nije njegova, da je FINA izdala potvrdu o nemogućnosti plaćanja čime je službeno potvrđeno da nema sredstava iz kojeg bi se ovrha mogla provesti.
2.1. Predlaže da se pobijano rješenje ukine te omogući nastavak postupka jednostavnog stečaja potrošača.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku je nesporno da je Financijska agencija (u nastavku teksta: FINA) podnijela dana 6. kolovoza 2024. prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (u nastavku teksta: potrošač), na temelju čl. 79. d Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 i 36/22; dalje u tekstu: ZSP), uz obavijest kako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva očitovao da je suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača nad njegovom imovinom.
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
- da je potrošač u posljednje tri godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaće/mirovine i to tijekom 2023. u ukupnom iznosu od 5.874,60 EUR, tijekom 2024. u ukupnom iznosu od 4.984,78 EUR i 2025. u ukupnom iznosu od 5.570,49 EUR, te je u navedenom periodu ostvario i neoporezive primitke, no uvidom u iste, sud je utvrdio kako je riječ o primanjima koja su izuzeta od ovrhe u smislu čl. 172. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ).
- da je potrošač evidentiran kao vlasnik osobnog vozila Renault Captur, proizvedenog 2014., stečenog 18.08.2023., vrijednosti 6.775,00 eura,
- da na dan 30.01.2026. ima evidentirano 0 dana neprekinute blokade i nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP-a (1.1.), no postoje potraživanja ovrhovoditelja iz osnova koje je Fina prestala izvršavati prema čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (2.2.) po osnovi glavnice u iznosu od 1.289,98 EUR, kao i osnove koje je Fina prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču) u ukupno iznosu glavnice od1.304,72 EUR (3.1.),
- da se potrošač nije očitovao da je suglasan i nije predložio pokretanje postupka i u odnosu na vjerovnike koji su nakon slanja Poziva povukli osnovu za plaćanje, ove tražbine nisu ni mogle biti uzete u obzir budući da za to nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79. a. st. 4. ZSP-a.
7. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud se poziva na odredbe čl. 2. st. 2. ZSP-a , članka 79. m. st. 1. al. 6. ZSP-a , te navodi da je smisao postupka stečaja potrošača osloboditi poštenog potrošača od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 1. ZSP), da poštenje potrošača utvrđuje sud i to na temelju njegovog ponašanja prije pokretanja postupka stečaja, tijekom trajanja sudskog postupka, kao i za vrijeme provjere ponašanja , da se ponašanje potrošača na temelju kojeg je utvrđeno njegovo poštenje odnosi se na način na koji je potrošač raspolagao svojom imovinom, te kako se općenito odnosi prema svojim obvezama, pa budući da je potrošač u 2023. kupio gore navedeno osobno vozilo čiju je vrijednost sud na temelju podataka MUP-a utvrdio u iznosu od 6.775,00 EUR, utvrđuje kako je imovina potrošača bila i više nego dostatna za podmirenje obveza definiranih čl. 79. a. st. 2. ZSP-a u odnosu na koje se vodi predmetni postupak 2.1. i 3.1. (ukupno 2.594,70 EUR), no da unatoč tome potrošač nije namirio tražbine vjerovnika, tako da navedeno ukazuje kako potrošač niti nema namjeru vratiti dugove te se takvo njegovo ponašanje može ocijeniti postupanjem na štetu vjerovnika.
8. Stoga je zaključuje kako potrošač nastoji izbjeći ispunjenje svoje obveze prema vjerovniku te je postupio nepošteno u smislu odredbe članka 79. m stavka 1. alineja 6. ZSP-a, vezano uz odredbu čl. 2. ZSP-a pa je obustavio postupak.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
10. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode potrošača, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
11.Odredbom članka 2. stavak 1. ZSP-a propisano da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza). Prema odredbi stavka 2. toga članka poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranja postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblje provjere ponašanja.
11.1.Dakle,poštenje potrošača je zakonska pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u postupku stečaja potrošača. Kako Zakon ne daje definiciju poštenja potrošača, sud utvrđuje poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom cijelog postupka stečaja potrošača (dijelom o tome u Rev 780/2023 od 30. listopada 2023. i Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023.).
11.2. U svezi navedenoga treba uputiti na odredbu članka 79.f stavak 2. ZSP-a, kojom je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
12. Suprotno žalbenim navodima potrošača, sud prvog stupnja pravilno je na temelju odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a utvrdio raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača kao i tijekom toga postupka. Tako je iz dostavljenih podataka sud utvrdio da je potrošač u 2023. kupio gore osobno vozilo vrijednosti od 6.775,00 EUR, koja imovina potrošača je bila i više nego dostatna za podmirenje obveza definiranih čl. 79. a. st. 2. ZSP-a u odnosu na koje se vodi ovaj pa kako unatoč tome potrošač nije namirio tražbine vjerovnika, to ukazuje kako potrošač niti nema namjeru vratiti dugove te se takvo njegovo ponašanje može ocijeniti postupanjem na štetu vjerovnika.
12.1. S obzirom na navedeno i utvrđeno sud zaključuje kako potrošač nastoji izbjeći ispunjenje svoje obveze prema vjerovniku te je prema stavu ovog suda postupio nepošteno u smislu odredbe članka 79. m stavka 1. alineja 6. ZSP-a, vezano uz odredbu čl. 2. ZSP-a , stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
13. Slijedom navedenoga, a kako tijekom postupka stečaja potrošač raspolagao svojom imovinom kako je prednje utvrđeno, a da pritom nije namirio obveze prema svojim vjerovnicima, to se ukazuje pravilnim zaključak suda prvog stupnja da je potrošač nepošten.
13.1. Žalbeni navodi potrošača, kako vozilo nije njegovo te da nema sredstava život a s obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda nisu relevantni po ocjeni ovog suda u ocjeni pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.
14. Slijedom iznijetih razloga, a kako je ovaj sud stajališta da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje te za isto dao valjane i detaljne razloge, žalbu potrošača valjalo je odbiti kao neosnovanu te riješiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.ZSP-a .
U Slavonskom Brodu, 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
