REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-308/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grad Slatina, Trg Sv. Josipa 10, Slatina, OIB: 68254459599, zastupanog po punomoćnici KBU mag. iur., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 12 .prosinca 2025. poslovni broj: P-87/2025-15, u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda Virovitici, Stalna služba u Slatini od 12 .prosinca 2025. poslovni broj: P-87/2025-15.
2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesenog odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:
" I. Nalaže se tuženiku da po rješenju Županijskog ureda za imovinsko – pravne poslove Virovitica, izdvojeno mjesto rada Orahovica Klasa: UP/I-943-01/20-01/02 od 27.10.2021. godine isplati tužitelju iznos od 14.068,12 kn s zakonskim zateznim kamatama koje teku od datuma prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju 20.3.1990. godine uz tada važeću kamatnu stopu od 30 % godišnje pa do isplate, u roku od 15 dana."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj ne ističući zakonske žalbene razloge pobijanja navodeći u žalbi općenito bit spora te slijed događanja u predmetu, sadržajno predlažući da se presuda ukine.
3. U odgovoru na žalbu tuženik smatra žalbu tužitelja neosnovanom ističući da se žalba ne temelji na pravnim činjenicama, niti na mjerodavnim propisima i ne sadrži određenu izjavu da se presuda pobija u cijelosti ili u nekom dijelu, a razlozi zbog kojih se podnosi nisu pravno relevantni jer tužitelju nije uskraćena presuda, budući ju je dobio putem pošte te ostvario svoje pravo na redovni pravni lijek, a u zapisnik je sud odbio unijeti samo tužiteljevu navodnu akademsku titulu, na kojoj je inzistirao iako nije dokazao da ju ima, niti je ona relevantna za parnicu.
3.1. Tuženik ističe da iz tužiteljevih izjava proizlazi da on pravnu osnovu svog potraživanja, odnosno pravomoćno Rješenje Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/20-01/02, URBROJ: 2189/1-08/16-21-38 od 27. listopada 2021. godine (pravomoćno s danom 16. studenog 2021. godine) tumači na neki svoj način u pogledu visine kamata i kamatne stope (,,30%") te roka od kada teku kamate na glavnicu (po njegovom - od 1990. god.), s ciljem da sudskim putem naplati višemilijunski iznos kamata koji si je zamislio i za koji smatra da ima pravo te je bez potrebnog pravnog znanja krenuo u parnicu postavljajući pravno neutemeljen zahtjev.
3.2. Navodi da tužitelj izričito odbija primiti isplatu (ne želi dati tuženiku IBAN tekućeg računa, odbija pokušanu isplatu putem pošte, ne javlja se tuženiku radi podizanja sredstava s posebnog podračuna za koji zna već godinama), sve to uz objašnjenje da želi zatezne kamate po kamatnoj stopi od 30%, počevši od 20. ožujka 1990. godine, iako je to suprotno pravomoćnom upravnom rješenju prema kojem kamate teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđena obveza plaćanje naknade za deposedirano zemljište i visina te naknade.
3.3. Nadalje ukazuje da je svim ostalim suvlasnicima deposediranog zemljišta uredno i pravodobno izvršena isplata temeljem predmetnog upravnog rješenja, na što oni nisu imali nikakav prigovor, te da je od svih suvlasnika jedino tužitelj odbio primitak isplate za svoju 1/4 dijela i temeljem svojih pravno neutemeljenih uvjerenja pokrenuo parnicu.
3.4. Predlaže da se tužiteljeva žalba odbije kao neosnovana , a tužitelj obveže da u cijelosti snosi sve troškove žalbenog postupka .
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Prvostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe i takovo činjenično stanje se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i koji bi se odnosile na samu bit spora.
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je Rješenjem Virovitičko – podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove, F. Gavrančića 6, Orahovica Klasa: UP/I- 943-01/20-01/02, Ur. broj: 2189/1-08/16-21-38 od 27.10.2021. godine, koje je postalo pravomoćno 16.11.2021. godine Grad Slatina dužan tužitelju UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za oduzeto mu pravo korištenja nacionaliziranog neizgrađenog građevinskog zemljišta na kojem su se nalazili trajni nasadi, koje zemljište je u Rješenju Općinske skupštine Podravska Slatina, Komisije za oduzimanje i davanje na korištenje građevinskog zemljišta, Klasa:
UP/I-944-05/90-01/12, Urbroj: 2166-05-02-90-1 od 20.3.1990. g. označeno kao dio tadašnje kč. br. [katastarska čestica] sa 3243 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a koji dio navedene čestice se danas nalazi u dijelovima sadašnjih kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], za oduzeto iz posjeda neizgrađeno građevinsko zemljište isplatiti 13.100,00 kn i za trajne nasade koji su se nalazili na oduzetom zemljištu isplatiti 968,12 kn, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, s time da zakonska zatezna kamata na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, a da se isplata izvrši putem pružatelja poštanskih usluga, Hrvatske pošte d.d. na njegovu kućnu adresu ili na drugi prikladan način, a što ukupan iznos od 14.068,12 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate,
- da je navedeno prvostupanjsko rješenje doneseno 27.10.2021. godine,
- da tužbom tužitelj od tuženika zahtijeva na ime naknade za oduzeto pravo korištenja nacionaliziranog građevinskog zemljišta i za trajne nasade koji su se nalazili na oduzetom zemljištu iznos od 14.068,12 kn s time da zakonske zatezne kamate zahtijeva od 20.3.1990. godine po stopi od 30 % godišnje do isplate,
-da je o plaćanju navedene naknade zajedno s zakonskim zateznim kamatama već odlučeno rješenjem Virovitičko – podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove, F. Gavrančića 6, Orahovica Klasa: UP/I- 943-01/20-01/02, Ur. broj: 2189/1-08/16-21-38 od 27.10.2021. godine, te je isto postalo pravomoćno 16.11.2021. godine (list 9-34),
- da tužitelj izričito odbija primiti isplatu (ne želi dati tuženiku IBAN tekućeg računa, odbija pokušanu isplatu putem pošte, ne javlja se tuženiku radi podizanja sredstava s posebnog podračuna za koji zna već godinama), sve to uz objašnjenje da želi zatezne kamate po kamatnoj stopi od 30% počevši od 20. ožujka 1990. godine, iako je to suprotno pravomoćnom upravnom rješenju prema kojem kamate teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđena obveza plaćanje naknade za deposedirano zemljište i visina te naknade .
7. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud ističe da je vezan odlukom upravnog tijela i ne može u parničnom postupku preispitivati takvu odluku niti može drugačije odlučiti o tome pravnom pitanju, te se poziva na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi broj: Rev-194/2021-2 od 9.4.2024. godine, pa da je tuženik sukladno odluci upravnog tijela od 27.10.2021. godine koje je postalo pravomoćno 16.11.2021. godine (list 9.34) na ime naknade za oduzeto pravo korištenja nacionaliziranog zemljišta na kojem se nalaze trajni nasadi dužan isplatiti tužitelju ukupan iznos od 14.068,12 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, s time da zakonska zatezna kamata teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate.
8. Ocjenjujući osnovanost osnove tužbe prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 46. Zakona o izvlaštenju (NN 9/1994 – dalje: ZOI) te članka 32. i 33. ZOI, te zaključuje da kako očito tužitelju nije ponuđena druga odgovarajuća nekretnina, kako nije postignut sporazum o određivanju naknade u novcu, upravno tijelo je tužitelju utvrdilo naknadu za predmetnu nekretninu prema tržišnoj vrijednosti, koja ovisi o ponudi i potražnji u vrijeme njezinog utvrđivanja, a to je prema rješenju Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko – pravne poslove od 27.10.2021. godine iznos od 14.068,12 kn, s time da zakonska zatezna kamata na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, te smatra da u takvim okolnostima nije osnovan tužbeni zahtjev za ponovnim potraživanjem iznosa od 14.068,12 kn i zakonskih zateznih kamata na iznos od 14.068,12 kn počev od 20.3.1990. godine uz tada važeću kamatnu stopu od 30 % godišnje pa do isplate te je odbio tužbeni zahtjev smatrajući nadalje da je neosnovano pozivanje tužitelja na čl. 25. st. 8. ZOI kojim je utvrđena obveza korisnika izvlaštenja na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, ističući da je navedena odredba utvrđena kao sastavni dio rješenja kojim se prihvaća prijedlog za izvlaštenje, dok je u posebnom odjeljku Zakona pod glavom V s člancima 32. – 42. ZOI propisano kako se utvrđuje naknada za izvlaštenu nekretninu.
9. Zaključno prvostupanjski sud ističe da kako je naknada za izvlaštenu nekretninu utvrđena posebnim rješenjem upravnog tijela od 27.10.2021. godine, tek od navedenog dana počinju teći rokovi za plaćanje zateznih kamata i ne mogu početi teći od 20.3.1990. godine kada još nije utvrđena naknada za izvlaštenu nekretninu i kada tuženik nije bio u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze da bi temeljem čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) bio dužan platiti zatezne kamate, kako to zahtijeva tužitelj.
10. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
11. Odredba čanka 32. ZOI propisuje da se naknada za izvlaštenu nekretninu određuje u pravilu davanjem na ime naknade druge odgovarajuće nekretnine koja odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u istoj općini ili gradu kojom se vlasniku nekretnine koja se izvlašćuje omogućavaju isti uvjeti korištenja kakve je imao koristeći tu nekretninu.
12. Nadalje člankom 33. ZOI propisano je da ako vlasnik ne prihvati na ime naknade drugu odgovarajuću nekretninu ili ako korisnik izvlaštenja ne može osigurati takvu nekretninu naknada se određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju odnosno u vrijeme sklapanja nagodbe. Tržišna vrijednost je vrijednost izražena u cijeni koja se za određenu nekretninu može postići na tržištu i koja ovisi o odnosu ponude i potražnje u vrijeme njezinog utvrđivanja.
13. Prema tome, dospjelost tužiteljeve tražbine je određena danom donošenja prvostupanjskog rješenja o određivanju naknade za deposedirano zemljište, a to je kako to prvostupanjski sud pravilno navodi 27. listopada 2021. godine, od kada je tužitelj i mogao tražiti ispunjenje te od kada teku i zatezne kamate prema odredbi članka 29. ZOO-a.
14. Zbog iznesenog, a budući je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu te za istu dao valjane razloge, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu tim više što niti jedan žalbeni navod tužitelja nije od utjecaja za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijane presude.
15. Odluka o zatraženim troškovima podnesenog odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a. Naime navedeni trošak po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
16.Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
