REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: P-1546/2023
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri j.t.d. Zadar, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Dopunjuje se izreka presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1546/2023 od 5. lipnja 2025. na način da se iza točke I. izreke rješenja dodaju točke
II. i III. koje glase:
II. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika kao neosnovan.
i
III. Odbija se kao neosnovan prigovor radi prebijanja istaknut od strane tuženika.
II. Dosadašnja toč. II. izreke rješenja postaje točka IV.
III. U preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Zadru P-1546/2023 od 5. lipnja 2025., ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. U gornjoj pravnoj stvari, ovaj sud je donio presudu dana 5. lipnja 2025.
2. Ovaj sud je propustio odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti i prigovoru radi prebijanja u izreci odluke.
3. U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika, ovaj sud je isti našao neosnovanim obzirom da je Općinski sud u Zadru, prema prebivalištu tužitelja nadležan u ovoj pravnoj stvari, a sve prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača ( "Narodne novine" 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13 i 41/14; dalje ZZP/07) u kojem je, između ostalih implementirana i smjernica 99/13 Europske ekonomske zajednice o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora, te na taj način hrvatsko zakonodavstvo uskladilo sa pravnom stečevinom Europske unije u području zaštite potrošača. Odredbom čl. 49. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača je nepoštena ugovorna odredba. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca. Odredbom čl. 51. ZZP-a propisano je da prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena uzimat će se u obzir priroda proizvoda ili usluge koje predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe kao i neki drugi ugovor koji je obzirom na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, a odredba čl. 55. ZZP-a propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. U konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen je na unaprijed formuliranom obrascu, pa se temeljem zakonske presumpcije ima uzeti da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale te tužitelj nije imao nikakvog utjecaja na njihov sadržaj. Prema stajalištu ovog suda, uzimajući u obzir sve okolnosti prilikom sklapanja ugovora u konkretnoj situaciji odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu s obzirom da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je napisana od strane tuženika sa svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri sudu svog sjedišta te si time ostvari pogodnost i bitno manje troškove. Uzimajući u obzir udaljenost mjesta prebivališta tužitelja od suda čija je nadležnost ugovorena, takva bi ugovorna odredba za tužitelja izazvala visoke troškove dolaska na sud, a time i znatnu neravnotežu o procesnopravnom položaju ugovornih stranaka.
4. Slijedom iznesenoga, ovaj sud je temeljem čl. 342. st. 1., u svezi čl. 347. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/2023., 146/2025), odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Jadranka Nižić-Peroš, univ.spec.iur
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužitelju, po punomoćniku,
2. Tuženiku, po punomoćniku.
