Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-2351/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SM, kojeg brani Petra Dulčić Kardum, po opužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/107949, urbroj: 511-12-36-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika, 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e :
I.
Okrivljenik: SM, sin ŽM, rođen **.**.1970., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trener za latinoameričke poslove, SSS, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
kojeg brani Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, Ljudevita Posavskog 12 B,
k r i v j e
što je 26. rujna 2025. u 11:51 sati u Splitu, na Gatu sv. Petra kod kbr. 1 upravljao osobnim prijevoznim sredstvom i za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude. Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
II.
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik SM (podaci kao pod I.)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je iste prigode kao pod I. upravljao osobnim prijevoznim sredstvom kolnikom Obale kneza Domagoja iako je ta površina namijenjena za kretanje vozila,
čime je postupio suprotno odredbi čl.112.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.112.st.14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/107949, urbroj: 511-12-36-25-1 od 15. listopada 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 eura i pod točkom 2. zbog prekršaja kažnjivog po čl.112.st.14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 eura te mu je na temelju čl.39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 160,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode došao do Gata sv. Petra na romobilu s kacigom na glavi. Da je tu lovio ribu, da su tu prolazila dva pijana S i dodavali se nogom njegovom kacigom, a da ju je zatim jedan šutnuo u more. Da se tako kući vraćao bez kacige. Da u tom smislu priznaje da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu. Da je upravljao romobilom šetnicom uz istočnu obalu, a da su ga policijski službenici zatekli kako prelazi preko pješačkog prijelaza na Obali kneza Domagoja u blizini Tuđmanovog spomenika. Da je tada gurao motocikl. Da priznaje nenošenje kacige, a da poriče da je upravljao romobilom površinom namijenjenom za kretanje vozila.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2025., a u kojem policijski službenik na temelju neposrednog zapažanja navodi da je okrivljenik upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a da na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, kolnikom Obale kneza Domagoja iako se u nalazi izgrađeni nogostup.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan odlukom ovog suda broj: Pp-1965/2024 od 9. svibnja 2024. zbog prekršaja iz čl.85.st.4. Zakona o morskom ribarstvu za koji mu je izrečena sudska opomena.
7. Na temelju okrivljenikovog priznanja i sukladno dokazima u spisu kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom koja je propisana u fiksnom iznosu od 30,00 eura.
8. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao električnim romobilom odnosno osobnim prijevoznim sredstvom te da za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu.
9.1. Materijalnom odredbom čl.114.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava.
9.2. Prekršajnom odredbom čl.114.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupe suprotno odredbi stavka 1. i 2. ovoga članka.
10. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, a koje predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, nesumnjivo proizlazi da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim prijevoznim sredstvom krećući se kolnikom Obale kneza Domagoja u Splitu, iako se na navedenoj dionici nalazi izgrađeni nogostup.
11.1. Materijalnom odredbom čl.112.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači osobnih prijevoznih sredstava dužni kretati se biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom u smjeru kretanja.
11.2. Materijalnom odredbom čl.112.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, ako biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, vozači osobnih prijevoznih sredstava mogu se kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka te zonama smirenog prometa, pod uvjetom da vode računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu.
11.3. Materijalnom odredbom čl.112.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada ne postoji mogućnost kretanja osobnih prijevoznih sredstava sukladno odredbama stavaka 2. i 3. ovoga članka, navedene površine nisu izgrađene, označene ili se ne mogu koristiti i sl. osobna prijevozna sredstva mogu se kretati dionicama županijskih, lokalnih i nerazvrstanih cesta na kojima je brzina kretanja ograničena na 50 km/sat ili manje i gdje je to dopušteno postavljenim prometnim znakom, krećući se što bliže desnom rubu kolnika.
12. U konkretnom slučaju, na kritičnom mjestu biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, pa se sukladno odredbi čl.112.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik kao vozač osobnog prijevoznog sredstva mogao kretati nogostupom. Zakonodavac koristi formulaciju „mogu se kretati“, pa se gramatičkim i logičkim tumačenjem zaključuje da kretanje po nogostupu i drugim površinama namijenjenim za kretanje pješaka nije obveza već mogućnost vozača osobnog prijevoznog sredstva.
13. Slijedom iznijetog, mišljenje je ovog suda da se okrivljenik u konkretnom slučaju mogao kretati kolnikom, a iz čega proizlazi da svojim postupanjem nije ostvario obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, koji je činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke zbog čega je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
14. Budući da je okrivljenik proglašen krivim za djelo pod točkom I. izreke ove presude, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
LM Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i braniteljici
