Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-66/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-2464/2025-5 od 28. siječnja 2026., 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-2464/2025-5 od 28. siječnja 2026., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje istog suda Z-35364/2024 od 3. siječnja 2025. kojim je određen upis zabilježbe pokretanja postupka predlagatelja protiv protustranke na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-17 i E-34) temeljem prijedloga za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja na nekretnini protustranke i obavijesti o primitku elektroničnog podneska, te je zabilježen odbijeni prigovor u zemljišnim knjigama.

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - u nastavku ZZK) i članka 43. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka, te naloži uspostava zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije dopuštenog upisa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana

5. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju izrijekom upućuje žalitelj, jer pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Iz spisa proizlazi kako je među ostalima predlagatelj prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka po osnovi prijedloga za određivanje privremene mjere kojom se između ostalog protivniku osiguranja JC zabranjuje i raspolaganje, otuđenje i opterećenje, suvlasničkim dijelom nekretnina koje su predmet ovog postupka, na kojem je kao vlasnik uknjižena protustranka, te je zemljišnoknjižni sud uknjižio zabilježbu pokretanja postupka na tim nekretninama (na suvlasničkom dijelu protustranke) i odbio prigovor protustranke protiv rješenja o uknjižbi.

7. Na opisani način pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 90. ZZK.

8. Po odredbi članka 90. stavka 1. ZZK zabilježba pokretanja postupka je je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Stavkom 2. tog članka propisano je da će se zabilježba iz stavka 1. istog članka dopustiti na temelju prijedloga stranke uz koju je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovog članka može narediti i po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut, a stavkom 3. je propisano kako zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.

9. Dakle, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere o zabrani otuđenja nekretnine, u slučaju njezinog donošenja, mogao bi se odrediti upis u zemljišne knjige u smislu članka 345. stavka 2. točke 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

10. U konkretnom slučaju ne može se upisati zabilježba spora, jer se ista, u smislu članka 86. ZZK, odnosi na upise za postupke koji se vode pred sudom glede knjižnog prava, dok privremena mjera nije takvog karaktera, pa ispunjenje su pretpostavke za zabilježbu pokretanja postupka, jer bi se u postupaku određivanja privremene mjere, kako je već navedeno, mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a nije dopušten upis zabilježbe spora.

11. Odluke drugih sudova na koje se protustranka poziva nisu ni činjenično ni pravno istovjetne sa ovim predmetom.

12. Zbog navedenog, dakle, žalba protustranke nije osnovana, pa je po odredbi članka 149. stavka 3. ZZK riješeno kao u izreci.

Split, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić