Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-255/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Vitomira Boića, predsjednika vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovce Hranilović, članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-484/2025-7 od 13. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-484/2025-7 od 13. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LŽ (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno stavku III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti žalitelj u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.

5. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79. a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. U žalbenom postupku sporno je da li su ispunjene pretpostavke za oslobođenje potrošača od obaveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku za obvezu uzdržavanja djeteta u smislu čl. 77. ZSP.

7. Žalbeni navodi pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja su osnovani obzirom da prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredaba ZSP o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečajnog postupka te oslobođenju potrošača od preostalih obveza u odnosu na žalitelja kako proizlazi iz izreke pobijanog rješenja.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LŽ i da je dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, podatke o imovini potrošača iz kojeg proizlazi da potrošač ima evidentiranih više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina s osnova glavnice između ostalih i u odnosu na žalitelja, da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 1177 dana tj. trajalo duže od tri godine; da potrošač nije dostavio popis imovine pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, da je od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. ostvario prihod od sveukupno 48,40 EUR-a, od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. prihod od 4.900,10 EUR-a, a od 1. siječnja 2025. do 31. kolovoza 2025. prihod od 3.114,41 EUR-a te da nema druge imovine.

9. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i zatvaranje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te sukladno čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP te odlučio na navedeni način.

10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te žalitelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Naime, odredbom čl. 77. toč. 1. ZSP propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari.

12. Jednako tako, čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (NN 92/14) propisano je da isplatom iznosa privremenog uzdržavanja Republika Hrvatska, dakle žalitelj stupa u pravni položaj djeteta i na njega prelaze tražbine uzdržavanja u visini ispraćenog iznosa privremenog uzdržavanja sa svim sporednim pravima.

13. Nadalje, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. listopada 2023. tražbina na ime naknade za privremeno uzdržavanje koju isplaćuje Republika Hrvatska temeljem odredbe čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, je i nadalje tražbina zakonskog uzdržavanja djeteta na koju se ne primjenjuje odredba čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018), sukladno odredbi čl. 12. st. 2. istog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima a koje pravno shvaćanje se primjenjuje i u ovoj pravnoj stvari kako to osnovano žalitelj navodi u žalbi.

14. Naime, žalitelj je isplatom privremenog uzdržavanja djetetu umjesto oca, ovdje potrošača stupio u pravni položaj djeteta u odnosu na iznos zakonske obveze uzdržavanja koji je platio umjesto potrošača i to u visini određenoj prema rješenjima Centra za socijalnu skrb.

15. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje je pogrešno utvrđeno te je pobijano rješenje valjalo ukinuti i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 10. SZ, te čl. 23. i čl. 79.a ZSP, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu i utvrditi relevantne činjenice te donijeti novu odluku na temelju zakona.

U Velikoj Gorici 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić