Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-880/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice KC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Katarina Fabek Glasnović, odvjetnica u Zaprešiću, i protustranke HC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Dimitrijević, odvjetnica u Zagrebu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-126/2024-27 od 9. rujna 2025. koje je dopunjeno rješenjem R1-126/2024-34 od 19. veljače 2026., dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-126/2024-27 od 9. rujna 2025. koje je dopunjeno rješenjem tog suda poslovni broj R1-126/2024-34 od 19. veljače 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-126/2024-27 od 9. rujna 2025. koje je dopunjeno rješenjem R1-126/2024-34 od 19. veljače 2026., odlučeno je:

"Uređuje se međa na nekretninama upisanim u:

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.[adresa], dvorište površine 500 m2, voćnjak površine 694 m2, kuća br. 6 površine 42 m2, ukupne površine 1236 m2 u vlasništvu predlagateljice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13, doma, dvorište površine 407 m2, kuća br. 8 površine 63 m2, ukupne površine 470 m2, u vlasništvu protustranke HC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na način da se kreće od [adresa] preko točaka A-B-C što su vani ograde i nastavlja se preko točke D koja je uadljena od ćoška kuće, 1 (jedan) metar i 15 (petnaest) centimetara i završava na točki E sa sjeverne strane koja odgovara katastru i skici mjerenja vještaka Dubravka Gulić vl. "[obrt]", obrta za geodetsku djelatnost iz [adresa], sa lista 100 spisa, koja je sastavni dio njegovog nalaza i mišljenja od dana 27. lipnja 2025. godine koji je sastavni dio ovog spisa.

Upućuju se stranke da mogu dokazivati vlasništvo prijepora, ali u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke koja je donesena u postupku uređenja međe."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija protustranka iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi u bitnom da je sud bio dužan u postupku utvrditi koji je dio međe sporan, je li ga moguće urediti na temelju katastarskog nacrta uz suglasnost stranaka, odnosno razmotriti postoji li ili ne postoji sporazum susjeda o uređenju međe. Ističe kako sud u odnosu na spornu međašnu točnu "D" nije utvrdio niti jednu činjenicu koja bi opravdavala uređenje međe prema pravičnoj ocjeni, slijedom čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka odluke je nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima rješenja. Predlaže žalbu usvojiti, preinačiti pobijano rješenje te urediti među između nekretnina stranaka sukladno njihovom sporazumu, podredno predlaže žalbu dostaviti drugostupanjskom sudu kojim predlaže pobijanu odluku preinačiti (urediti među prema sporazumu stranaka), podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranke predlagateljica u cijelosti osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Ispitujući zakonitost pobijane odluke, kao i zakonitost postupka koji joj je prethodio, povodom žalbe protustranke i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka ima nedostataka zbog koje se ne može ispitati, pa je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koji ukazuje protustranka, sve ovo primjenom postupovnih pravila i Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934., koji se Zakon u Republici Hrvatskoj primjenjuje sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne Novine 73/91) i to kao pravno pravilo.

5. Prije svega valja navesti da je način uređenja međe normiran odredbom iz članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZOVIDSP). Navedenom odredbom normirano je da će, ukoliko su međašni znakovi između dviju nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, svaki od susjeda moći zahtijevati u izvanparničnom postupku da se međa obnovi ili ispravi (stavak 1.). Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu , a ako sud ne bi bio u stanju urediti među prema katastarskom nacrtu, među će obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjed, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni suda, s time da će istodobno s donošenjem odluke o uređenju međa, sud na licu mjesta među označiti međašnim znakovima (stavak 2., 3. i 4.).

6. Iz navedene odredbe izrijekom proizlazi na koji način sud mora postupiti u postupku uređenja međe odnosno proizlazi da je normiran redoslijed postupanja prilikom uređenja međe.

7. Međutim, iz stanja prvostupanjskog spisa (zapisnik od 25. lipnja 2025.) nije vidljivo je li sud postupao u skladu sa odredbom iz članka 103. ZOVIDSP odnosno nije vidljivo je li sud pokušao među urediti prema katastarskom nacrtu. Zapisnik prvostupanjskog suda sadrži samo konstataciju "kako se međa ne može urediti prema skici iz katastra".

8. Naime, prvostupanjski sud je trebao dati zadatak geodetskom vještaku da pokaže među između nekretnine predlagatelja i protustranka prema katastarskom nacrtu, koja međa mora biti jasno naznačena i na skici očevida (što je u konkretnoj situaciji izostalo - skica na listu 100 prvostupanjskog spisa).

9. Dakle, prvostupanjski sud je trebao utvrditi pravac međe prema katastarskom nacrtu, te ukoliko bi to bilo moguće i ukoliko bi stranke na to pristale među urediti na taj način, odnosno dati valjane razloge zbog čega se međa na taj način nije mogla utvrditi.

10. U izostanku mogućnosti uređenja međe prema članku 103. stavak 2. ZOVIDSP prvostupanjski sud je trebao pokušati urediti među prema sporazumu susjeda (iz stanja spisa uistinu proizlazi da sporazum nije moguć), a nakon toga po posljednjem mirnom posjedu pri čemu se napominje da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega nije moguće uređenje međe prema posjedovnom stanju.

11. Osim toga, iz stanja spisa (skica sa lista 100 prvostupanjskog spisa) ne proizlazi koja je površina prijeporna, može se samo pretpostaviti da se radi o osjenčanoj površini između točke E i D pa prema povučenoj liniji na kč. br. [katastarska čestica] (za koju se samo može pretpostaviti da predstavlja među po katastarskoj mapi).

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. stavak 1. Zakona od sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1034. ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, dajući jasne razloge o načinu uređenja međe u skladu s odredbom iz članka 103. ZOVIDSP-a.

U Karlovcu 31. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Stokrp