Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-104/2026-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2836/2025-2 od 16. prosinca 2025., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2836/2025-2 od 16. prosinca 2025. u odbijajućem dijelu.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku VN da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u odbijajućem dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, te dosudi trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovrhe je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe – izravne naplate po odredbi čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) u iznosu od 93,75 EURA.

5. Sporno je i u ovoj fazi postupka da li ovrhovoditelju pripada pravo na trošak pribave potvrde ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ovrv-7861/2025 od 10. srpnja 2025.

6. Budući je čl. 283. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (čl. 283. st. 4. OZ-a), prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti (62,50 EURA) jer već po ustaljenoj sudskoj praksi nakon stupanja na snagu Novele OZ-a (čl. 16. ZID OZ/20) ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio javni bilježnik.

7. Žalbene navode u kojima ovrhovoditelj iznosi svoje pravno shvaćanje ovaj sud ne prihvaća jer se odnose na praksu koja se odnosila na vremensko razdoblje prije stupanja na snagu Novele ZID OZ/20.

8. Temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) u svezi s čl. 21. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

9. U nepobijanom dosuđujućem dijelu rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 31. ožujka 2026.

Sudac

Drago Grubeša