K-418/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Nikole Mrnjavca zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-985/2022, izmijenjene na raspravi 26. rujna 2024., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika Nikole Mrnjavca i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu LK, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i MK, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, vozač i trgovac, zaposlen u obrtu " [obrt]", bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 15. lipnja 2021. do 14. rujna 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je svakodnevno od svoje majke tražio novac, vrijeđao ju i govorio joj da je bezobrazno govno, da će ju prodati kamatarima, te ju je tjerao da na njega prenese pravo vlasništva na nekretninama, bez njenog znanja je oglašavao iznajmljivanje apartmana te je od gostiju uzimao akontacije za budući smještaj, premda je znao da nema slobodnih kapaciteta te je u konačnici 13. rujna 2021., nakon što mu je majka odbila posuditi svoje osobno vozilo, u nakani da kod nje izazove osjećaj straha, uputio joj riječi: "Ako mi ne daš auto, preksutra te neće biti!", što je sve kod MK izazvalo osjećaj straha za vlastiti život te osjećaj uznemirenosti i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: Kazneni zakon)

II. Temeljem članka 179.a Kaznenog zakona okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku Nikoli Mrnjavcu

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljenom Nikoli Mrnjavcu

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

Temeljem članka 69. stavak 2. i 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, kao i u slučaju iz članka 44. stavka 4. ovoga Zakona. Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju kada je izrečena uz uvjetnu osudu. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

Temeljem članka članka 69. stavak 7. KZ/11 sud će obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni KK se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-985/2022 protiv okrivljenika Nikole Mrnjavca zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 26. rujna 2024., predstavnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice.

3. Očitujući se o optužbi i o izmijenjenoj optužnici, okrivljeni KK izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska broj 93386 od 14. rujna 2021. (list 18), poruke Nikole Mrnjavca upućene majci MK (list 19-26), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Sanje Batine od 8. prosinca 2025. (list 173-180). Budući da su svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka to je u smislu članka 431. stavak 1. točka 8. pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka MK sa rasprave od 26. rujna 2024. (list 130-131). Na raspravi 5. ožujka 2026. proveden je dokaz saslušanjem vještaka Sanje Batine te je u smislu članka 431. stavak 2. ZKP/08 pročitan i zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene MK od 9. studenog 2021. (list 59-60). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

5.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. okrivljeni je kazao kako se ne smatra krivim. Ništa od ovoga za što se tereti nije istina. Nije točno da bi on majci slao poruke, vjerojatno mu je netko uzeo mobitel i to učinio. Broj telefona [broj telefona] je bio njegov broj telefona davno prije nekih deset godina. Ime njegovog oca je L. Točno je da je on od svoje majke jedne prilike tražio da na njega prenese vlasništvo nekretnine, ali nije točno da bi on bez znanja majke iznajmljivao apartmane već je ona njemu naložila da to mora raditi. Apartmane danas iznajmljuje on, a majka je davno iznajmljivala dok je bio dijete. Nikada nije majci rekao da će je prodati kamatarima, niti mu je poznat razlog zašto ga je majka prijavila.

6. Imajući u vidu obranu okrivljena Nikole Mrnjavca sporno je, je li okrivljeni poduzeo na štetu svoje majke radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom, odnosno je li svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

7. Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 26. rujna 2024. svjedok MK kazala je kako se ona zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja o kojemu treba iskazivati.

Potom je svjedoku MK predočen zapisnik o ispitivanju od 9. studenog 2021. (list 59-60). Prilikom tog ispitivanja MK u bitnome je kazala kako njezin sin Nikola živi s njom u kući u [adresa], a koja kuća je vlasništvo bivšeg supruga L. S Nikolom ima velikih problema jer se odao kocki. Radio je taksi službu u Zagrebu te se vratio u lipnju 2021. Otkad se vratio iz Zagreba, svakodnevno je maltretira. Učestalo traži novac, pravi pritisak da naslijeđeno zemljište u [adresa] njemu daruje i da će on zauzvrat njoj davati po 4.000,00 kuna. Kada na to ne pristane govorio joj ružne riječi. Govori joj da će doći kamatari i da će je on prodati. Učestalo traži osobno vozilo, a jednom joj je zaprijetio ako mu ne da vozilo da je više neće biti. Nikola da je bez njenog znanja oglasio iznajmljivanje i zna da je od jednih gostiju ovo ljeto uzeo 700,00 eura bez njezinog znanja i zadržao ih je za sebe. Jednim gostima je iznajmio sobe koje su već bile zauzete i od njih je uzeo novac, a gosti nisu koristili sobe. Zbog svega ovog osjeća se poniženo i uznemirena je. Unatoč tome što je ona Nikolu prijavila on da i dalje prema njoj ponaša vrijeđajući je i iznuđujući novac.

Nakon što joj je predočen iskaz kazala je da se sjeća događaja i da je točno sve što je navedeno u tom iskazu. Ostaje kod tog iskaza, ali navodi par malih ispravaka. Kazala je kako nije baš sve točno prikazano u tom zapisniku i to riječi poput "govno", sudac da je to unio u zapisnik kao da ispada da je on njoj više puta govorio ružne riječi, ali zapravo to nije tako bilo. Pojasnila je da se u njenoj kući nikada ne psuje i da onda svaka izgovorena gruba riječ zapravo vrijedi duplo. To nije bilo toliko intenzivno i grubo i ispada da je Nikola njoj višekratno govorio govno, ali to nije točno. Ne želi da joj sin ode u zatvor već želi da mu se pomogne sa odgovarajućim liječenjem od ovisnosti. Točno je da je on svakodnevno od nje tražio novac, točno je da joj je rekao da je bezobrazno govno, isto tako je točno da je kazao da će je prodati kamatarima. U niti jednom trenutku njegovog postupanja nju nije bilo strah za vlastitu sigurnost, niti se osjećala poniženo. Sve ovo nije bilo nešto ekstremno ružno, ali nije joj bilo drago to čuti. Ovo njegovo ponašanje ocijenila bi kao nekakvo psihičko nasilje nad njom jer bi je znalo rasplakati. Motiv ponašanja njenog sina je vjerojatno bio nedostatak novca. Danas ima korektan odnos sa sinom Nikolom, ali kada je bez posla on nju zna tražiti novac, ali nikakvih značajnih incidenata nema. Iskaz pred sucem istrage da je bio značajno preuveličan, to se sve dogodilo, ali ne u toliko ekstremnoj mjeri.

7.1 Iz poruka Nikole Mrnjavca upućene majci MK (list 19-26) proizlaze Whatsapp poruke koje je okrivljeni upućivao MK. Porukama je okrivljeni tražio od MK posudbu automobila, a na njegovo traženje MK odgovara da će dovesti policiju sa sobom.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni KK počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Žrtva – oštećena MK prilikom ispitivanja pred sucem istrage detaljno je obrazložila postupanje Nikole Mrnjavca na njezinu štetu. Njezin iskaz potvrđen je i porukama koje joj je upućivao okrivljeni KK (list 19-26). Sud je njezin iskaz pred sucem istrage prihvatio kao istinit i vjerodostojan. Naime, MK majka je od okrivljenika koja je u nekoliko navrata istaknula kako ne želi da njezin sin završi u zatvoru, zbog čega sud ne nalazi razloga zbog kojeg bi MK iskazivala na štetu svog sina. Na raspravi održanoj **.**.2024. MK pokušala je ublažiti izjave pred sucem istrage, te na taj način otkloniti kaznenopravnu odgovornost s okrivljenika. Sud smatra kako zbog proteka vremena, a i obiteljskih veza MK očigledno mijenjanjem iskaza pokušava otkloniti kaznenopravnu odgovornost od svog sina Nikole, zbog čega sud njezin iskaz s rasprave ne prihvaća kao istinit.

Okrivljeni KK u svojoj obrani navodi kako on majci nije slao poruke već da mu je netko vjerojatno uzeo mobitel i poslao. Prema stavu suda takva obrana nelogična je i iskonstruirana s isključivim ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Da je tome tako, vjerojatno bi okrivljenik imenovao osobe koje su imale pristup njegovom telefonu i za koje sumnja da su poslale poruke s njegovog mobitela.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni KK počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Sanji Batini, utvrđeno je kako je okrivljenik KK u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjenje kaznenog djela.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o kazneno osuđivanoj osobi.

Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio činjenicu što oštećena nije zainteresirana za njegovo kažnjavanje, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom prema istom izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

12. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Sanje Batine proizlazi da je predmetno kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kockanju i da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela. Vještak preporučuje da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o kockanju.

Nalaz i mišljenje vještaka Sanje Batine sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je dan određeno, jasno i precizno i na temelju pravila struke. Niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka. Čak i sam okrivljeni u svojoj obrani izražava spremnost za pristupanje liječenju od ovisnosti.

Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o potrebi otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

13. Budući da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, bez imovine, sud je okrivljenika odlučio osloboditi obveze nadoknade troškova postupka, sve kako se plaćanjem ne bi dovela u pitanje mogućnost njegovog uzdržavanja.

U Splitu 10. ožujka 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni KK.