Posl.broj:Pp-1660/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ, na temelju Optužnog prijedloga Postaje granične policije Gruda Klasa: 211-07/24-5/17156, Urbroj: 511-03-09-24-1 od 3. srpnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 199. st. 1. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VŠ, sin V i I, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], taxi prijevoznik, razveden, otac dvoje djece, slabog imovnog stanja, ranije kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriv je

I. što je

dana 3. srpnja 2024.godine u 11,30 sati, u Platu, na kolniku državne ceste D-8 upravljao osobnim automobilom marke Škoda, tip Octavia reg. ozn. [registarska oznaka], za vrijeme dok je kao profesionalni vozač pružao usluge taxi prijevoza, krećući se iz smjera Dubrovnika prema Cavtatu, kojom prilikom je alkometrom marke Drager tip Alcotest 6820, ser.br. ARBL-0512, utvrđena konc.alkohola od 2,29 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, iznosi 2,19 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I. upravljajući navedenim vozilom, kretao se obilježenom prometnom trakom, a da se nije držao njene sredine već je krivudao kolnikom ceste,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, na temelju cit. propisa, za prekršaj iz toč. I., uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, a za prekršaj iz toč. II., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.340,00 (tisućutristočetrdeset) eura.

III. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji granične policije Gruda kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.260,36 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (840,24 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.260,36 eura).

V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Gruda podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik VŠ je iskazao da se djelomično smatra krivim. Točno je da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim taxi vozilom, u kojem je bila jedna ženska osoba – strankinja i kretao se kolnikom navedene ceste. Kretao se u koloni vozila brzinom od 50- 60km/h i na kolniku je naišao na kamen kojeg je zaobišao i policajci su ga zaustavili i rekli da se nije držao u kretanju obilježenom prometnom trakom već je krivudao kolnikom ceste, pa su ga zbog toga alkotestirali. Kada su mu rekli da je koncentracija alkohola 2,29 nije mogao vjerovati. Ostao je u čudu. Nije znao što da radi, ima strankinju u autu, a policajci mu nisu dozvolili da putem svog mobitela pozove kolegu koji će preuzeti gošću-strankinju koja je bila u njegovom vozilu i tako su ga priveli, a vozilo je ostalo na parkingu, dok ne zna što je bilo sa strankinjom i sada dok je bio u pritvoru razmišljao je da je trebao tražiti vađenje krvi i urina, kako bi se utvrdila točna koncentracija alkohola, jer sada želi objasniti sudu što je jeo i pio od početka tog dana. Već dva mjeseca se liječi od alkohola i tog dana ujutro popio je tabletu protiv želje za alkoholom, popio je Normabel za opuštanje, onda je marendao i popio Brufen protiv viroze jer je dan prije pokisao do kože, takva je velika kiša bila, pa je tim Brufenom htio spriječiti virozu, a nakon toga je popio dvije pive. Zaista je i sada u čudu kako je pokazalo toliku koncentraciju alkohola. Sada u sudu saznaje da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navedeno da je konzumirao tri votke od 0,05 l i 5 piva od 0,5 l u vremenu od 08,00 do 10,00 sati. To nije točno, to policajcima nije rekao. Ovdje u sudu je naveo što je točno pio i sada vidi da je razmišljanje u pritvoru bilo pravilno, da je trebao tražiti liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a sada u sudu saznaje da u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola piše da je odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a u službenoj zabilješci, sada u sudu saznaje da nije zahtijevao liječnički pregled uzimanja krvi i urina radi analize iako mu je od strane policijskih službenika ponuđeno. Sada u sudu saznaje i to da je u službenoj zabilješci navedeno da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao bez primjedbi, to nije točno, zapisnik mu je osobno uručen na ruke ali zapisnik nije potpisao već piše da je odbio potpisati jer se dobro sjeća da je odbio potpisati sve što su mu dali da potpiše jer prvo, bio je zbunjen toliko utvrđenom koncentracijom alkohola i drugo jer nije znao što će sa strankinjom koja mu je bila u vozilu jer mu je platila vožnju, a ostavljena na sred puta. Radi dva posla jer plaća alimentaciju za dvoje djece, sin je u Zagrebu na fakultetu živi u studentskom domu, a kćerka ide u 2. razred srednje medicinske škole. Razveo se 2018.godine nakon 14 godina braka zbog povremenog odavanja alkohola, pa je supruga odmah zatražila razvod braka, to mu je bilo teško, da je imao njezinu podršku, što je jako želio, jer je htio ostati u braku, jer je volio i ženu i voli djecu, a to je bio period u kome je imao teške osjećaje prema njegovoj majci koja ga je rodila kada je imala 15 godina i bila je uspješna kozmetičarka, i dana 19. siječnja 2017. godine otišla je na plastičnu operaciju lica u Beču, u vrhunsku kliniku i nakon operacije nikada nije došla k sebi, bila je u komi 2 godine i 2 mjeseca. Ta tuga ga je slomila- okrivljenik sada plače u sudu-, bio je izgubljen i nemoćan, nije imao podršku od svoje supruge, tako da je razvod, bolest majke kao i smrt majke 20.travnja 2020.godine na koju sahranu zbog korone nije mogao ni otići, stvorilo dodatnu bol i približilo ga alkoholu još više. Ovaj razgovor na sudu u njemu je stvorio snagu da se odupre alkoholu i obećava da više neće konzumirati alkohol. Naprijed je napomenuo da radi dva posla, jedan posao radi kao skladištar, a nakon toga vozi taxi kako bi mogao preživjeti i izvršiti obaveze prema svojoj djeci sa kojima ima dobar kontakt, dobar odnos, s njima se čuje svaki dan, viđaju se i djeca će mu biti pomoć da se odvikne od alkohola jer želi biti primjer svojoj djeci. Moli sud da ovo sve cijeni prilikom odmjeravanja kazne.

4. U dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru ispitan je svjedok policijski službenik IŠ, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik ŠŠ, nije odazvao pozivu suda niti je svoje nedolazak opravdao.

5. Svjedok IŠ je iskazao da je zajedno sa kolegom ŠŠ bio na ispomoći za vrijeme ljeta na području PGP Gruda, te su tom prilikom 3. srpnja 2024. godine u 11,30 sati, u mjestu Plat, općina Župa Dubrovačka na kolniku D-8 zatekli okrivljenika kako upravlja osobnim automobilom marke "Škoda " tip Octavia reg. oz. [registarska oznaka], koji je krivudao kolnikom u vrijeme dok je kao profesionalni vozač pružao usluge taksi prijevoza, a koji se kretao iz smjera Dubrovnika prema Cavtatu. Izvršenom kontrolom su utvrdili da je okrivljenik VŠ bio u vidno alkoholiziranom stanju, a to su zaključili po nerazgovijetnom govoru, osjetio se jak zadah alkohola iz usne šupljine, pa su predmetnom ponudili alkotestiranje što je isti prihvatio i izvršenim alkotestiranjem marke "Drager" tip Alcotest 6820, ser. broj ARBL-0512, je kod predmetnog utvrđena koncentracija u organizmu od 2,29 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,19 g/kg. To alkotestiranje je izvršio kolega ŠŠ. Zbog velike koncentracije alkohola okrivljenik je išao u policijsku postaju na smještanje, do prestanka djelovanja alkohola, o čemu je sačinjena i službena zabilješka. Također postoji i zapisnik o alkotestiranju koji je potpisao i sam okrivljenik

Okrivljenik VŠ nije imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka, međutim, ističe da je po zanimanju vozač i zaštitar, a posebno ističe da od 21. Siječnja 2025.godine je prestao konzumirati alkohol pa moli sud da to cijeni prilikom oduzimanja vozačke dozvole, a posebno činjenicu da je poslom veza za vozilo.

6. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obavijest, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku i prekršajnu evidenciju.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja, činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik se djelomično smatra krivim za počinjene prekršaja, te u svojoj obrani ističe da je na kolniku naišao na kamen kojeg je zaobišao i policajci su ga zaustavili i rekli da se nije držao u kretanju obilježenom prometnom trakom već je krivudao kolnikom ceste, pa su ga zbog toga alkotestirali. Kada su mu rekli da je koncentracija alkohola 2,29 nije mogao vjerovati. Ostao je u čudu. Liječi se od alkohola i tog dana ujutro popio je tabletu protiv želje za alkoholom, Normabel za opuštanje, Brufen protiv viroze, a nakon toga je popio dvije pive. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navedeno je da je konzumirao tri votke od 0,05 l i 5 piva od 0,5 l u vremenu od 08,00 do 10,00 sati. To nije točno, to policajcima nije rekao.

9. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka polciijskog službenika JŠ, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a analizirajući dokaznu građu, poglavito iskaz svjedoka i priložene spisu materijalne dokaze (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu), smatra u potpunosti dokaznim da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, te suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

10. Naime, svjedok policijski službenik IŠ iskazivao je vjerodostojno i logično i njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, prekršaje je uočio neposrednim opažanjem, a kao službena osoba nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Izjava svjedoka policijskog službenik potkrijepljena je i službenom zabilješkom koju su zajedno sačinili policijski službenici ŠŠ i IŠ.

11. Slijedom naprijed navedenog, okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen.

12. Odredbom čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cetama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke, cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, dok su se za djelo prekršaja opisano u toč. II. po mišljenju suda stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisane fiksno određene novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

15. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji granične policije Gruda kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 3. srpnja 2025. godine u 12,00 sati, te doveden u ovaj Sud dana 4. srpnja 2025.godine u 09,30 sati radi ispitivanja.

16. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

18. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnajvan za istovrsna djela prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

19. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 31. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.