REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1992/2025-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vandi Mostovac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Kokot-Živalju, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, zastupanog po punomoćnici BT, dipl. pravnici kod tuženika, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, dana 31. ožujka 2026 .
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika Hrvatska lutrija d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, o otkazu ugovora o radu broj HLOD-10-4- 2018/20228-3 od 25. travnja 2018.
II Raskida se Ugovor o radu broj: 05-1-2015/667-59 sklopljen između tužitelja i tuženika dana 20. svibnja 2015. s danom 16. siječnja 2019.,
III Nalaže se tuženiku, Hrvatska lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, da tužitelju ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od od 7.589,05 eura bruto sa zakonskom kamatom tekućom od 16. siječnja 2019. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku Hrvatska lutrija d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, da nadoknadi tužitelju ĆT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 3.312,50 eura, zajedno sa zakonskom kamatom koja teče od 31. ožujka 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 7. svibnja 2024. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu HLOD-10-4-2018/20228-33 od 25. travnja 2018. otkazan Ugovor o radu broj 05-1-2017/667-59 od 20. svibnja 2015. sklopljen radi obavljanja poslova specijalist za e-preprodaju, Služba on-line igranja, Sektor lutrijskih igara i igre klađenja. Protiv navedene Odluke tužitelj je u zakonskom roku podnio Zahtjev za zaštitu prava. Tužitelj ističe da se tuženik prije donošenja pobijane Odluke o otkazu nije savjetovao s radničkim vijećem, uzimajući u obzir da je tuženik Odlukom HLOD-05-1- 2018/18324-6 od 17. travnja 2018., donesenom prije Odluke o otkazu ugovora o radu, oslobodio tužitelja obveze rada za vrijeme postupka. Nadalje, u obrazloženju Odluke o otkazu tuženik se poziva na činjenicu da je novom organizacijom društva ukinuta organizacijska jedinica i radno mjesto na kojem je tužitelj radio, te da je tuženik 16. travnja 2018. pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga budući je prestala potreba za njegovim radom. Ističe da je navedenim postupanjem poslodavac sebe i radnika stavio u poziciju da je otkaz neminovan jer nije za očekivati da će poslodavac ostaviti u radnom odnosu radnika kojeg je zbog razloga navedenih u odluci o otkazu već ranije oslobodio obveze rada uz naknadu plaće.
2. Tužitelj smatra Odluku o otkazu ugovora o radu ništetnom jer je donesena protivno obvezi savjetovanja s radničkim vijećem. Odluka o otkazu je nedopuštena i zbog neopravdanih razloga otkaza. Naime, iako se poslodavac obrazloženjem Odluke poziva na činjenicu da je radno mjesto ukinuto, ipak nova sistematizacija upućuje da radno mjesto specijalist za e-prodaju sa sličnim opisom poslova i dalje postoji, samo je drugačiji naziv - specijalist unapređenja digitalne prodaje. I odjel e-prodaje sada nosi naziv Odjel unapređenja digitalne prodaje. Opisi poslova što se tiče praćenje ostvarenja prodaje prodajnih rezultata su isti, dok je u pogledu marketinga po novoj sistematizaciji opis posla dan u vidu varijacija na temu marketinga, iz čega proizlazi da radno mjesto nije ukinuto nego samo nosi drugačiji naziv. U svakom slučaju, prema ranijoj sistematizaciji slične ili iste poslove u Odjelu veleprodaje radilo je dvoje kolega - ŽT i ET, a po novoj sistematizaciji kolegica je dobila radno mjesto specijalist za unapređenje digitalne prodaje, a kolega radno mjesto mlađi specijalist za unapređenje digitalne prodaje. Osim toga, na radnom mjestu mlađi specijalist za unapređenje digitalne prodaje zaposlen je kolega MT koji je do nove sistematizacije radio u Službi igre klađenja. Uzimajući u obzir da su tužitelj i ŽT ranije obavljali poslove specijalist e-prodaje, te da je kolegica zaposlena na novom radnom mjestu specijalist unapređenja digitalne prodaje, koji prema novoj sistematizaciji broji dva izvršitelja, od kojih je jedno mjesto još upražnjeno, to je jasno da potreba za radom tužitelja nikako nije prestala. Dakle, ako ukidanjem radnog mjesta specijaliste e-prodaje na kojem je ranije radila i kolegica ŽT nije prestala potreba za njezinim radom, odnosno ako i dalje postoji potreba za njezinim radom na novom radnom mjestu sličnom iz tog opisa, onda svakako nije prestala potreba za radom tužitelja koji je također mogao zauzeti svoje mjesto specijalist unapređenja digitalne prodaje. Tužitelj navodi da je nakon otkazivanja ugovora o radu tuženik objavio nekoliko vanjskih natječaja za zapošljavanje koje tužitelj u potpunosti zadovoljava, a ujedno ima iskustva u obavljanju takvih poslova. Ako je poslodavac držao da je radno mjesto tužitelja zbilja ukinuto i da radnik ne zadovoljava uvjetima drugih slobodnih radnih mjesta, mogao je u skladu s čl. 54. ZR-a, ako je već došlo do organizacijskih promjena, bio dužan omogućiti radniku osposobljavanje i usavršavanje za rad, što poslodavac nije učinio. Tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku 16. siječnja 2019. tužitelj predlaže da odluka o otkazu utvrdi nedopuštenom da sudski raskine ugovor o radu s danom 16. siječnja 2019. te da mu se naknadi šteta zbog sudskog raskida u visini 6 bruto plaća.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da je 14. travnja 2018. usvojio novi Pravilnik o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta s početkom primjene od 15. travnja 2018., kojim je ukinuta organizacijska cjelina Službe on-line igara u sklopu koje je bio Odjel e- prodaje i radno mjesto tužitelja specijalist za e-prodaju. Tuženik je donio novi Pravilnik kojim je promijenio organizacijsku strukturu Društva kako bi novu organizaciju uskladio s tehnološkim napretkom u području djelatnosti prodaje igara na sreću i povećao svoj udio na tržištu igara na sreću i ostvario strateške ciljeve za razdoblje 2018.-2022. godine, a posebno vezano za nove kanale prodaje i pojačanu prodaju te njeno unapređenje putem novih kanala. Ističe da je u čl. 3. Pravilnika propisano da u cilju postizanja povećanja poslovne uspješnosti HL-a ovim Pravilnikom utvrđuje se organizacija rada koja osigurava racionalan, ekonomičan i učinkovit tijek radnih postupaka i funkcija. Tuženik je ukinuo radna mjesta koja ne idu u korak s tehnološkim napretkom na području njegove djelatnosti i uveo nova radna mjesta za koja se traže nove kompetencije od zaposlenika, koji će za isti sklopiti ugovor o radu. Tužitelj je zbog organizacijskih promjena i navedenih poslovno uvjetovanih razloga ukinuo radno mjesto na kojem je radio tužitelj i utemeljeno i s razlogom otkazao tužitelju ugovor o radu. Tuženik navodi da radničko vijeće nije dalo suglasnost na namjeru otkaza ugovora o radu, ali nije sporno da je radničko vijeće dalo suglasnost na Pravilnik o novoj organizaciji Društva dopisom od 5. travnja 2018. znajući da će se novom organizacijom ukinuti neka radna mjesta, tako i tužiteljevo, i da tuženik ne može ponuditi nove ugovore o radu za nova radna mjesta svim dotad zaposlenim radnicima.
4. Dana 5. veljače 2019. u ovom predmetu donesena je presuda Pr-4005/18-14 kojom je tužitelj odbijen u cijelosti s tužbenim zahtjevom. Postupajući po žalbi tužitelja Županijski sud u Zagrebu svojom presudom Gž R363/19-2 od 23. svibnja 2019. odbio je žalbu tužitelja i potvrdio presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr- 4005/18-14 od 5. veljače 2019.
5. Povodom istaknute revizije tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem Rev 4607/2019-2 od 15. studenoga 2022. ukinuo je presudu Županijskog suda u Županijski sud u Zagrebu Gž R-363/19-2 od 23. svibnja 2019. i presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-4005/18-14 od 5. veljače 2019. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Vrhovni sud u svojoj odluci navodi da iz utvrđenja prvostupanjske presude proizlazi da su prema ranijoj sistematizaciji radnih mjesta na mjestu specijalist e-prodaje radila dva izvršitelja - tužitelj i ŽT, a kao mlađi specijalist e-prodaje ET; da su reorganizacijom u Službi za unapređenje digitalne i klasične prodaje predviđena dva izvršitelja za radno mjesto specijalist za unapređenje digitalne prodaje; da je na jedno od tih radnih mjesta zaposlena ŽT, a da je ET zaposlen u istoj službi na poslovima mlađeg specijalista unapređenja digitalne prodaje. Iz usporedbe radnih zadataka radnog mjesta specijalista e-prodaje i specijalista za unapređenje digitalne prodaje moglo bi se zaključiti da se poslovi u jednom dijelu preklapaju, a na što posebno ukazuje i činjenica da su radnici Odjela e-prodaje (ŽT i ET) raspoređeni u Službu za unapređenje digitalne i klasične prodaje.
6. U ponovljenom postupku sud je dana 7. svibnja 2024. donio presudu Pr-322/2023- 37 kojom je usvojio tužbeni zahtjev. Povodom izjavljene žalbe tuženika Županijski sud u Zagrebu je odlukom GŽR-679/24 od 30. rujna 2025. ukinuo presudu prvostupanjskog suda i vratio predmet na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca. Iz obrazloženja odluke proizlazi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije uzeo u obzir pravno shvaćanje na kojem se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta ranija presuda istog suda jer nije utvrđivao niti ocijenio je li prema novoj sistematizaciji, u skladu s izmjenom Pravilnika o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta tuženika u okviru radnog mjesta pod nekim drugim nazivom i dalje ostala potreba za obavljanjem posla koji je do tada obavljao. Također, nije ocjenjivao ni je li tuženik pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelju pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 115. st. 2. ZR-a kada nije vodio računa o obvezama uzdržavanja koje terete radnika na što mu je također ukazano pravnim shvaćanjem u ukidnom rješenju Vrhovnog suda RH.
7. U ponovljenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu prilazeću dokumentaciju, Odluku o otkazu ugovora o radu (strana 8 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 9-10 spisa), Pr-322/2023-37 4 Odluke tuženika (strana 11, 103, 214, 215-216, 221-222, spisa), opise radnog mjesta (strana 13, 14,15-16 spisa), Pravilnik o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta od travnja 2018. (strana 28-33 spisa), dopis tuženika (strana 34, 35, 102 spisa), opis poslova (strana 40-96, 125-143 spisa), dopis radničkom vijeću (strana 101 spisa), Popise radnika (strana 104-105 spisa), Pravilnik o organizaciji Društva i sistematizacije radnih mjesta od studenog 2013. (strana 106-108 spisa), ustroj radnih mjesta (strana 109-124 spisa), Odluke (strana 223, 224-225, 226-227, 228-229 spisa), saslušani su svjedoci DT, AT i tužitelj (strana 234--241 spisa), svjedoci ŽT i ET (strana 306-307 spisa) koji su i dopunski saslušani.
8. Predmet spora je zakonitost odluke o otkazu ugovora o radu od 25. travnja 2018., raskid ugovora o radu sklopljenog između stranaka 20. svibnja 2015. s danom 16. siječnja 2019. te isplata iznosa od šest bruto plaća sa pripadajućom zakonskom kamatom.
9. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na poslovima specijaliste za e-prodaju, Služba on-line igranja, Sektor lutrijskih igara i igre klađenja prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 20. svibnja 2015., da mu je tuženik odlukom od 25. travnja 2018. otkazao ugovor o radu zbog organizacijskih razloga te da je tužitelj protiv navedene odluke podnio zahtjev za zaštitu prava.
11. Također nije sporno da je kod tužitelja nastupila reorganizacija i nova sistematizacija radnih mjesta, da je radno mjesto tužitelja, specijalist za e-prodaju u Službi on-line igranja u Sektoru lutrijskih igara i igre klađenja ukinuto odnosno ukinut je cijeli odjel, Služba i Sektor u kojem se nalazilo radno mjesto tužitelja kao i da se tuženik prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu u smislu odredbe čl. 150. st. 1. ZR savjetovao s Radničkim vijećem tuženika koje dopisom od 25. travnja 2018. nije dalo suglasnost za otkaz ugovora o radu tužitelju.
12. Sporno je prije svega da li je Odluka o otkazu ugovora o radu od 25. travnja 2018. zakonita i dopuštena kao i da li je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta na kojem je tužitelj bio zaposlen.
13. Tužitelj je na odluku o otkazu zaprimio 4. svibnja 2018. te je na navedenu odluku podnio zahtjev za zaštitu prava 17. svibnja 2018. (povratnica koja prileži listu 10 spisa). o kojem zahtjevu poslodavac nije odlučio. Kako je tužitelj podnio tužbu 13. lipnja 2018. (omot i potvrda primitka pošiljke koje prileže listu 21 spisa) to se tužba ukazuje pravodobnom u smislu odredbe čl. 133 Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14 i 127/17 dalje ZR-a).
14. Odredbom čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Pri tom kod odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika( stavak 2 istog članka).
15. Odredbom čl. 135. st. 3. ZR propisano je, da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.
16. Kako bi raspravio sporno pitanje sud je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju te je saslušao sve predložene svjedoke i tužitelja.
17. Saslušana svjedokinja DT, voditeljica Službe ljudskih potencijala, navela je da je po nalogu Uprave Društva sudjelovala u postupku otkazivanja ugovora o radu tužitelju, pripremala je dokumentaciju za vođenje postupka, slala dopis i dokumentaciju radničkom vijeću na odlučivanje i pripremala odluku o otkazu ugovora o radu. Razlozi za otkaz bili su poslovno uvjetovani budući se izmijenila sistematizacija radnih mjesta i napravljena je nova reorganizacija, koja je stupila na snagu 15. travnja 2018. Radničko vijeće se očitovalo na odluke o otkazu i na pojedinačne odluke; u odnosu na tužitelja nije se dala suglasnost jer da je radnik otac dvoje djece, nezaposlen i da bi pristao i na niže radno mjesto. Nadalje iskazuje da je odluka o oslobađanju dolaska na rad donesena nakon nove sistematizacije radnih mjesta i ukidanja radnih mjesta, za radnike kojima se otkazuje ugovor o radu koji su oslobođeni dolaska na rad do okončanja postupka otkazivanja uz zadržavanje svih prava iz radnog odnosa. U odnosu na tužitelja nisu se primjenjivali zakonski kriteriji i kriteriji navedeni u Odluci o otkazu ugovora o radu budući je prema novoj sistematizaciji radno mjesto tužitelja ukinuto.
18. Svjedok AT, voditelj Odjela e-prodaje u Službi on-line igara unutar Sektora lutrijskih igara i igara klađenja u kojem je radio tužitelj, iskazao je da je tužitelj obavljao poslove specijalist za e-prodaju kao jedini radnik na tim poslovima; ukupno je bilo 8 radnika. Novom sistematizacijom radnih mjesta iz travnja 2017. ukinut je cijeli odjel, služba i sektor, i raspoređen je u novu službu, Službu za unapređenje digitalne i klasične prodaje s još tri radnika, dok su ostali raspoređeni na druga radna mjesta. U odnosu na tri radnika koje je predložio, ŽT, ET i TT, koja su prešla u Službu unapređenja digitalne i klasične prodaje, odluku je donio s direktoricom u odnosu na profil radnika koji je potreban za novu službu, nije odlučivao koga neće izabrati, niti je s direktoricom razgovarao konkretno o tužitelju i njegovom prelasku u novu službu.
19. U svom iskazu tužitelj navodi da je kod tuženika radio 4 godine i 2 mjeseca na poslovima specijalist za e-prodaju, da se pričalo o novoj sistematizaciji radnih mjesta, a kad je ista donesena o tome nije obaviješten već je od kolegice iz drugog odjela dobio odluku da se vodi postupak otkazivanja ugovora o radu i da ne mora dolaziti na rad. Nakon te odluke, nakon 3-4 dana, dobio je poziv od radničkog vijeća da dođe na razgovor na kojem su ispitivali što je sve radio kod tuženika i bi li prihvatio neko drugo radno mjesto, što je potvrdio zbog obveza uzdržavanja i kredita za stan. Nakon razgovora dobio je obavijest da su se očitovali poslodavcu da se protive otkazu i da je spreman raditi i na nekom drugom radnom mjestu, pa i na radnom mjestu prodavača. Nitko mu nije ponudio nikakvo drugo radno mjesto, od nadređenih nitko s njim nije razgovarao o otkazu. Nadalje navodi da je u sve 4 godine kod tuženika radio na klasičnoj prodaji, a između ostalog je bio dio tima na povezivanju digitalne i klasične prodaje i formalno i neformalno, a honorarno obavlja poslove asistenta i obavlja predavanja na Ekonomskom fakultetu iz područja prodaje marketinga i poduzetništva.
20. Saslušana svjedokinja ŽT navela je da je nakon travnja 2018. obavljala poslove specijalista za unapređenje digitalne prodaje, sada radi na poslovima specijalist za Internet, a prije u 2018. radila je poslove specijalista za promocije ili on- line prodaju, jer se kod tuženika svake 2 do 4 godine radi sistematizacija radnih mjesta, na svakoj sistematizaciji mijenja se naziv imena nakon čega slijedi i promjena opisa poslova i radnog mjesta. Navela je da je tužitelj do otkaza obavljao poslove specijalist za promocije i uređivao je web-stranicu tuženika, kao i ona i ET, a nakon sistematizacije 2018. na poslovima je ostala je raditi s kolegom ET. Pojasnila je da su poslove obavljali kako su dolazili, nije bilo podjele, a tužitelj joj je bio i mentor. U dopunskom iskazu navodi da je nakon nove sistematizacije nastavila obavljati prethodne poslove koji su još i dodatno prošireni i uvedeni su neki segmenti. Povezivanje digitalne i klasične poslove nastavila je raditi i nakon nove sistematizacije na radnom mjestu specijalist za unapređenje digitalne prodaje, pojašnjavajući da se radi o kontinuiranom poslu. Nakon sistematizacije taj posao je više usmjeren na klasičnu prodaju jer je to bio novi fokus uprave. Navodi da je ET obavljao iste poslove iako je bio na radnom mjestu mlađi specijalist za prodaju, ali da to ovisi isključivo o radnom stažu, stručnoj spremi te se kroz vremenski period u pravilu može napredovati, a napredovanje se očituje u visini plaće i promjeni naziva radnog mjesta. ET je obavljao sadržajno iste poslove kao i tužitelj i svjedokinja. Navodi da je tužitelj bio član tima koji je radio na povezivanju digitalne i klasične prodaje, kao i svjedokinja i ET.
21. Svjedok ET naveo je da kod tuženika radi 16 godina, s tužiteljem je radio godinu-dvije, ali ne u istom uredu. Svjedok je iskazao da je tužitelj radio nešto oko CMS-a za uređivanje web-stranice. Nije bilo podjela poslova između tužitelja i njega već po njihovom dogovoru, ali je te poslove obavljao nakon odlaska tužitelja, bila je nova sistematizacija i sve su ih ispretumbali, prije te sistematizacije u manjem obimu radio je poslove promocija za kazino, bingo, poker i uređivanje sadržaja svega toga, a nakon sistematizacije iste te poslove u većem obimu godinu dana. Poznato mu je da je tužitelj završio Ekonomski fakultet. Prema sjećanju on i tužitelj su obavljali obavljali slične poslove, ne može potvrditi jesu li poslovi bili isti , jer je radio u drugoj prostoriji. Tužitelj je bio i više rangiran zbog čega smatra da poslovi ne bi trebali biti isti. Nakon sistematizacije iz travnja sklopio je novi ugovor o radu, nastavio je obavljati prethodne poslove uz određenu nadogradnju. Većinom je radio digitalnu prodaju a ne klasičnu. Dio poslova koji se preklapao s poslovima tužitelja, bili su promocija igara i slično. Nakon sistematizacije obavljao je poslove u suradnji u timu sa ŽT, dok je MT je došao u službu za unapređenje digitalne i klasične prodaje nedugo nakon tužitelja. On je prebačen iz drugog odjela da bi obavljao poslove vezane za kladionice, te je bio na radnom mjestu mlađeg specijalista ili specijalista. Svjedok navodi da su on, MT, ŽT radili u istom sustavu za promocije.
22. Uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu od 25. travnja 2018. razvidno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga. U obrazloženju Odluke navodi se da je 5. travnja 2018. usvojen Pravilnik o organizaciji Društva iz sistematizacije radnih mjesta koji se primjenjuje od 15. travnja 2018. Novom organizacijom Društva osnovane su nove organizacijske cjeline s novim radnim mjestima usmjerenim na ostvarenje strateških ciljeva za razdoblje 2018.-2022., te s novim poslovima i odgovornostima. Navedenim organizacijskim promjenama ukinuto je radno mjesto na kojem je radnik radio, specijalist za e-prodaju, u Službi on-line igranja u Sektoru lutrijskih igara i igre klađenja, te prestaje potreba za njegovim radom kod tuženika. Prije donošenja Odluke poslodavac se savjetovao s radničkim vijećem, koje nije dalo svoju suglasnost na prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju na sjednici od 4. travnja 2018.
23. Uvidom u Pravilnik o organizaciji Društva i sistematizacije radnih mjesta iz studenog 2013. i čl. 4., razvidna je organizacija Društva koja se dijeli na organizacijske cjeline i to, između ostalog i na Ured za strateški razvoj i Sektore, dok su sektori su podijeljeni na: Sektor prodaje sa službama; Sektor lutrijskih igara i igre klađenja sa Službama koje u svojoj organizaciji imaju odjele; Sektori igre u casinima i automat klubovima; Sektor marketinga i korporativnih komunikacija sa Službama i odjelima; Sektor financija i računovodstva sa Službama; Sektor informatike sa Službama i Sektor logistike sa Službama. Radno mjesto tužitelja, specijalist e- prodaje, nalazilo se u Sektoru lutrijskih igara i igre klađenja u Službi on-line igranja u Odjelu e- prodaje.
24. Uvidom u Pravilnik o organizaciji Društva i sistematizaciji radnih mjesta iz travnja 2018. razvidno je da se organizacijske cjeline organiziraju između ostalog i Sektora prodaje sa Službama; Sektor pripreme i razvoja igara sa Službom lutrijskih igara u kojoj se nalazi Odjel organizacije izvlačenja i Odjel lutrijskih igara, Služba klađenja i Casino igara s bookmakerskim odjelom i Odjelom podrške klađenja, Služba razvoja softvera s Odjelom razvoja softvera i Odjela osiguranja kvalitete i Služba integracija i analitike s Odjelom integracija i Odjelom analitike; Sektor razvoja poslovanja sa Službom za unapređenje digitalne i klasične prodaje i odjelom za unapređenje digitalne prodaje i Odjel za unapređenje klasične prodaje, Službe podrške igračima i korisnicima, Služba za istraživanje tržišta i upravljanje proizvodima s Odjelom za istraživanje tržišta i Odjelom za upravljanje proizvodima; Služba za korporativni marketing s Odjelom za marketinške aktivnosti i Odjelom za digitalni marketing; Sektor financija i zajedničkih poslova sa Službama i Sektora logistike sa Službama.
25. Iz navedenog proizlazi da je tuženik, u odnosu na Pravilnik iz 2013. i 2018., reorganizirao poslovanje u odnosu na prijašnji Sektor lutrijskih igara i igre klađenja na način da je ukinuo Sektora u priprema i razvoj igara i napravio Službu lutrijskih igara i Odjelom lutrijskih igara i Službom klađenja i Casino igara s bookmakerskim odjelom i odjelom podrške klađenja.
26. Ovdje valja napomenuti da je autonomno pravo poslodavca izmijeniti organizacijski ustroj društva, jer to ulazi u područje poslovne politike društva, međutim poslodavac je u svojoj poslovnim odlukama ograničen propisima radnog prava koji reguliraju uvijete potrebne za donošenje odluke o poslovno uvjetovanim otkazima jer se radi o prisilnom propisu koji za zakonitost poslovnog uvjetovanog otkaza pretpostavlja prestanak potrebe obavljanja poslova određenog radnog mjesta (čl 107 ZR-a).
27. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta tužitelja specijalist za e-prodaju. Naime, ŽT, ET i tužitelj su obavljali sadržajno iste poslove. ET u svojem iskazu navodi da nije siguran radi li se o istim poslovima ali da su oni bili svakako slični, obrazlaže isto razlikom u rangu radnog mjesta (tužitelj je radio na radnom mjestu specijalist za e-prodaju dok je ET radio kao mlađi specijalist za e- prodaju). Iz rezultata raspravljanja, iskaza tužitelja i ŽT proizlazi da su tih troje djelatnika izmjenjivali u pogledu poslova pa tako navode da su primjerice poslovi specijalista za promocije i uređivanje web-stranica obavljali ona, tužitelj i ET, kao i da nije bilo jasne podjele među njima. Svjedokinja ŽT pojasnila je da se razlika u nazivu radnih mjesta odnosila na radni staž i stručnu spremu a ne na vrstu poslova koje su njih troje obavljali, pojasnivši tako razliku između naziva radnih mjesta ŠT i tužitelja. Nadalje iz rezultata raspravljanja a posebice iz iskaza svjedoka ŽT koja je u razdoblju koje je prethodilo odluci o otkazu radila na potpuno identičnom radnom mjestu kao i tužitelj proizlazi da je ona i dalje nastavila obavljati poslove svog radnog mjesta kao specijalist unapređenja digitalne prodaje. Kao specijalist unapređenja digitalne prodaje njeni poslovi su prošireni i uvedeni su neki novi segmenti ali poslovi starog radnog mjesta specijalist za e- prodaju nastavili su se obavljati u sklopu njenog radnog mjesta. U svakom slučaju, ŽT i tužitelj imali su čak i identičan naziv radnog mjesta prije reorganizacije. Uspoređujući opise poslova radnog mjesta specijalist e-prodaje i specijalist unapređenja digitalne prodaje ( list 59 i 82 spisa), sud je uočio da su opisi sadržajno slični iako se ne preklapaju, međutim kako bi uklonio bilo kakve nedoumice oko samog konkretnog sadržaja posla, saslušao je radi razjašnjenja te sporne činjenice tužitelja, ŽT i ET, iz čijih iskaza je prema mišljenju suda utvrđeno da su se poslovi specijalist e-prodaje nedvojbeno nastavili obavljati i to na radnom mjestu specijalist unapređenja digitalne prodaje koje radno mjesto je još dobilo dodatna zaduženja te je pomaknut fokus s digitalne na klasičnu prodaju.
28. Slijedom navedenog, a imajući u vidu dosadašnju praksu sudova da prestanak potrebe obavljanja poslova određenog radnog mjesta podrazumijeva prestanak obavljanja poslova, zbog toga što isti više u potpunosti nisi bilo potrebni poslodavcu, povjeravanjem poslova određenog radnog mjesta vanjskim izvršiteljima ili pripajanjem poslova pojedinom već postojećem (ne novo stvorenom) radnom mjestu, sud smatra da u konkretnom slučaju nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta specijalist e-prodaje, te da posljedično da nisu ispunjeni uvjeti predviđeni čl. 107. st. 1. ZR-a zbog čega se otkaz ukazuje nezakonitim.
29. Slijedom navedenog, tuženik je prilikom otkazivanja radnog mjesta tužitelja trebao uzeti u obzir i kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR, odnosno trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja između radnika koji su izvršitelji istog radnog mjesta (u svakom slučaju usporediti kriterije ŽT i tužitelja), što isti nije učinio.
30. Sud napominje da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika dulje nego svjedokinja ŽT, kojoj je bio mentor. Također, mlađi je od nje godinu dana (1980. godište) te je u trenutku otkazivanja, kao i sada, uzdržavao dvoje maloljetne djece.
31. Sud smatra da, čak i pod pretpostavkom da su navedeni socijalni kriteriji išli u korist drugog radnika, navedeno nije odlučno u ovom postupku. Naime, utvrđeno je da je tuženik smatrao da je ukinuo radno mjesto tužitelja. To proizlazi iz odluke o otkazu, njegovih navoda tijekom postupka te iskaza svjedoka DT i AT.
32. Slijedom toga, činjenica da nije izvršena usporedba socijalnih kriterija izvršitelja radnog mjesta ne može se uspješno isticati u postupku radi osporavanja odluke o otkazu.
33. Naime, poslodavac je dužan takvo što raspraviti ranije, u postupku koji prethodi odluci o otkazu, prilikom odlučivanja i savjetovanja s radničkim vijećem, kako bi takva usporedba stvarno mogla utjecati na donošenje odluke. U tom smislu poslodavac je prilikom savjetovanja s Radničkim vijećem bio dužan dostaviti upravo te podatke jer isti predstavljaju informacije važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Naime, poslodavac je dužan Radničko vijeće uključiti u proces donošenja odluka tako da im priopći relevantne podatke i to u fazi koja prethodi odluci o otkazu.
34. Slijedom navedenog odluka o otkazu ukazuje se nedopuštenom jer poslodavac nije uvažio odredbe čl. 107 ZR-a, čl.115 i čl. 150 ZR-a prilikom donošenja odluke o otkazu.
35. Kako se odluka o otkazu nije zakonita, sud nije posebno raspravljao navode tužitelja vezane za odluku poslodavca od 17. travnja 2018. Tek se napominje da tom odlukom tužitelju nisu bila povrijeđena prava jer je u tom trenutku zadržao sva prava iz radnog odnosa, a ista je predstavljala interimnu odluku poslodavca u fazi koja je prethodila odluci o otkazu.
36. Čl. 125. st. 1. propisano je da ukoliko sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da mu nije prihvatljivo nastaviti radni odnos jer se zaposlio na drugom radnom mjestu, slijedom čega predlaže da mu sud s danom zaposlenja 16. siječnja 2019. odredi dan prestanka radnog odnosa. Iz iskaza tužitelja kao iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj od 2015. bio zaposlen kod tuženika te mu je radni odnos prestao u siječnju 2019., da je tužitelj rođen 1980. kao i da uzdržava dvoje maloljetne djece (rodni listovi koji prileže spisu). Iz potvrde tuženika o visini plaće isplaćene tužitelju u posljednja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu proizlazi da je prosjek bruto plaće tužitelja iznosio 9.529,95 kuna odnosno 1.264,84 eura (prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,534 kune). Ovaj sud smatra da uvažavajući gore navedene kriterije tužitelju pripada iznos od šest bruto plaća slijedom čega mu je dosuđen iznos od 7.589,05 eura pod točkom III izreke. Kamata na navedeni iznos teče od dana prestanka radnog odnosa do isplate u visini prema čl. 29. ZOO-a.
37. Tužitelju su dosuđeni troškovi temeljem čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a za zastupanje po punomoćniku sukladno odredbama važeće tarife i to: trošak jednokratne nagrade - 250 bodova (tbr. 7/2), nadalje prema VPS-u 7.589,05 eura, trošak zastupanja na ročištu 16. siječnja 2019. – 100 bodova (tbr. 9/1), podnesak od 16. siječanja 2019. – 100 bodova (tbr. 8/1), žalba od 12. veljače 2019. – 125 bodova (tbr. 10/1), revizija od 19. kolovoza 2019. – 150 bodova (tbr. 10/5), zastupanje na ročištu 11.listopada 2023. – 100 bodova (tbr. 9/1), zastupanje na ročištu 19. ožujka 2024. – 100 bodova (tbr. 9/1), prijedlog dopunska presuda 21. svibnja 2024. – 100 bodova (tbr. 8/1), podnesak od 26. siječnja 2026. – 100 bodova (tbr. 8/1), zastupanje na ročištu 4. veljače 2026. – 100 bodova (tbr. 9/1), zastupanje na ročištu 23. veljače 2026. – 100 bodova (tbr. 9/1), što uz vrijednost boda i trošak PDV-a iznosi 3.312,50 eura. Kamata na parnični trošak dosuđena je temeljem čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.
38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu. 31. ožujka 2026.
Sutkinja:
Vanda Mostovac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
