Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Povrv-266/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika-specijalista ZĐ, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupano po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ISTO grupa d.d., OIB: 78858201330, [adresa], radi isplate, nakon zaključenog prethodnog postupka i održane glavne i javne rasprave dana 18. veljače 2026. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja ZĐT, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu KĐ iz [adresa], te objave presude 31. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-8059/2022 (UPP/OS-Ovrv-669/2022) od 25. listopada 2022. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ISTO GRUPA d.d. namiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. glavni dug u ukupnom iznosu od 1.419,72 EUR (tisuću četiristodevetnaest eura i sedamdesetdva centa), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2021. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku ISTO GRUPA d.d. da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 1.428,34 EUR (tisuću četiristodvadesetosam eura i tridesetčetiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj, HEP ELEKTRA d.o.o., pokrenuo je ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga br. ID 81194151 od 15. srpnja 2022. godine. Predmetni prijedlog podnesen je radi prisilne naplate dospjele tražbine s osnova isporučene električne energije. Na temelju navedenog prijedloga, javni bilježnik Rankica Benc iz [adresa] izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8059/2022 od 25. listopada 2022., kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu u iznosu od 1.419,72 EUR (što odgovara protuvrijednosti od 10.696,86 HRK) zajedno s pripadajućim troškovima postupka i zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik ISTO GRUPA d.d. uložio je pravovremen i dopušten prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, čime je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U svom prigovoru tuženik je istaknuo općenito osporavanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da "ne priznaje dugovanje niti po osnovi niti po visini". Tuženik je također neodređeno prigovorio na ispravnost obračuna, tvrdeći da tužitelj nije na jasan način prikazao metodologiju utvrđivanja utroška energije za sporno razdoblje, te je u konačnici predložio da sud rješenje o ovrsi stavi izvan snage i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, uz paušalno spominjanje mogućnosti da je tražbina u zastari ili da su računi već podmireni kroz redovno poslovanje.
3. U povodu navedenog prigovora je ovaj sud donio rješenje br. Povrv-266/2022-4 od 8. veljače 2023., kojim je stavljen izvan snage predmetni platni nalog u dijelu kojim je određena ovrha, te je određeno kako će se daljnji postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred parničnim odjelom ovog suda, sukladno odredbama Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku.
4. Tužitelj je u svom obrazloženom podnesku, kao i tijekom same glavne rasprave, detaljno i iscrpno osporio sve navode tuženika. Tužitelj je pojasnio da aktivna legitimacija u ovom sporu proizlazi iz činjenice da je tužitelj registrirani opskrbljivač koji je s tuženikom u ugovornom odnosu temeljem Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj je dostavio dokaz da je tuženik krajnji kupac na mjernom mjestu u [adresa], te da se dug odnosi na neplaćeni račun br. 012301064851-210520-5 za mjesec svibanj 2021. godine. Tužitelj je posebno naglasio da tuženik nikada nije podnio pisani prigovor na ispostavljeni račun u zakonskom roku, niti je osporio stanje brojila prilikom redovnog očitanja, čime je konkludentno priznao točnost iskazane potrošnje. Tužitelj je također pojasnio da se radi o kupcu iz kategorije "poduzetništvo", za kojeg vrijede specifični tarifni stavci određeni odlukama nadležnih tijela.
5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a posebice u: Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja br. ID 81194151, presliku računa br. 012301064851-210520-5 s dospijećem 25. lipnja 2021. godine, detaljnu specifikaciju elemenata obračuna (snaga, energija, mrežarina, naknade), evidenciju o slanju opomena pred utuženje tuženiku, te Opće uvjete poslovanja i važeće tarifne stavke koji su bili na snazi u vrijeme nastanka duga. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za tuženika radi utvrđivanja statusa pravne osobe.
6. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023 ~ dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Iz provedenih dokaza je utvrđeno slijedeće:
- da je tuženik ISTO GRUPA d.d. s tužiteljem u trajnom ugovornom odnosu opskrbe električnom energijom na adresi [adresa],
- da je tužitelj sukladno svojoj zakonskoj i ugovornoj obvezi tuženiku isporučio električnu energiju u količinama iskazanim u utuženom računu,
- da tuženik nije podmirio dospjeli račun br. 012301064851-210520-5 s dospijećem 25. lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 1.419,72 EUR,
- da ukupno dospjelo, a neplaćeno dugovanje tuženika iznosi upravo 1.419,72 EUR, što je nesporno utvrđeno uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja koji predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za dokazivanje postojanja tražbine,
- da tuženik tijekom cijelog postupka, unatoč općenitom osporavanju, nije ponudio niti jedan dokaz (uplatnicu, izvod s računa ili kompenzaciju) koji bi potvrdio da je dug plaćen ili na drugi način ugašen,
- da su navodi tuženika o nejasnom obračunu neosnovani, jer je račun izdan sukladno stanju mjernog uređaja koji je tuženiku bio dostupan za kontrolu, a isti nije dokazao nikakav kvar ili neispravnost brojila,
- da je tuženik kao pravna osoba i profesionalni sudionik na tržištu dužan pažljivije nadzirati svoje troškove i obveze, te da nepridržavanje rokova plaćanja povlači zakonske posljedice u obliku zateznih kamata,
- da tražbina nije u zastari, s obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu u listopadu 2022. godine, čime je prekinut trogodišnji zastarni rok propisan za tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga među pravnim osobama (čl. 226. ZOO),
- da tuženik nije dostavio nikakav materijalni dokaz koji bi doveo u sumnju točnost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, zbog čega je sud u cijelosti poklonio vjeru dokumentaciji tužitelja.
8. Uzevši u obzir prijepore stranaka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim budući da je uvidom u dokaze tužitelja, a vodeći računa da tuženik poslije isticanja inicijalnog prigovora uopće nije dostavio sudu nikakav konkretan protudokaz niti je predložio vještačenje po vještaku strojarske ili elektrotehničke struke kojim bi osporio količinu isporučene energije, to je ovaj sud u cijelosti prihvatio dokaze i činjenične navode koje je sudu dostavio tužitelj.
9. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Prvenstveno, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao pravni temelj svog potraživanja koji proizlazi iz Zakona o tržištu električne energije i Zakona o obveznim odnosima. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23), sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Tuženikovo paušalno osporavanje bez ponuđenih dokaza o isplati nema pravnu težinu kojom bi se pobila vjerodostojna isprava tužitelja.
10. Nadalje, glede visine duga, sud je prihvatio dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojan dokaz. Tuženik nije ponudio niti jedan materijalni dokaz kojim bi dokazao da je predmetni račun podmirio ili da su podaci u poslovnim knjigama tužitelja netočni. Sud naglašava da prema sudskoj praksi i Općim uvjetima poslovanja, teret dokaza ispunjenja novčane obveze leži isključivo na dužniku (tuženiku), a ne na vjerovniku. Kako tuženik nije predočio dokaz o uplati, sud je utvrdio da dug i dalje postoji.
11. Posebnu pozornost sud je posvetio strukturi duga. Uvidom u račun utvrđeno je da se isti sastoji od naknade za radnu energiju, naknade za obračunsku snagu, te zakonskih naknada za obnovljive izvore energije i mrežarinu. Sud nalazi da je obračun izvršen strogo u skladu s metodologijom određenom od strane Hrvatske energetske regulatorne agencije (HERA) i pozitivnim propisima RH. Tuženik je kao poduzetnik bio dužan poznavati tarifne modele koje koristi te se ne može uspješno pozivati na nepoznavanje istih.
12. Prigovor zastare koji je tuženik neizravno sugerirao također je neosnovan. Sukladno članku 226. ZOO-a, tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga zastarijevaju za tri godine ako se radi o odnosima među pravnim osobama (trgovački ugovori). Budući da je račun dospio 25. lipnja 2021., a postupak je pokrenut u listopadu 2022., razvidno je da zastara nije ni nastupila, niti se tuženik na nju može osnovano pozvati.
13. S obzirom na to da tuženik tijekom cijelog postupka nije dostavio nikakve materijalne dokaze koji bi doveli u sumnju tvrdnje tužitelja, već se njegovo osporavanje svelo na procesno taktiziranje bez supstance, sud je ocijenio da su navodi tužitelja istiniti, dosljedni i u potpunosti potkrijepljeni vjerodostojnom dokumentacijom. Tužitelj je radi dokazivanja osnovanosti svog tužbenog zahtjeva ponudio i dostavio sudu opsežnu dokumentaciju koja obuhvaća: Izvadak iz poslovnih knjiga br. ID 81194151 od 15. srpnja 2022. godine kao temeljnu vjerodostojnu ispravu, presliku računa s preciznim očitanjem kW i kWh, te dokaze o pokušaju mirnog rješenja spora slanjem opomena. Shodno tome, sud je održao na snazi platni nalog u cijelosti, nalazeći da ne postoji niti jedan razlog za njegovo ukidanje.
14. Što se tiče odluke o troškovima, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Budući da je tužitelj u potpunosti uspio u sporu pripada mu pravo na naknadu svih opravdanih i potrebnih troškova. Sud je priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 Eur, trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćnici odvjetnici sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Konkretno, sud je za zastupanje priznao pet stavki po 200,00 EUR koje uključuju sastav podneska od 14. ožujka 2023., ročišta održana 20. ožujka i 03. svibnja 2023., sastav prijedloga za privremenu mjeru od 12. lipnja 2023. te ročište od 18. veljače 2026., što čini ukupnu neto osnovicu od 1.000,00 EUR, odnosno sveukupan iznos od 1.250,00 EUR nakon obračunatog PDV-a od 25%. Ukupni trošak iznosi 1.428,34 EUR, što je tuženik dužan naknaditi tužitelju zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a.
U Varaždinu 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Lidija Krašek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e -oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.
U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ Tužitelj, po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba
2/ Tuženik ISTO Grupa d.d., [adresa]
