Poslovni broj: Pp-980/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice JĆ, na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Klasa: 340-06/24-02/1249, Urbroj:2117-1-03-06/13-24-7 od 24. listopada 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i A , rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač i vozač, zaposlena, slabog imovnog stanja, rastavljena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
I. što bi,
dana 23. veljače 2024.godine u 09,49 sati, zaustavila vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], u Dubrovniku, ulica Obala Stjepana Radića 37, na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica JĆ je na saslušanju iskazala da se ne osjeća krivom. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 24. listopada 2024. godine uložila je iz razloga jer nije kriva. Točno je da je navedenog dana bila parkirana na mjestu gdje je označeno za taksi službu ali nije točno da je počinila prekršaj kako je to opisano u pobijanom nalogu. Uz prigovor je priložila svu dokumentaciju vezanu za navedeno taxi vozilo, a to su sve potrebne dozvole od županije i Grada Dubrovnika za koje se plaćaju godišnje naknade, a dostavlja i fotografiju svog vozila sa koje je vidljiv da se oznaka taxi nalazi ispod šajbe tako da sve upućuje prometnim redarima da se radi o taksi vozilu za koje ima uredno izvađene papire uz plaćenu naknadu, pa u konkretnom slučaju ne postoji krivnja kako je to navedeno u nalogu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 10. travnja 2024.godine, odgovor na prigovor od 10. travnja 2024.godine, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 12. ožujka 2024.godine, podatke o vozaču, fotodokumentaciju od 23. veljače 2024.godine, službenu zabilješku prometnog redara AĆ od 23. veljače 2024.godine, fotografiju vozila dostavljenu od strane okrivljenice i prekršajnu evidenciju.
5. Iz službene zabilješke prometnog redara AĆ od 23. veljače 2024.godine saznaje se da je očevidom izvršenim dana 23. veljače 2024.godine u 09,49 sati, utvrdio i fotodokumentirao da je vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], na lokaciji Obala Stjepana Radića 37, Dubrovnik, učinio prekršaj po osnovi čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, o čemu je vozač istog vozila obaviješten putem obavijesti o počinjenom prekršaju broj 213710.
6. Uvidom u fotodokumentacija od 23. veljače 2024.godine, priloženu u spis, razvidno je da je prometni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na navedenoj lokaciji. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju prometni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, pa ovo sve upućuje na činjenicu da je prometni redar trebao biti neposredan očevidac događaja.
7. Kako čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mora biti nedvojbeno utvrđeno tko je upravljao vozilom i počinio radnju zaustavljanja na stajalištu javnog gradskog prijevoza, tim više, što okrivljenica posjeduje dokumentaciju za koju plaća naknade, sud je odlučio u korist okrivljenice in dubio pro reo.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 31. ožujka 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
