Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9093/2023-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice odvjetnice Ane Tošev i punomoćnice tuženika, VR, odvjetničke vježbenice u ZOU Đ i V u zamjenu za odvjetnicu Maju Čuljak, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu, broj ugovora: 9016329204 od dana 02.12.2012. godine, sklopljen između PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Račkoga 6, OIB: 02535697732, Podružnica Zagreb, kao Banke i ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kao korisnika kredita i DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika ovjeren dana 03.02.2012. godine kod Javnog bilježnika Lucija Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, pod poslovnim brojem: OV-1135/12, te isti gubi svaki pravni učinak u odnosu na tužiteljicu.

II. Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732 da tužiteljici ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi i prouzročene parnične troškove, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanje založnog prava upisanog na nekretninama u knjigu PU: GRAD ZAGREB, Broj poduloška: 6439/ z. k. ul. [broj ZK uloška], u Posjedovnicu: pod rednim brojem 1.1:

II. Utvrđuje se ništetnim, nepoštenim i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu, broj ugovora: 9016329204 od dana 02.12.2012. godine, sklopljen između PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Račkoga 6, OIB: 02535697732, Podružnica Zagreb, kao Banke i ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kao korisnika kredita i DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika ovjeren dana 03.02.2012. godine kod Javnog bilježnika Lucija Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, pod poslovnim brojem: OV- 1135/12, sadržan u člancima:

- 4. točka 1. u dijelu koji glasi: "Na kredit u otplati u prvom otplatnom razdoblju iz točke 7.1. ovog Ugovora počevši od dana prijenosa kredita u otplatu pa do dana isteka prvog otplatnog razdoblja, Korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana.... "

„Korisnik kredita obvezuje se po isteku roka iz prethodnog stavka za preostalo razdoblje otplate kredita u drugom, trećem i četvrtom otplatnom razdoblju iz točke 7.1. ovog Ugovora, plaćati Banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana.”

- 7. točki 2. u dijelu koji glasi:

„ O visini kamatne stope iz stavka 2. točke 4.1. ovog Ugovora koju će Banka obračunati nakon isteka roka iz stavka 1. točke 4.1. ovog Ugovora, kao i o visini mjesečnog anuiteta koji će Korisnik kredita plaćati Banci po isteku navedenog roka Banka će Korisnika kredita izvijestiti elektroničkom poštom....”

„Korisnik kredita potpisom ovog Ugovora suglasan je da u slučaju iz prethodnog stavka Banka povisi ili snizi iznos anuiteta, ovisno o visini kamatne stope koja će biti važeća u trenutku primjene kamatne stope iz stavka 2. točke 4.1. ovog Ugovora, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete...”

„Osim u slučaju prethodnog stavka, anuitet se može promijeniti i u slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, Korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete...” „ O izmijenjenom iznosu anuiteta, Banka će elektroničkom poštom obavijestiti Korisnika kredita i dostaviti mu izmijenjeni plan otplate. Stranke su suglasne da je obavijest Banke dokaz o izmijenjenom iznosu anuiteta, te se danom kad mu je obavijest dostavljena smatra dan kad je Banka uputila Korisniku kredita obavijest o tome na e-mail adresu koju je Korisnik kredita pisanim putem dostavio Banci odnosno na adresu koju Korisnik kredita naknadno pisanim putem dostavio Banci kao adresu za dostavu ove obavijesti...”

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod točkom III.:

"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanje založnog prava upisanog na nekretninama u knjigu PU: GRAD ZAGREB, Broj poduloška: 6439/ z. k. ul. [broj ZK uloška], u Posjedovnicu: pod rednim brojem 1.1: Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 7681/2, po novoj izmjeri čest. br. 403/3 k. o. [katastarska općina], u drugi odjeljak: pod rednim brojem 1.1 stan na V (petom) katu ravno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 30.80 čm., i to u teretovnici podr rednim brojem: 2.1 zaprimljeno 06.02.2012. broj Z-7238/12 Temeljem Ugovora o stambenom kreditu broj:9016329204 od 02.02. 2012., Punomoći od 26.05.2011. uložene u ovosudnoj zbirci isprava posl. br. Z-30160/11 i Punomoći od 01.06.2011. uložene u ovosudnoj zbirci isprava posl.br. Z-29136/11, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od 50.666,13 EUR u kunskoj protuvrijednosti, s ugovorenim naknadama i troškovima i kamatom u visini od 4,99 %, promjenjiva, te ostalim uvjetima iz ugovora, za korist: 50.666,13 EUR PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, RADNIČKA CESTA 50, 10000 ZAGREB.

Nalaže se provedba brisanja prava zaloga u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanja gornjeg prava zaloga nakon pravomoćnosti presude, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, naknaditi tužiteljici ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog u iznosu od 1.553,09 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 12. rujna 2023. navodi kako je tužiteljica kao korisnik kredita sklopila sa tuženikom ugovor o stambenom kreditu broj 9016329204, dana 02. veljače 2012. u iznosu od 50.666,13 eura uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,99% godišnje. Navodi da je tuženik tijekom trajanja ugovora više puta jednostranim odlukama mijenjao kamatnu stopu bez jasnih i određenih parametara zašto je ista promijenjena te bez mogućnosti pregovaranja o tome. Tužiteljica navodi da je takva odredba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena a time i ništetna, odnosno nije određena niti odrediva. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu, broj ugovora: 9016329204 od dana 02.12.2012. godine, sklopljen između PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Račkoga 6, OIB: 02535697732, Podružnica Zagreb, kao Banke i ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kao korisnika kredita i DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika ovjeren dana 03.02.2012. godine kod Javnog bilježnika Lucija Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, pod poslovnim brojem: OV-1135/12, te isti gubi svaki pravni učinak u odnosu na tužiteljicu, te naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanje založnog prava upisanog na nekretninama u knjigu PU: GRAD [adresa], Broj poduloška: 6439/ z. k. ul. [broj ZK uloška], u Posjedovnicu: pod rednim brojem 1.1:

Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 7681/2, po novoj izmjeri čest. br. 403/3 k. o. [katastarska općina], u drugi odjeljak: pod rednim brojem 1.1 stan na V (petom) katu ravno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 30.80 čm., i to u teretovnici pod rednim brojem: 2.1 zaprimljeno 06.02.2012. broj Z-7238/12 Temeljem Ugovora o stambenom kreditu broj:9016329204 od 02.02. 2012., Punomoći od 26.05.2011. uložene u ovosudnoj zbirci isprava posl. br. Z- 30160/11 i Punomoći od 01.06.2011. uložene u ovosudnoj zbirci isprava posl.br. Z- 29136/11, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od 50.666,13 EUR u kunskoj protuvrijednosti, s ugovorenim naknadama i troškovima i kamatom u visini od 4,99 %, promjenjiva, te ostalim uvjetima iz ugovora, za korist: 50.666,13 EUR PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, RADNIČKA CESTA 50, 10000 [adresa] i naložiti provedbu brisanja prava zaloga u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanja gornjeg prava zaloga nakon pravomoćnosti presude, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe uz naknadu parničnog troška tužitelju sa zateznom kamatom, a alternativno utvrditi ništetnim, nepoštenim i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu, broj ugovora: 9016329204 od dana 02.12.2012. godine, sklopljen između PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Račkoga 6, OIB: 02535697732, Podružnica Zagreb, kao Banke i ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kao korisnika kredita i DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnog dužnika ovjeren dana 03.02.2012. godine kod Javnog bilježnika Lucija Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, pod poslovnim brojem: OV-1135/12, sadržan u članku: sadržan u člancima:

- 7. točki 2. u dijelu koji glasi:

„ O izmijenjenom iznosu anuiteta, Banka će elektroničkom poštom obavijestiti Korisnika kredita i dostaviti mu izmijenjeni plan otplate. Stranke su suglasne da je obavijest Banke dokaz o izmijenjenom iznosu anuiteta, te se danom kad mu je obavijest dostavljena smatra dan kad je Banka uputila Korisniku kredita obavijest o tome na e-mail adresu koju je Korisnik kredita pisanim putem dostavio Banci odnosno na adresu koju Korisnik kredita naknadno pisanim putem dostavio Banci kao adresu za dostavu ove obavijesti...”, te naložiti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanje založnog prava upisanog na nekretninama u knjigu PU: GRAD [adresa], Broj poduloška: 6439/ z. k. ul. [broj ZK uloška], u Posjedovnicu: pod rednim brojem 1.1: Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 7681/2, po novoj izmjeri čest. br. 403/3 k. o. [katastarska općina], u drugi odjeljak: pod rednim brojem 1.1 stan na V (petom) katu ravno, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 30.80 čm., i to u teretovnici pod rednim brojem: 2.1 zaprimljeno 06.02.2012. broj Z-7238/12 Temeljem Ugovora o stambenom kreditu broj:9016329204 od 02.02. 2012., Punomoći od 26.05.2011. uložene u ovosudnoj zbirci isprava posl. br. Z-30160/11 i Punomoći od 01.06.2011. uložene u ovosudnoj zbirci isprava posl.br. Z-29136/11, uknjižuje se pravo zaloga u iznosu od 50.666,13 EUR u kunskoj protuvrijednosti, s ugovorenim naknadama i troškovima i kamatom u visini od 4,99 %, promjenjiva, te ostalim uvjetima iz ugovora, za korist: 50.666,13 EUR PRIVREDNA BANKA ZAGREB D.D., OIB: 02535697732, RADNIČKA CESTA 50, 10000 [adresa] i naložiti provedbu brisanja prava zaloga u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, brisanja gornjeg prava zaloga nakon pravomoćnosti presude, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe uz naknadu parničnog troška tužitelju sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je to konačno specificirano podneskom tužiteljice od 02. svibnja 2024.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovore zastare te da je tuženik sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim propisima. Također navodi da nije došlo do neravnoteže između ugovornih stranaka i spori da bi na strani tužitelja nastupila šteta kao i da bi tuženik ikakvu štetu prouzročio svojim postupanjem tužiteljici. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku Ugovora o stambenom kreditu broj 9016329204, od dana 02. veljače 2012. (list 7-20), presliku izvadaka iz knjige položenih ugovora (list 21-22), presliku elektroničke komunikacije (list 23-24). Sud je također proveo dokaz saslušanjem tužiteljice (list 127-128).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka s obzirom da je od istog dokaznog prijedloga tuženik odustao na ročištu od 06. veljače 2025.

5. Prvotno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je eventualni djelomično osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da su stranke, i to tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, sklopili ugovor o stambenom kreditu broj 9016329204, dana 02. veljače 2012. na iznos od 50.666,13 eura po srednjem tečaju za euro tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita (članak 1. Ugovora), s rokom otplate od 240 mjeseci (članak 7. Ugovora), u kojem ugovoru je odredbom članka 4. ugovorena promjenjiva redovna kamatna stopa u iznosu od 4,99% godišnje, u skladu s Odlukom banke o kreditiranju građana, pa se navedeno neće posebno obrazlagati.

7. Sporno je je li predmetni ugovor o kreditu u cijelosti ništetan, odnosno jesu li odredbe predmetnog ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu ništetne, kao i pitanje zastare.

8. Iz iskaza tužiteljice, kojeg je sud u cijelosti ocijenio kao uvjerljiv, iskren, životan i logičan u bitnome proizlazi da je tužiteljica s tuženikom sklopila ugovor o kreditu radi kupnje stana s promjenjivom kamatnom stopom. Navodi da ju djelatnici tuženika nisu upozorili da bi moglo doći do rasta kamatne stope niti je mogla pregovarati o pojedinim odredbama ugovora s tuženikom, pa tako niti o odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, već joj je ponuđen gotov, formirani ugovor. Također joj niti javni bilježnik nije objasnio niti jednu odredbu ugovora. Sredstva iz kredita iskoristila je za kupnju stana kojeg je koristila za osobne, a ne poslovne svrhe. Tijekom otplate kredita došlo je do rasta kamatne stope te rata kredita. Kredit još otplaćuje.

9. Odredbom čl. 269. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorna obveza može sastojati u davanju, činjenju, ne činjenju ili trpljenju, dok je st. 2. navedenog čl. propisano da ona mora biti moguća, dopuštena i određena odnosno odrediva. Odredbom čl. 270. ZOO propisano da, kad je predmet obveze nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv da je ugovor ništav, dok je odredbom čl. 272.st.2. ZOO-a je propisano da ako treća osoba neće ili ne može odrediti činidbu da je ugovor ništetan.

10. Odredbom čl. 81. st. 1 Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/03, dalje - ZZP), važećim u vrijeme sklapanja konkretnog Ugovora o kreditu, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je u st. 2. propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, dok je u st. 3 propisano da činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, dok je u st. 4. propisano da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Odredbom čl. 84 ZZP propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive. Odredbom čl. 87.st.1. ZZP propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

11. Iz sporne odredbe čl. 4. i 7. ugovora o kreditu proizlazi da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,99% godišnje, koja odredba je sama po sebi lako uočljiva i jasna. No valja istaknuti da je ugovorna kamata u Ugovoru o kreditu naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, a sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. U smislu čl. 269. i čl. 272. ZOO ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva.

12. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da su odredbe čl. 4. i 7. predmetnog ugovora u dijelu koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu određene odnosno odredive, a isto tako nije niti dokazao da se prilikom sklapanja predmetnog ugovora pojedinačno pregovaralo o tim spornim odredbama.

13. Nadalje iz Ugovora o kreditu ne proizlazi da je tužiteljica prilikom sklapanja ugovora bila upoznata s odredbama Općih uvjeta poslovanja Banke kao niti da joj je pri sklapanju ugovora bio uručen primjerak istih dok iz iskaza tužiteljice kojeg je sud u cijelosti prihvatio proizlazi da od strane tuženika nije bila upozorena na mogućnost da bi se takvo povećanje kamate moglo dogoditi kao i da joj je bilo onemogućeno pregovarati o promjeni kamatne stope. Nadalje valja istaknuti da i iz samog Ugovora o kreditu proizlazi da je predmetni ugovor prethodno pripremio tuženik, odnosno da se radi o tipskom ugovoru, pa se po prirodi stvari o odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a niti se moglo pojedinačno pregovarati.

14. Sud nalazi da općenita formulacija glede promjenljive kamatne stope iz spornih odredbi čl. 4. i 7. nije u skladu s načelima obveznog prava jer je time od samog početka ugovornog odnosa tužiteljica, kao potrošač, dovedena u neravnopravni položaj u odnosu na banku, kao trgovca, s obzirom da je na temelju takve formulacije tužiteljica mogla znati samo kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, ali nije mogla ocijeniti zašto, kako i temeljem čega te u kojem smjeru će se u budućnosti kamatna stopa kretati, što pak upućuje na daljnji zaključak da je tuženik mogao jednostrano donositi odluke i mijenjati kamatnu stopu. Iz sadržaja spornih ugovornih odredbi i nedostatka jasno definiranih parametara za promjenu kamatne stope, koji bi pritom bili razumljivi tužiteljici kao prosječnom potrošaču, proizlazi da buduća kamatna stopa, ugovorena kao promjenjiva, nije bila niti određena, a niti odrediva, slijedom čega sud nalazi utvrđenim da sadržaj takve ugovorne odredbe nije jasan niti razumljiv bilo kojem prosječnom potrošaču, pa tako niti tužiteljici.

15. S obzirom na utvrđeno očito je da tuženik nije na nedvojben način dokazao da je s tužiteljicom u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora pojedinačno pregovarao o spornim odredbama i da ju je upoznao s parametrima o kojima ovisi promjena kamatne stope te o posljedicama istog. Naime, banka je dužna upoznati klijente s elementima koji utječu na promjenu kamatne stope kao i s posljedicama koje bi promjena kamatne stope mogla imati na visinu njegove obveze jer je znanje i iskustvo banke u kreditnom poslovanju superiorno u odnosu na znanje prosječnog potrošača što u konkretnom slučaju nije učinjeno s obzirom na općenitu i nedorečenu formulaciju o promjenljivoj kamatnoj stopi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, koja formulacija je tužiteljici nerazumljiva.

16. Dakle, tužiteljici su u samom ugovoru morali biti određeno predočeni i objašnjeni rizici, razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kako bi na temelju određenih i razumljivih kriterija mogla predvidjeti sve potencijalne ekonomske posljedice koje za nju iz ugovora mogu proizaći, pri čemu nije dovoljno da je tužiteljica samo općenito znala i da je kamatna stopa promjenjiva. Kako je odredba ugovora o promjenjivosti kamatne stope od bitnog značaja i u konačnici ovisi isključivo o odluci jedne ugovorne strane tuženika, bez da su određeno i razumljivo navedeni uvjeti promjenjivosti, to predstavlja odredbu koja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice jer kod ugovaranja promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o promjenjivom bitnom elementu i zato je posebno rizična jer potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, što je sve u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja.

17. Slijedom navedenog kao pitanja usmjerena na utvrđenje ništetnosti dijela odredbe predmetnog ugovora o kreditu iz odredbe članka 4. i 7. koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu valjalo je odlučiti temeljem odredbe čl. 81. i čl. 87.st. 1. ZZP, čl. 3-4., čl. 269., čl. 272. te Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29) da se radi o ništetnim odredbama.

18. Međutim, nije u pravu tužiteljica kada tvrdi da je čitav ugovor ništetan jer su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Naime, u situaciji kad je čitav ugovor ništetan posljedica je da svaka ugovorna strana mora vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora (čl.323.st.1. Zakona o obveznim odnosima). Predmetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, koje su nepoštene i ništetne nisu takvog značaja da bi ništetnošću opteretile čitav ugovor. Stoga je sud odbio prvotno postavljeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude, a s obzirom da je utvrdio da nije ništetan cijeli predmetni ugovor o kreditu, sud je odbio i prijedlog tužiteljice za nalaganje brisanja založnog prava zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda, odnosno odlučio kao pod točkom III. izreke ove presude.

19. U odnosu na tuženikovu tvrdnju da predmetni kredit nema potrošačko svojstvo te da tužiteljica nije potrošač i da je tužiteljica dužna dokazati suprotno valja navesti da je u samom Ugovoru (čl. 2.) navedeno da je namjena kredita kupnja stambene nekretnine, a sama paušalna tvrdnja tuženika da tome nije tako nije dovoljna da takav navod iz samog Ugovora pobije, a teret dokaza da tužiteljica nije potrošač je na tuženiku, a kako to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev 18/2018 od 26. svibnja 2020., što tuženik nije dokazao. Također, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tužiteljica predmetni kredit u cijelosti iskoristila za kupnju stana, kojeg je koristila isključivo u osobne, a ne u poslovne svrhe. Stoga je tuženikov prigovor otklonjen kao neosnovan.

20. U odnosu na pitanje zastare ističe se kako zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.) to valja uzeti u obzir trenutak pravomoćnosti predmetne presude, s obzirom na čl. 323.st.1. ZOO-a, jer je istom odlučeno o pitanju ništetnosti konkretnih ugovornih odredaba i stoga zastarni rok nije protekao. Stoga je sud ocijenio prigovor zastare neosnovan.

21. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem predlaže utvrditi ništetnost odredbi čl. 4. i 7. predmetnog ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, odnosno odlučio je kao pod točkom II. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 5. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Sud je tužiteljici priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 12. rujna 2023. sukladno Tbr 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 02. svibnja 2024. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 03. svibnja i 03. listopada 2024. te 06. ožujka 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 3x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 06. veljače i 09. svibnja 2025. sukladno Tbr. 9.2. Tarife u iznosu od 2x50 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužiteljice iznosi 1.200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.500,00 eura. Tužiteljici je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 1.553,09 eura, kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. Tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte