Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-390/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja NT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv tuženika ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 26. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika osobno, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj, NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postao vlasnikom u cijelosti traktora marke: IMT, model: 560, godina proizvodnje: 1985., broj motora: [broj motora], broj šasije: [broj šasije], boja: crvena, oblik karoserije: bez kabine.
II. Tuženi je dužan trpjeti da na traktoru marke: IMT, model: 560, godina proizvodnje: 1985., broj motora: [broj motora], broj šasije: [broj šasije], boja: crvena, oblik karoserije: bez kabine, tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužitelj NT iz [adresa], podnio je 9. srpnja 2025. putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika ŠT iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini.
1. 1. U tužbi tužitelj navodi da traktor marke IMT, model: 560, boja: crvena, oblik karoserije: bez kabine, nije upisan u javnim očevidnicima MUP-a Republike Hrvatske i nije nikada bio registriran.
Poslovni broj: 390/2025-21
1. 2. Tužitelj navodi kako je predmetni traktor, temeljem usmenog kupoprodajnog ugovora, kupio njegov otac BT, od tuženika 1988., te je za isti isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu u cijelosti. Njegov otac BT, umro je 22. lipnja 2023. te je predmetni traktor, temeljem dogovora među nasljednicima, pripao u cijelosti tužitelju. Od trenutka kupoprodaje pa sve do smrti, BT se nalazio u nesmetanom posjedu predmetnog traktora, isti je gospodarski iskorištavao u cijelosti i bez ograničenja te ga nitko nikada nije smetao u posjedovanju niti mu netko osporavao vlasništvo predmetnog traktora. Nakon smrti BT predmetni traktor je pripao tužitelju u nasljedstvo te se on nalazi u nesmetanom posjedu predmetnog traktora, isti gospodarski iskorištava u cijelosti i bez ograničenja te ga nitko nikada nije smetao u posjedovanju niti mu je netko osporavao vlasništvo predmetnog traktora.
1. 3. Tužitelj faktičnu vlast glede predmetnog traktora, zajedno sa svojim prednicima, izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik preko 30 godina. Sve okolnosti predmetnog slučaja kao i činjenica da je tužitelj, zajedno sa svojim prednicima, u neposrednom, samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog traktora više od 30 godina poznate su i svjedocima, čije saslušanje će se predlagati u slučaju potrebe.
1. 4. Nadalje tužitelj navodi kako tuženik priznaje faktično stanje i ne protivi se da se tužitelj upiše kao vlasnik predmetnog traktora u cijelosti te da se na taj način uskladi faktično i knjižno stanje.
1. 5. Kako tužitelj ne može ostvariti upis svojih prava u javnim očevidnicima i time uskladiti faktično i knjižno stanje, te kako je tužitelj, zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog traktora preko 30 godina a uzimajući u obzir da tuženi, niti njegovi prednici, nisu osporavali tužitelju i njegovim prednicima vlasništvo i posjed na predmetnom traktoru, tužitelj predlaže Naslovljenom sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.
2. Podneskom od 12. rujna 2025. tuženik je dostavio odgovor na tužbu, te u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev kao osnovane, a protivio se snošenju bilo kakvih troškova postupka.
2. 1. Na ročištu održanom 26. ožujka 2026. tuženik je dopunio odgovor na tužbu na način da je naveo kako je traktor kupio kao kooperant "Viržinije" 1985. Ne sjeća se kako je došlo do gubitka VIN oznake.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u ispis fotografija ( str. 6-12), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić ( str. 34-56), odobrenje MUP-a za ukucavanje broja šasije ( str. 66), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka TT, ZT ( str. 27) i stranaka: tužitelja NT ( str. 27) i tuženika ŠT ( str. 67).
4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
Poslovni broj: 390/2025-21
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u odnosu na druge dokaze, sud je dokumentaciju u spisu našao vjerodostojnom, kao i iskaz tužitelja da je predmetni traktor kupio njegov otac od tuženika još 1988, isplatio ga u cijelosti te je od tada u nesmetanom posjedu traktora.
6. 1. Sud je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " Ivan Vučetić" našao u cijelosti stručnim, objektivnim i izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine.
7. Sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je otac tužitelja BT kupio traktor marke IMT, model: 560, godina proizvodnje: 1985., boja: crvena, oblik karoserije: bez kabine, 1988. od tuženika ŠT,
- da je BT, isplatio predmetni traktor u cijelosti,
- da je prodavatelj tužitelju nakon zaključenja usmenog ugovora, traktor predao u samostalan posjed,
- da tužitelju niti njegovom pravnom predniku, nitko nije osporavao pravo vlasništva odnosno posjeda predmetnog traktora,
- da je vještačenjem utvrđeno da na traktoru ne postoji aluminijska pločica sa utisnutom VIN oznakom ( brojem šasije), stoga što je ista uklonjena,
- da je MUP Policijska uprava Virovitičko-podravska, odobrila ukucavanje VIN oznake.
8. Za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje: ZOVIDSP).
8. 1. Odredba čl. 115. st. 1. i 3. ZOVIDSP glase: Stavak 1. ''Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen Zakonom.'' Stavak. 3. ''Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. "
8. 2. Odredba čl. 116. st. 1. glasi: "Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drukčije."
8. 3. Odredba čl. 30. ZOVIDSP-a glasi: "Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da se tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima, ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik ima među ostalim pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. "
Poslovni broj: 390/2025-21
9. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama Zakona, sud je našao da je tužitelj, odnosno njegov otac BT temeljem pravnog posla s ŠT stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru, te pri tome nije odlučna činjenica postoji li pisani ugovor o prijenosu prava vlasništva, jer je za stjecanje prava vlasništva pokretnina bitno da kupac isplati ugovorenu cijenu, te da mu je pokretnina predana u posjed, što nije sporno.
10. Kako niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 31. ožujka 2026.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti;
1. Za tužitelja ZOU RT i AT, [adresa]
2. ŠT, [adresa]
