Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-365/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženika Općine Podravske Sesvete, OIB: 67426167479, Podravske Sesvete, Ivana Mažuranića 1, zastupanog po načelniku GE, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Jazavačke jame, šuma sa 1803 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik Općina Podravske Sesvete, OIB: 67426167479, Podravske Sesvete, Ivana Mažuranića 1, dužan trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena tuženika i upiše pravo vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelj navodi da je zakonski nasljednik iza pokojnog AE, svojeg oca koji je nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] Jazavačke jame, šuma sa 1803 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kupio od UE kao izvanknjižno vlasništvo temeljem Ugovora o kupoprodaji od 22. veljače 2010., isplatio kupoprodajnu cijenu te stupio u posjed iste. Nadalje navodi da su zakonske nasljednice iza pokojnog AE i to PE i RE suglasne da se tužitelj upiše kao samovlasnik navedene nekretnine u cijelosti.

1.2. Ističe kako je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] Jazavačke jame, šuma sa 1803 m[2] , upisan tuženik koji nije u posjedu navedene nekretnine, a koji je navedenu nekretninu stekao kao ošasnu imovinu iza pok. UE koji je preminuo tijekom 2011. te je navedena nekretnina kao ošasna imovina uručena tuženiku, iako je za života UE otuđena ocu tužitelja.

1.3. Stoga tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik, dužan trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena tuženika i upiše pravo vlasništva na ime tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

1.4. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između UE, kao prodavatelja i AE, kao kupca, a koji ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca 22. veljače 2010. pod brojem OV-1003/10 (stranica 5-7 spisa), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca iza pokojnog AE broj O-585/2023, UPP-OS-87/2023-9 od 13. srpnja 2023. (stranica 8-17 spisa), izjavu RE od 9. prosinca 2025. ovjerenu kod Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca 10. prosinca 2025. pod brojem OV-7290/2025 (stranica 18 spisa), izjavu PE od 9. prosinca 2025. ovjerenu kod Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca 10. prosinca 2025. pod brojem OV-7291/2025 (stranica 19 spisa) te izvod iz katastarskog plana (stranica 20 spisa).

2. Tuženiku je tužba tužitelja s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 30. siječnja 2026. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženiku 4. veljače 2026. U navedenom pozivu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).

3. Tuženik iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.

4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

Đurđevac, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostavna naredba:

1. Punomoćnica tužitelja Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca

2. Tuženik Općina Podravske Sesvete, Podravske Sesvete, Ivana Mažuranića 1

3. Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina Đurđevac – nakon pravomoćnosti

4. Porezna uprava, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti