REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15229/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/94008, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 12. rujna 2025., u žurnom postupku, dana 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: FH, sin F i Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, nezaposlen, bez primanja, supruga ga uzdržava, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi u [adresa], a trenutnim boravištem na kojem prima pismena [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 22. srpnja 2025. u 08:40 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Selske ceste u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Jadranskim mostom gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) isti je ušao u raskrižje te skrenuo u desno na kolnik Jadranskog mosta za vrijeme dok mu je bio zabranjen prolaz odnosno upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,
dakle, da na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova
prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/94008, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 12. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 22. srpnja 2025. u 8,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Selske ceste u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Jadranskim mostom gdje se promet regulira semaforskim uređajem vidio je da je osobni automobil koji se kretao ispred njega prošao kroz raskrižje te je vidio da je na semaforskom uređaju upaljeno crveno svjetlo zbog čega je odmah zaustavio svoje vozilo, tako da sigurno nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla kako mu se stavlja na teret. Djelatnik policije je sjedio na motociklu koji se nalazio preko puta ceste na zelenoj površini, te je upalio rotaciono svjetlo i pozvao ga da dođe do njega što je i učinio, još uvijek pod upaljenim crvenim svjetlom na semaforskom uređaju i kada je došao do njega pitao ga je da li zna što je napravio, te mu je rekao da ne zna, a s obzirom da je bio zaustavljen bio je vezan sigurnosnim pojasom i nije pričao na mobitel, na što mu je on (djelatnik policije) odgovorio da je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla. Djelatniku policije je pokušao objasniti da to nije napravio jer je vozilo zaustavio ispred zaustavne trake, odnosno ispred semafora, međutim isti nije uvažio njegov prigovor. Djelatnik policije je bio udaljen od njega cca 20 m i s obzirom na poziciju gdje je bio zaustavljen smatra da nije mogao vidjeti rad semaforskom uređaja s obzirom na njegov smjer kretanja.
3. U postupku sud je čitao obavijest o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa).
4. S obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, samim tim je i doveo u sumnju sadržaj obavijesti o počinjenom prekršaju radi čega je sud na raspravu 4. ožujka 2026. i 26. ožujka 2026. pozvao policijskog službenika ĐH koji je prekršaj utvrdio i sastavio obavijest o počinjenom prekršaju, međutim isti se na rasprave nije odazvao, a izostanke nije ispričao.
5. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 11-12 spisa).
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je osporavao svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, a svjedoka policajca nije bilo moguće saslušati jer se isti nije odazivao na pozive za raspravu, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika kao moguću te nije prihvatio obavijest o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenika osporen, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.
7. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: FH, [adresa]
2. tužitelj: Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
