REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP , zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-3/609 URBROJ: 511-19-33-26-1 od 15. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆP, sin ĆP i Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 14. siječnja 2026. u 19:35 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Florijana Andrašeca, koje je regulirano prometnim svjetlima, isti nastavio smjer kretanja Ulicom grada Vukovara u smjeru istoka, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranog propisa, okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u 3 (tri) obroka, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice. Prvi obrok dužan je platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude ili po primitku pravomoćne presude, a svaki sljedeći do 15. dana u svakom narednom mjesecu, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-3/609 URBROJ: 511-19-33-26-1 izdala je 15. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 14. siječnja 2026. oko 19:35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada i prošao je raskrižje s Ulicom F. Andrašeca, međutim ne može sada reći koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforskom uređaju i tom prilikom nije zaustavljen od strane djelatnika policije, a na navedenom raskrižju nema kamere, tako da ne zna kako je prekršaj utvrđen. Prvo saznanje mu je bilo po primitku ovog prekršajno naloga.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 14.1.2025. (str. 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 8 spisa), ispitan je svjedok djelatnik policije GP, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka GP. Završno, sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 10-11 spisa).

4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka GP, policijskog službenika, koji je neposredno utvrdio prekršaj te je proveden dokaz suočenja okrivljenika i navedenog svjedoka.

5. Svjedok djelatnik policije GP je iskazao da se sjeća događaja, predmetne zgode upravljao je službenim policijskim vozilom i kretao se Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada i to po prilici 15 do 20 metara iza vozila kojim je upravljao okrivljenik. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Florijana Andrašeca neposrednim opažanjem vidio je da okrivljenik ulazi u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, zbog čega je krenuo za istim i sustigao ga kod Savske ceste i zaustavio. Tom prilikom izvršio je kontrolu dokumenata, utvrdio njegov identitet, te mu rekao zbog čega je zaustavljen.

5.1. Na poseban upit okrivljenika svjedoku kako to da nije sačinjen nikakav zapisnik na mjestu događaja, svjedok je odgovorio da nije sačinjen zapisnik, jer je isti zaustavljen u prometu, a zbog vremena, rekao mu je da će sve dobiti naknadno dostavljeno na adresu prebivališta. U policijskoj postaji sastavio je obavijest o počinjenom prekršaju i izvješće o počinjenom prekršaj, te je VII. policijska postaja izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika.

5.2. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka a primjedbu je stavio u dijelovima koji su u suprotnosti s obranom.

6. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika GP, a prije provođenja dokaza sud je pozvao okrivljenika i svjedoka da se ustanu, okrenu jedan prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči. Okrivljenik je gledajući u pravcu svjedoka izjavio: „Ne sjećam se da ste me tom prilikom zaustavili, na tom semaforu nema kamera, i ne znam kako ste utvrdili prekršaj, a to mi je rekao i moj sin“. Svjedok okrenut u pravcu okrivljenika izjavljuje: "Da li se sjećate da ste prilikom zaustavljanja rekli mi da niste vidjeli koje je svjetlo upaljeno na semaforu i znam da na vozilu niste imali upaljena svjetla." Okrivljenik nakon toga izjavljuje: "Nemam što za protestirati ako službena osoba tako kaže, onda je tako bilo, meni je bilo previše kada sam primio prekršajni nalog novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, zbog čega sam pisao prigovor."

6.1. Sudac konstatira da su se okrivljenik i svjedok gledali u oči za vrijeme dokaza suočenja i da su razgovarali mirnim tonom.

7. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze niti ima daljnjih dokaznih prijedloga, te dodao da moli sud da ime u vidu njegove imovinske prilike s obzirom da mu mirovina iznosi 800,00 eura i ova kazna je pola njegove mirovine, pa bi mu na taj način bila ugrožena egzistencija. Nije do sada prekršajno kažnjavan, a osim toga vozačka dozvola mu je potrebna iz osobnih razloga s obzirom da ima zdravstvenih problema i često ide kod doktora.

8. Predstavnik tužitelja VP je izjavio da nema ništa posebno za dodati, predlaže da se okrivljeniku omogući plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske reg. oznake [registarska oznaka] a kretao se Ulicom grada Vukovara iz smjera zapada, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Florijana Andrašeca, koje je regulirano prometnim svjetlima, isti nastavio smjer kretanja Ulicom grada Vukovara u smjeru istoka, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ali nije mogao reći koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforskom uređaju te je tvrdio da tom prilikom nije bio zaustavljen od strane djelatnika policije.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovo stoga što je njegova obrana u potpunosti osporena iskazom ispitanog svjedoka GP, a iskaz mu je u cijelosti u suglasju sa izvješćem o počinjenom prekršaju i obavijesti o počinjenom prekršaju, koje je sud prihvatio kao zakonite dokaze te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi istinitost istih bila dovedena u sumnju. Valja napomenuti da djelatnik policije nije bio u obvezi odmah na licu mjesta okrivljeniku uručiti obavijest o počinjenom prekršaju ili eventualno izdati obavezni prekršajni nalog. Isto proizlazi iz čl. 234.a st. 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da ovlašteni izdavatelj prekršajnog naloga može na mjestu počinjenja prekršaja sastaviti obavijest na elektroničkom uređaju u elektronskom obliku i takvu obavijest ispisati i uručiti počinitelju prekršaja na mjestu počinjenja prekršaja. Dakle, zakon samo daje mogućnost ali ne i obvezu izdavanja na neposredno na licu mjesta prilikom utvrđenja prekršaja, dok iz čl. 158. Prekršajnog zakona proizlazi mogućnost da djelatnik policije naknadno napiše obavijest o počinjenom prekršaju ili izvješće o počinjenom prekršaju, temeljem kojih je ovlašteni tužitelj i izdao obavezni prekršajni nalog.

12. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka GP jer se svjedok dobro sjećao kritičnog događaja, sa okrivljenikom od ranije nije u ni u kakvom odnosu, isti je u svojstvu ovlaštene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem, te se o njima decidirano izjasnio, navodeći da je predmetne zgode upravljao službenim policijskim vozilom i kretao se iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Florijana Andrašeca neposrednim opažanjem vidio je da okrivljenik ulazi u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, zbog čega je krenuo za istim i sustigao ga kod Savske ceste i zaustavio. Sud smatra da nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka. Kod takvog svojeg iskaza svjedok je čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenikom, gledajući okrivljenika cijelo vrijeme u oči, pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama kojima je teretio okrivljenika, što njegov iskaz pored naprijed navedenog, osnažuje i čini dodatno uvjerljivim, dok s druge strane okrivljenik nije izričito i kategorički osporavao tvrdnje svjedoka sa kojim je suočen, a koji ga je izričito teretio. U konačnici, okrivljenik je u postupku dokaza suočenja i priznao motive pisanja prigovora odnosno da mu je novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bilo previše.

13. Za navedeno djelo prekršaja propisana je za novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

14. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotno uzeto je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, uzete su obzir imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu ukupnu novčanu kaznu plati u tri jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, kako je to i navedeno u izreci ove presude. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

16. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio da nije prekršajno osuđivan i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti, kao činjenicu da mu je ista potrebna zbog osobnih razloga, kako je isticao u svojoj obrani.

17. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ĆP, u [adresa]

2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb

3. spis.