Poslovni broj: Pp-1684/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/23-03/2210, Urbroj: 2117-1-03-04/23- 23-1 od 15. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 13. rujna 2023.godine u 12,31 sati, na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ĆČ, po branitelju, u pisanoj obrani navodi da u svim predmetima, koji je generičan i u biti se bazira na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (ako se uopće na ičemu bazira) kao i niz drugih predmeta koje je naslovni sud već rješavao, potrebno je, prema mišljenju okrivljenika i njegovog branitelja, donijeti istovrsnu odluku. Okrivljenik i njegov branitelj smatraju da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebno iz razloga što isti prekršaj i nije pravilno utvrđen niti je pravilno i dostatno opisan u prekršajnom nalogu, te stoga suglasno predlažu naslovnom sudu da donese oslobađajuću presudu.

Branitelj ustraje kao u pisanoj obrani te dodaje kako su svi prekršaji utvrđeni tehničkim uređajem što nije pravilno utvrđivanje prekršaja. Osim toga takvim uređajem nije moguće utvrditi identitet počinitelja prekršaja kao ni druge okolnosti vezane za navodni događaj. Samim tim nema dokaza da je itko okrivljeniku ukazao na počinjenje prekršaja niti je u samim obaveznim prekršajnim nalozima navedeno dokazno sredstvo kojim bi se na te okolnosti mogla utvrditi prekršajna odgovornost. Stoga predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

4. U dokaznom postupku pozvan je svjedok komunalni redar FČ, koji je poziv uredno preuzeo, na sud nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, te je izvršen uvid u foto-snimak.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika.

7. Okrivljenik negira učin djela prekršaja. Ista nije opovrgnuta nijednim zakonitim dokazom. Sud nema pravnu osnovu da odbaci OPN. Sud utvrđuje da Odluka o reklamiranju na području Grada Dubrovnika ne sadrži opću zabranu reklamiranja, već propisuje uvjete pod kojima se određeni oblici reklamiranja mogu obavljati. U konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik navedenog dana usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge u smislu čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, budući da uredno pozvani komunalni redar nije pristupio na ročište, niti je svoj izostanak opravdao. Kako teret dokazivanja leži na tužitelju, a ostala je razumna sumnja u postojanje bitnih obilježja prekršaja, sud je primjenom načela in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu jer, reklamiranje samo po sebi nije zabranjeno, odnosno ne postoji dokaz da se reklamiranje uopće dogodilo.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 31. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis