REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-1236/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Marti Barić Pavić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Ceste Zadarske županije d.o.o. , OIB:63782992615, Grabi 62, 23 214 Poličnik radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno sa pun, i pun. tuženika, radi isplate, te objave dana 31 ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Dužan je tuženik, Ceste zadarske županije d.o.o. Grabi 62, Poličnik, OIB:63782992615, isplatiti tužitelju, JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova osiguranih svota po policama životnog osiguranja koju su Ceste zadarske županije d.d. kao ugovaratelj osiguranja zaključile s Agram Life osiguranje d.d. u korist tužitelja, ĐN kao korisnika osiguranja, i to po polici životnog osiguranja broj:7004821 od 11. 06.2013. godine, iznos od 6.703,05 (šesttisućasedamstotrieuraipetcenti), te po polici životnog osiguranja broj:1403681 od 09. 07.2018. godine, iznos od 14.500,00 eura(četrnaesttisućapetstoeura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe, pa do isplate u visini stope koju za svako polugodište isplaćuje Europska središnja banka, uvećana za osam postotnih poena, kao i naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.258,48 EUR-a., sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom bio zaključio ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja dana, 1. kolovoza 2018. godine kojim se tadašnji poslodavac tužitelja Ceste zadarske županije d.o.o., obvezao iz police osiguranja života koju je zaključio sa Agram životnim osiguranjem d.d. 11,06.2013. broj:7004821 i policu sa istim osiguravateljem broj:1403681 od 09. srpnja 2018. godine za slučaj doživljenja kao isteka ugovora, isplatiti tužitelju osiguranu svotu u punom iznosu, te podmiriti sva zakonom predviđena davanja u trenutku isplate sukladno čl. 3 tog ugovora. Tužitelju je osigurana svota prema uglavcima ugovora od 1. kolovoza 2018. godine iz točke I. ove tužbe, trebala biti isplaćena za slučaj doživljenja.Tuženiku radni odnos kod tuženia kao poslodavca prestao osnovom odluke o redovnom otkazu ugovora o radu, nakon čega se umirovio. Tužitelj je pozvao tuženika na isplatu mu osiguranih svota po osnovi polica životnog osiguranja kod Agram životno osiugranje d.d., no tuženi je otklonio plaćanje pozivom na izjavu tužitelja koju je potpisao u odnosu na svoja prava iz radnog odnosa sa tuženikom. Tužitelj i tuženik su do sporazumnog raskida ugovora od radnom odnosu, bili u radnopravnom odnosu, tužitelj kao zaposlenik i tuženik kao poslodavac. S druge strane, prava s osnova zaključenih polica osiugranja koju je tuženik zaključio s Agram životna osiugranja d.d. za korist pojedinih zaposlenika, reguliran je pravilima obveznopravnih odnosa. Stoga, svojom izjavom, koju je tužitelj potpisao u odnosu na svoj radnopravni status kod tuženika te 2020. godine, ne može biti od utjecaja na dužnost tuženik iz međusobno zaključenog ugovora o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja od 01. kolovoza 2018. godine. Slijedom iznesenoga, predlaže se naslovnom sudu donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi je zaprimila tužiteljevu tužbu radi isplate premije životnog osiguranja u iznosu od 21.203,08 eura. Tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Navodi tužitelja da su u tužbu su netočni i ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju. Navodi da tuženik ne duguje utuženi iznos tužitelju ni po kojem osnovu, a naročito kako se to opisuje u povjesnici tužbe. Tužitelj je potpisanom izjavom, dana 19. lipnja 2020. godine, potvrdio da " po bilo kojem osnovu prema društvu Ceste zadarske županije d.o.o Zadar, nema nikakvih potraživanja", slijedom čega da se ovim putem ističe prigovor promašene pasivne legimitacije. Tuženik opreza radi osporava i visinu navodnog potraživanja tužitelja. Navodi da predmetna polica nije kapitalizirana zbog propuštanja plaćanja godišnjih premija po ugovorenoj polici, te nije ni moguće da tuženik kapitalizira policu do osiguranja. Predlažu odbiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti, budući da tuženik ne duguje tužitelju utuženi iznos.

3. U dokaznom postupku sud je sud je izvršio uvid i pročitao policu osiguranja, ponudu za sklapanje ugovora o životnom osiguranju, dopis tuženika tužitelju od 10. rujna 2023., dopis tužitelja tuženiku od 29. svibnja 2023., odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, policu osiguranja života, opći uvjeti za životno osiguranje, saslušao tužitelja.

4. Iz dopisa tužitelja upućenom tuženiku 29. svibnja 2023. proizlazi da tužitelj poziva tuženika da mu se izvrši isplata osigurane svote iz gore navedene dvije police osiguranja, a sve pozivom na Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja koji je zaključen 01. kolovoza 2018.

5. Iz dopisa tuženika od 10. rujna 2023. upućenom tužitelju proizlazi da je tužitelj dana 19. lipnja 2020. potpisao izjavu kojom da je potvrdio da nema nikakvih potraživanja po bilom kojem osnovu kao svom poslodavcu pa da tako tuženik nema nikakvih neispunjenih obveza prema tužitelju.

6. Iz dopisa Agram osiguranja od 02. listopada 2025. proizlazi da je polica 7004821 u statusu istek, doživljenje. U statusu je istek, doživljenje, i da je po navedenoj polici uplaćeno 4.550,00 EUR-a., a polica 1403681 u statusu da je storno, neuplata, a po njoj da je uplaćeno 6.036,74 EUR-a.

7. Tužitelj u svom iskazu navodi da je bio zaposlenik tuženika od 2007 pa sve do 2020 godine kada mu je prestao radni odnos odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu. Nekoliko godina prije odlaska u mirovinu da je Uprava tuženika zaključila 5 polica životnog osiguranja za 5 svojih radnika, a radnici da nisu znali za to. On da je za to za slučajno doznao u razgovoru sa AN i da je on među tim djelatnicima. 2023 godine da su te police istekle i da se obratio tuženiku da mu isplate osigurane svote. Tuženik da mu je pisano odgovorio da nema nikakvih prava jer da je prije odlaska u mirovinu dao izjavu da nema nikakvih potraživanja prema tuženiku. Ta izjava da je bila u odnosu na njegov radni odnos, a ne na potpisani ugovor o međusobnim pravima.

8. U postupku je utvrđeno da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o međusobnim pravima i obvezama u pogledu životnog osiguranja, a što proizlazi iz priloženog ugovora od 01. kolovoza 2018. Iz istog ugovora proizlazi da se poslodavac obvezuje kao ugovaratelj i korisnik osiguranja iz police osiguranja života br. 7004821 sklopljene sa Agram životno osiguranje d.d. poštivati sve ugovorne obveze za cijelo vrijeme trajanja osiguranja od čega osobito plaćati dospjelu premiju osiguranja. Odredbom čl. 4 istog ugovora ugovoreno je da pri isteku ugovora o osiguranju poslodavac se obvezuje osiguraniku-zaposleniku isplatiti osiguranu svotu iz police osiguranja života uz pripadajuću dobit.

9. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tuženik sklopio kao ugovaratelj osiguranja za osiguranika, ovdje tužitelja dvije police i to jednu policu br. [broj police] , a iznos koje osigurane svote za slučaj doživljenja iznosi 6.703,05 EUR-a, a druga polica sa istim osiguravateljem br. 1403681 od 09. srpnja 2018. za slučaj doživljenja kao isteka ugovora, a svota osiguranja iznosi 14.500,00 EUR-a.

10. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je tužitelju radni odnos kod tuženika prestao odlukom o redovnom otkazu ugovora o radu, a što proizlazi iz priložene odluke o redovnom otkazu ugovora o radu od 03. kolovoza 2020.

11. Što se tiče istaknutog prigovora tuženika da je tužitelj prije odlaska u mirovinu dao izjavu da nema nikakvih potraživanja, ovaj sud je mišljenja da bi se ta izjava odnosila na potraživanja što se tiče radnog odnosa tužitelja.

12. Kako je u postupku nesporno da tužitelju tuženik nije izvršio isplatu iznosa koji potražuje na ime dvije police osiguranja pobliže koje su prethodno navedene u izreci presude kao i iznosi koje potražuje, to je sukladno odredbi čl. 921. i 966.( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje ZOO),Zakona o obveznim odnosima tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 )– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužitelju priznati troškovi: za sastav tužbe 250 bodova, za zastupanja na ročištima 01. rujna 2025., 28. studenog 2025. i 22. siječnja 2026. za svako po 250 bodova i trošak sudske pristojbe na tužbu 129,24 EUR-a i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 129,24 EUR-a što sveukupno iznosi 2.258,48 EUR-a.

Zadar, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, za nadležni Županijski sud.

DNA: 1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku osobno