REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: 22 : P-829/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Crikvenici, po sucu dr. sc. Mirella Rodin, u pravnoj stvari tužiteljica 1. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Predragu Jengiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. HA, [adresa], 2. HA G, [adresa], 3. CA, [adresa], trenutno u Njemačkoj, 50825 Koeln, Takustrasse 19, tuženici od 1.- 3. kao pravni slijednici pok. HA SA pok. SA iz [adresa], 4. KA (O) VLADIMIRA, [adresa], trenutno u Njemačkoj, 82467 Garmisch-Partenkirchen, Zugspitzstrasse 65, 5. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. HA H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Njemačkoj, 66849 Landstuhl, Kaierstrasse 3, 8. HA C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnice nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica sa 1459 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka u ½ dijela, te se ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 19. rujna 2024. podnijele tužbu ovom sudu protiv tuženika u kojoj navode da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, stranke upisane kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] oranica sa 1459 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali da su one stvarne vlasnice i posjednice navedene nekretnine u cijelosti. Nadalje navode da je predmetna nekretnina u katastru nastala cijepanjem 1961. te je bila upisana na posjednika SA, a potom su tijekom godina, temeljem nasljeđivanja i drugih pravnih osnova, izvršeni upisi različitih osoba kao posjednika i suvlasnika. Ističu da je 2004. izvršena provedba prijavnog lista te je matična čestica k. č. [katastarska čestica] cijepana na novoformirane k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], nakon čega je temeljem usmene diobe k. č. [katastarska čestica] pripala predniku tužiteljica IA, dok je k. č. [katastarska čestica] pripala tuženici KA, te su isti stupili u posjed nekretnina koje su im pripale diobom. Tužiteljice dalje navode da su nakon smrti svog prednika IA predmetnu nekretninu naslijedile kao njegove kćeri, svaka u ½ dijela. Ističu da je njihov prednik predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svog oca i braće, kao i usmenom vansudskom diobom sa ostalim nasljednicima, koja je faktički realizirana prije 1941. godine, te da su od tada njihovi pravni prednici, a potom i tužiteljice, u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine. Nadalje ističu da su pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekle i presudom Općinskog suda u Rabu posl. broj P-266/05 od 08. prosinca 2005. godine, ali da ista nije u cijelosti provediva u zemljišnim knjigama zbog promjena zemljišnoknjižnog stanja, slijedom čega postoji potreba za donošenjem nove presude. Također navode da su one i njihovi prednici u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine dulje od 50 godina, bez osporavanja od strane tuženika ili trećih osoba, te da su time stekle pravo vlasništva i dosjelošću.

2. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je priložena uz tužbu, i to: zemljišnoknjižni izvadak, povijest promjena na katastarskim česticama, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Malom Lošinju, presudu Općinskog suda u Rabu posl. broj P-266/05 od 08. prosinca 2005. godine, rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu posl. broj Z-998/2024 od 19. ožujka 2024.

3. Tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužiteljice podnose, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

4. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku.

U Rabu, 31. ožujka 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).